V SA/Wa 3333/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę. Decyzją z dnia (...) września 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Starosty C. z dnia (...) czerwca 2014 r., mocą której orzekł on o obowiązku zwrotu przez W. M. dotacji w kwocie 75.628,13 zł. wraz z odsetkami jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym: W 2012 roku Liceum Profilowane C. S.W. w C. otrzymało łącznie dotację z budżetu powiatu c. w wysokości 103.935,36 zł. Podstawą udzielenia i przekazywania dotacji był "Wniosek o dotację na rok 2012" złożony przez osobę prowadzącą szkołę w dniu 29.09.2011 r. i comiesięczne informacje o aktualnej ilości uczniów. W dniu 17.01.2013 r. w Starostwie Powiatowym w C. organ prowadzący szkołę złożył "Rozliczenie wykorzystania dotacji otrzymanej z powiatu c. w roku 2012", z którego wynika, że dotacja została wykorzystana w całości. Po uprzednim pisemnym zawiadomieniu organu prowadzącego szkołę ( pismem z dnia 6 marca 2013 r., na podstawie § 6 załącznika nr 1 do uchwały Nr (...) Rady Powiatu C. z dnia (...) stycznia 2013 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczenia dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej szkołom i placówkom niepublicznym i planem kontroli na rok 2013, w dniach 18 - 21.03.2013 r., przeprowadzono na podstawie upoważnienia udzielonego przez Starostę C., kontrolę w Liceum Profilowanym C. S. W. w C., przy ul. (...) w zakresie prawidłowości wykorzystania dotacji uzyskanej z powiatu c. w 2012 roku. Pismem z dnia 10 maja 2013 roku Nr (...) poinformowano kontrolowaną o przedłużeniu kontroli do dnia 7 czerwca 2013 r. wskazując na konieczność przedstawienia wszystkich, oryginalnych dokumentów dotyczących wydatkowania dotacji. W związku z nieudostępnieniem do wglądu pełnej, oryginalnej dokumentacji finansowej w terminie wskazanym w piśmie z dnia 7 czerwca 2013 roku, został sporządzony protokół kontroli w oparciu o wszystkie przedłożone kontrolującym do wglądu dokumenty finansowe. W wyniku analizy przedstawionych dokumentów w protokole ustalono, że przekazana szkole Liceum Profilowanemu C. S. W. w C. dotacja nie została w całości wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Starosta C. wszczął w sprawie postępowanie administracyjne, po zakończeniu którego wydał decyzję z dnia (...) listopada 2013r. Nr (...), w której orzekł o zwrocie przez W. M. prowadzącą szkołę Liceum Profilowane C. S. W. w C. dotacji w kwocie 75.628,13 zł, która została udzielona w/w szkole w 2012r., wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych tj. od dnia 27 grudnia 2012r. do dnia zapłaty jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Po wniesieniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia (...) lutego 2014r. Nr (...) uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, zarzucając organowi naruszenie przepisów prawa procesowego w tym głównie art. 107 § 3 kpa wskazując, że uzasadnienie w sprawie powinno zostać tak sporządzone ażeby przesłanki, którymi kierował się organ przy rozstrzygnięciu były dla strony zrozumiałe. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta C. wydał decyzję z dnia (...) czerwca 2014 r. nr (...), mocą której nakazał W. M. zwrot dotacji wraz z odsetkami wskazując termin, od którego są one naliczane i termin zwrotu dotacji na wskazany rachunek bankowy. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 252 ust. 1 pkt 1, ust.5, ust. 6 pkt 1, art.60 pkt 1, art.61 ust.1 pkt 2, ust.2, ust.3 pkt 4, art. 67 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz. U. z 2013r., poz.885 ze zm.) i art. 90 ust.3 d ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256 poz. 2572 ze zm.) W uzasadnieniu decyzji organ opisał ustalony przez siebie stan faktyczny i odnosząc się do przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie, w tym m.in. do treści art. 82 ust.1, ust. 2, ust. 5, do treści statutu szkoły na potrzeby, której przyznano dotację oraz umów cywilnoprawnych dotyczących świadczenia usług, związanych z jej funkcjonowaniem, w tym umowy zlecenia z dnia 1 sierpnia 2011 r. nr [...] zawartej między W. M. a C. S. W. M. M., uznał, że ze względu na sposób wydatkowania spornej dotacji na opisane w decyzji usługi, została ona wykorzystana w sposób nieprawidłowy. W szczególności organ odniósł się do nieprawidłowego wydatkowania kwoty 67578,23 zł na usługi edukacyjne i wskazał, że zostały one zrealizowane na podstawie umowy nr (...), której treść dowodzi przekazania kompetencji organu prowadzącego szkołę oraz części kompetencji Dyrektora Liceum na inną osobę, co jest niezgodne z wpisem do ewidencji prowadzonej przez Starostę i stanowi naruszenie treści art. 82 ust. 2 pkt 1 i ust. 5 tego artykułu. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał ponadto na powody, dla których nie uwzględnił on wniosków dowodowych zgłoszonych przez pełnomocnika W. M. w piśmie, które wpłynęło w dniu 22 października 2013 r., a które dotyczyły przesłuchania nauczycieli, którzy realizowali zajęcia edukacyjne w Liceum oraz jego Dyrektora, W. M. na okoliczność realizowania płatności za usługi edukacyjne, osób, które wykonywały inne czynności związane z funkcjonowaniem szkoły, dokumentów szkolnych ( arkuszy ocen, dzienników szkolnych, protokołów z rad pedagogicznych) na okoliczność realizacji procesu dydaktycznego w szkole, dowodów z oświadczeń strony zawartych w aktach sprawy. Od decyzji tej pełnomocnik strony wniósł odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zarzucając naruszenie art. 7, 8, 77, 80, 107 § 1 i 3 kpa tj. przede wszystkim brak należytego uzasadnienia decyzji, nieuwzględnienie wniosku strony o przeprowadzenie uzupełniających dowodów w sprawie, brak przeprowadzenia w toku ponownego rozpoznania sprawy jakichkolwiek dowodów oraz zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 90 ust. 3 d ustawy o systemie oświaty w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych , art. 90 ust. 3 d w zw. z art. 5 ust. 7 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, art. 90 ust. 4 ustawy poprzez brak określenia trybu przeprowadzenia kontroli w związku z czym została ona przeprowadzona niezgodnie ze wskazanym przepisem oraz błędne zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik zarzucił w szczególności, nie wykazanie prawidłowej podstawy materialno-prawnej decyzji, w tym prawidłowej uchwały Rady Powiatu C., stanowiącej podstawę prawną zarówno kontroli jak i decyzji. Zdaniem skarżącej należy ustalić, które przepisy wykonawcze, czyli który akt prawa miejscowego będzie miał zastosowanie do kontroli oraz postępowania, czy te wydane w 2013r., czy też wydane poprzednio z czasu kiedy obowiązywały normy prawne przedmiotu kontroli z 2012r. Pełnomocnik strony zarzucił ponadto brak należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Odnosząc się do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów prawa materialnego skarżący stwierdził także, że brak ustawowego katalogu zachowań nieakceptowalnych przez ustawodawcę, nie może oznaczać dowolności w formułowanych tezach i wnioskach organu. We wskazanych normach prawnych brak jest katalogu zamkniętego wydatków. Klauzula generalna pozwala przyjąć szeroki krąg czynności, usług i towarów, które są potrzebne do funkcjonowania placówki oświatowej, i których poniesienie jest możliwe do objęcia dotacją. Fakt, w jakiej formie doszło do nawiązania współpracy z nauczycielem, nie stanowi zarówno przesłanek ustawy o systemie oświaty, jak też uchwały rady powiatu. A zatem podnoszone w uzasadnieniu decyzji argumenty o przekazaniu kompetencji na skutek nabycia usług realizacji lekcji, jest bezpodstawne i nie ma oparcia w przepisach prawa. W zakresie pozostałych wydatków również wskazać należy, iż nie zostały one wyłączone z tych, których poniesienie uniemożliwia rozliczenie z dotacji. Skarżący wniósł ponadto o uzupełniające przeprowadzenie postępowania w zakresie wpisu do ewidencji placówek oświatowych dla przedmiotowej szkoły na okoliczność czy doszło do przekazania kompetencji innemu podmiotowi. Decyzją z (...) września 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. nr (...) utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. Organ wskazał, że przedmiotem postępowania jest rozstrzygnięcie, czy zakwestionowane w toku kontroli wydatki poczynione w ramach dotacji za 2012 r. na usługi edukacyjne w kwocie 67.578,23 zł, usługi ekonomiczno-prawne - 495,42 zł, zakup paliwa - 124,36 zł, wstępne badania lekarskie -12,30 zł, wynagrodzenie osób zatrudnionych w siedzibie organu prowadzącego w K. - 1.134,18 zł, umowa zlecenia i umowa o dzieło - 6.117 zł, wykonanie pieczątek -19,65 zł, usługi BHP - 146,99 zł można uznać za wydatki wymienione w w/w art. i mogą być pokrywane z dotacji budżetu powiatu c.. Odnosząc się do tej kwestii organ wskazał, że stanowisko organu I instancji w tym przedmiocie jest zgodne z prawem. SKO wypowiadając się co do zasadności wydatkowania środków z dotacji powołało się na treść art. 90 ust 3d ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym w okresie objętym kontrolą szkoły przez Starostwo Powiatowe w C. (Dz. U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), który stanowił, że dotacje, o których mowa w ust 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki, w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Ponadto SKO wskazało, że ustawa o systemie oświaty, nie precyzuje pojęcia wydatków bieżących, zatem organy udzielające dotacji posługują się pojęciem wydatków bieżących zapisanym w art. 124 ust.3 i art. 236 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Analizując zasadność zakwestionowania poszczególnych kwot składających się na łączną kwotę dotacji orzeczoną do zwrotu organ wskazał, że kwota 67.578,23 zł dotyczy wydatków na usługi edukacyjne dla podmiotu zewnętrznego. W odniesieniu do tej kwoty SKO wskazało, że organ prowadzący szkolę powinien stosować się do zapisów art. 82 ust 1, ust.2, ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). W związku z tym podkreślił, że osoby prawne i fizyczne mogą zakładać i prowadzić szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek, który to wpis zawiera dane zawarte w zgłoszeniu do ewidencji. Zgłoszenie do ewidencji, powinno zawierać m.in. oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę niepubliczną, która jest obowiązana zgłosić właściwemu organowi zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji stosując odpowiednio przepisy ust. 2-4 w art. 82 ustawy o systemie oświaty. Organ podkreślił, że Liceum Profilowane C. S. W. w C. zostało wpisane do ewidencji prowadzonej przez Starostę C. 7 września 2004 r. na podstawie zgłoszenia o dokonanie wpisu do ewidencji przez W. M., która została wpisana zgodnie ze zgłoszeniem jako osoba prowadząca szkołę. W dniu 1 sierpnia 2011 r. W. M., zawarła z C. S. W. M. M. umowę nr (...), której przedmiot został opisany w jej § 1. Organ analizując treść umowy uznał, że wynika z niej , iż W. M. zleciła za wynagrodzeniem na czas określony od 1 sierpnia 2011 roku do 30 sierpnia 2013 roku kompetencje osoby prowadzącej szkołę oraz część określonych w statucie Liceum Profilowanego C. S. W. w C. kompetencji dyrektora szkoły innemu podmiotowi. Umowa zawiera załączniki dotyczące wysokości wynagrodzenia jakie otrzymywał M. M. za świadczone usługi. W ocenie SKO organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że zlecenie, w drodze umowy za wynagrodzeniem, przez osobę prowadzącą szkołę prowadzenia tej szkoły innej osobie, jest niezgodne z przepisami art. 82 ust. 1 i ust. 5 ustawy o systemie oświaty, a taka sytuacja nie jest przewidziana w ustawie o systemie oświaty. SKO uznało, że jeśli Liceum Profilowane C. S. W. w C., jest prowadzone przez inną osobę, to W. M., powinna w ciągu 14 dni zgłosić, zgodnie z art. 82 ust. 5 ustawy o systemie oświaty, organowi prowadzącemu ewidencję, tj. Staroście C. zmianę danych zawartych w zgłoszeniu do ewidencji w zakresie osoby prowadzącej szkołę. Zatem wydatków poniesionych z tego tytułu, nie można uznać za wydatki zgodne z treścią art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 roku, tj. w okresie objętym kontrolą oraz § 3 załącznika do uchwały Nr (...) Rady Powiatu C. z dnia (...) grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia zasad udzielania i rozliczenia dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej szkołom i placówkom niepublicznym, że dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki związanych z realizacją zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. W zakresie kwoty 6.117 zł SKO uznał, że dotyczy ona podwójnego finansowania. W ramach dotacji rozliczono umowę zlecenia i dwie umowy o dzieło zawarte z osobą fizyczną, która pełni jednocześnie funkcję dyrektora szkoły. SKO wskazując na to, co obejmował przedmiot umowy zlecenia i umów o dzieło uznał, przytaczając § 5 ust. 1 pkt. 1, 2 i 9, ust. 4 pkt. 1, 3 i 7 oraz § 9 ust. 3 i 4 statutu, że pokrywa się on z zadaniami przypisanymi dyrektorowi szkoły lub nauczycielom, wynikającymi ze statutu Liceum Profilowanego C. Sz. W. z siedzibą w C.. Przyjął w związku z tym, że organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż wypłata kwoty 6.117 zł z dotacji na realizację zadań ustalonych w umowach zlecenia i o dzieło z dyrektorem szkoły byłaby podwójnym finansowaniem tego samego przedsięwzięcia i nie może być rozliczona z dotacji. SKO podkreślił także, że trafne jest stanowisko organu I instancji w odniesieniu do pozostałych zakwestionowanych kwot. W przypadku kwoty 1.134,18 zł wypłaconych z dotacji na wynagrodzenie osób zatrudnionych w siedzibie organu prowadzącego w K. (wynagrodzenie sekretarki i specjalisty ds. środków unijnych), pozostaje ona bez związku z prowadzeniem placówki w C., ponieważ są to wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę w siedzibie organu prowadzącego szkołę na stanowiskach sekretarka firmy, specjalista ds. wniosków unijnych i specjalista ds. analizy rynku i realizujących zadania związane z ogólną działalnością tego organu, na co wskazuje analiza zakresu czynności tych osób wynikająca z zawartych umów o pracę. Mimo więc, że stosownie do treści art. 5 ust. 7 pkt. 3 ustawy o systemie oświaty do zadań organu prowadzącego należy zapewnienie obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej szkoły - wydatków w kwocie 1.134,18 zł, nie można zaakceptować Co do kwoty 146,99 zł dotyczącej wynagrodzenia osoby prowadzącej szkołę, została ona wydatkowana na rozliczenie umowy zawartej pomiędzy C. S. W., reprezentowanym przez W. M. a firmą zewnętrzną w sprawie świadczenia usług BHP. Przedmiot umowy (sprawowanie przez Zleceniobiorcę funkcji specjalisty ds. BHP i inspektora ochrony przeciwpożarowej) dotyczył realizacji podstawowych obowiązków pracodawcy w zakresie BHP wynikających z ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) w odniesieniu do ogólnej działalności W. M., a nie tylko szkół w C.. Z dotacji mogłyby być rozliczone wyłącznie szkolenia pracowników Liceum Profilowanego C. S. W. w C., przeprowadzone zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.). Ponadto zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 7 statutu Liceum Profilowanego C. S. W. z siedzibą w C. odpowiedzialnym za stan bezpieczeństwa i higieny pracy jest dyrektor szkoły. Również zapisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 69 ze zm.) wskazują dyrektora szkoły jako osobę, która ma zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole. Biorąc pod uwagę powyższe, stanowisko organu, iż kwota wydatku, nie może być uznana za wykorzystaną zgodnie z przeznaczeniem, należy uznać za uzasadnione. Także wydatków na zakup paliwa za kwotę 124,36 zł nie można uznać za wydatki zgodne z art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Paliwo zostało zakupione do samochodu osobowego pozostającego w dyspozycji osoby prowadzącej szkołę w celu jej przyjazdu do C. na posiedzenie Rady Pedagogicznej i uroczystości z okazji obchodów Dnia Edukacji Narodowej. Zakwestionowana kwota 495,42 zł dotyczy usług ekonomiczno-prawnych. Usługi te realizowane były zgodnie z umową zawartą pomiędzy C. S. W. reprezentowanym przez dyrektora W. M. a Biurem Prawno - Podatkowym. Zakres umowy obejmował pomoc w zakresie rozliczania dotacji szkół i dotyczył obsługi organu prowadzącego, nie mając związku z obsługą szkoły. Są to usługi doradcze, nie mające związku z usługami realizowanymi na rzecz szkoły. Jeśli chodzi o kwotę 12,30 zł dotyczącej osoby planowanej do zatrudnienia w sekretariacie szkoły SKO uznało, że nie można uznać za wydatek związany z realizacją zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej ponieważ dotyczy on przeprowadzenia przez lekarza medycyny pracy wstępnego badania lekarskiego osoby przyjmowanej do pracy w sekretariacie szkoły. Jest to koszt pracodawcy wynikający z zakresu jego zadań dotyczących profilaktycznej ochrony zdrowia. Również jeśli chodzi o kwotę 19,65 zł dotyczącą wykonania pieczątek dla Liceum SKO uznało, że dotyczyły one innej szkoły, stąd też nie mogły być rozliczone z dotacji. SKO nie podzieliło również zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania uznając, ze zostało ono przeprowadzone właściwie. Od decyzji tej pełnomocnik strony wniósł skargę do sądu, w której wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji z zaleceniem umorzenia postępowania w przedmiocie zwrotu dotacji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięciu organu I instancji zarzucił: 1. Naruszenie przepisów prawa procesowego: a) art. 8 i 9 k.p.a. - poprzez nie prowadzenie postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do obywateli oraz świadomość prawną, poprzez przyjęcie, że doszło do przekazania kompetencji prowadzenia szkoły na rzecz innego podmiotu, gdy tymczasem taka sytuacja nic miała miejsca, - przyjęciu, że strona nie określiła dowodów, gdy tymczasem określenie dowodów, jakie ma przeprowadzić organ, odnosiło się już do składanych wcześniej pism, w których dowody zostały wskazane a mianowicie: oświadczeń pisemnych będących w aktach sprawy, dowodu z przesłuchania strony i świadków na okoliczność wykonywanych czynności na rzecz szkoły i ich charakteru, nadto organ II instancji w sposób iluzoryczny uzupełnił materiał dowodowy, gdyż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. w poprzednim postępowaniu już żądało umowy o świadczenie usług edukacyjnych (pismo z dnia 20.01.2014 roku) a zatem Kolegium zażądało ponownie tej samej umowy, twierdząc, że uzupełnia materiał dowodowy, co stanowi oczywisty przejaw iluzji prowadzenia i uzupełniania jakiegokolwiek postępowania dowodowego, po co bowiem powielać czynności i przedłużać postępowania skoro było to samo już w aktach sprawy, oraz przyjęcie, że nie było zgłoszonych dowodów, gdy tymczasem organ I instancji wskazał je w uzasadnieniu decyzji kwitując, że: w zakresie usług edukacyjnych i innych nie były kwestionowane (str. 8 uzas.), albo nie są przydatne (str.9 uzas.). b) art. 7 k.p.a. i 77 k.p.a. w zw. z art. 9 k.p.a. poprzez przyjęcie biernej postawy przez organ I instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy i nie przeprowadzeniu żadnych nowych dowodów, jak również organy obu instancji dokonały próby przerzucenia ciężaru prowadzenia postępowania dowodowego na stronę, co jest niedopuszczalne w świetle obowiązujących norm prawnych, albowiem to organ ma prowadzić postępowanie, natomiast wskazać przy tym należy, że z jednej strony organ żądał zgłoszenia dowodów, a z drugiej tych zgłoszonych nic chciał przeprowadzić, c) art. 11 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy zarówno w odniesieniu do usługi edukacyjnej, jak i pozostałych , co w powiązaniu z brakiem przesłuchania strony czyni ustalenia organu I i II instancji dowolnymi, gdyż trudno bez odniesienia się do pisemnych czy ustnych dowodów, gdyby je dopuszczono, ustalać zakres i charakter nabywanych usług, albowiem dopiero prawidłowe i całościowo przeprowadzone postępowanie może stanowić podstawę oceny merytorycznej, materialno- prawnej, w szczególności poprzez nie uwzględnienie wniosków dowodowych strony o przesłuchanie strony i świadków na okoliczność wydatków, ich rodzajów, realizacji usługi edukacyjnej oraz pozostałych, pod kątem wykorzystania na cele związane z prowadzeniem szkoły, d) art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, w szczególności poprzez: nie przesłuchanie strony i świadków, nie odniesienie się do wszystkich zarzutów zgłoszonych przez stronę przez organ II instancji, e) naruszenie przez organ II instancji art. 75 § 1 k.p.a. poprzez dopuszczenie części dowodów, a zatem a priori założenie przez organ II instancji, iż nie jest dopuszczalne przeprowadzenie wszelkich innych źródeł dowodowych określonych w normie prawnej zawartej w art. 75 § 1 k.p.a., co narusza prawa strony do korzystania z wszelkich źródeł dowodowych, albowiem organ z jednej strony przyjął, że strona nic zgłosiła wniosków dowodowych (str. 10 uzas.), a drugiej w uzasadnieniu na str. 8 wskazuje, że dowodów z przesłuchania nauczycieli, strony oraz pracowników (które właśnie strona zgłaszała, bo przecież nielogiczne by było, że organ sam je zgłosił, a później zanegował) nie jest potrzebny, gdyż dotyczy spraw niekwestionowanych a zatem skoro organ uważa, że z jednej strony dowody te nie są potrzebne, gdyż dotyczą kwestii, których organ nie kwestionuje, w tym usługi edukacyjnej, to nie ma żadnych podstaw faktycznych do tak wydanej decyzji, bo organ I instancji właśnie sam sobie zaprzeczył, gdyż dowody z przesłuchania strony i świadków miały właśnie dotyczyć zapłaty i rodzaju wydatków kwestionowanych usług w tym edukacyjnej, jako przeznaczonych na cele związane ze szkolą, na kształcenie, czyli realizację podstawowych zadań placówki oświatowej, a co jest to bardzo poważnym uchybieniem organu I instancji, naruszenie organu II instancji, polega na nieuwzględnieniu zarzutów podnoszonych przez stronę w tym zakresie i nie rozpatrzenie tych okoliczności, jako istotnych dla rozpatrzenia sprawy, f) naruszenie przez organ II instancji art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., w zw. z art. 107 k.p.a. poprzez: - nieprawidłowe uzasadnienie dlaczego jedne dowody są lepsze od innych, nie uzasadnienie dokładnie dlaczego organy obu instancji nic chciały dopuścić dowodów z przesłuchania strony oraz świadków, co prowadzi do wniosku, iż wydanie decyzji nastąpiło nie na podstawie całokształtu materiału dowodowego i czyni obie decyzje dowolnymi. g) wskazanie błędnej podstawy prawnej w zakresie aktu prawa miejscowego i nie odniesienie się w tym zakresie przez organ II instancji, albowiem przedmiotem kontroli był rok 2012, zaś organ I instancji raz powołuje się na uchwalę Nr (...) Rady Powiatu C., (uzas. str. 4), a w innym miejscu na (str. 2 uzas.), na uchwalę nr (...) Rady Powiatu C., a zatem nie wiadomo, który akt legł u podstaw decyzji, gdyż organ tego nie wskazał, która z podstaw prawnych legła u podstaw wydania decyzji, ewentualnie czy są przepisy przejściowe, które umożliwiają zastosowanie aktu prawnego nie obowiązującego w chwili zaistnienia zdarzenia, je oceniającego przez organy, co narusza zasadę Lex retro non agit, II. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na: 1) przyjęciu, iż doszło do przekazania części kompetencji prowadzenia szkoły przez W. M., gdy tymczasem żaden dowód w sprawie tej okoliczności nie potwierdza jak np. dowód z przesłuchania strony, świadków, oświadczeń strony w przedmiocie rezygnacji z tych funkcji, 2) przyjęciu, iż sytuacja nabycia usług edukacyjnych nie jest przewidziana w ustawie o systemie oświaty, gdy tymczasem normy prawa oświatowego nie regulują tej materii i zasad nabywania usług na rynku, gdyż regulują to zupełnie inne normy prawne, 3) przyjęciu przez organ II instancji, że strona nie wypowiedziała się co do dowodów, gdy tymczasem w piśmie z dnia 14.03.2014 roku strona wskazała, iż wnosi o przeprowadzenie dowodów wcześniej zgłoszonych, co zaś nie może implikować wniosku organu o braku odniesienia się do dowodów, wręcz przeciwnie, stwierdzenie organu II instancji jest sprzeczne z rzeczywistością, a nadto organ I instancji w decyzji sam powołał się na zgłoszone przez stronę wnioski o przesłuchanie W. M., pracowników, oświadczenia, co zaś organ uznał za niekwestionowane lub nieprzydatne, 4) przyjęciu, że organ "nie kwestionuje" spraw w zakresie zgłoszonych wniosków dowodowych (str. 8 uzas.) usługi edukacyjne, czynności wykonywanych na rzecz szkoły, stwierdzić należy, iż nie ma podstaw do kwestionowania żadnych wydatków objętych sporem i implikuje wniosek o umorzenie postępowania z uwagi na nie kwestionowanie okoliczności wcześniej spornych, III. Naruszenie norm prawa materialnego: 1. art. 90 ust. 3 d ustawy o systemie oświaty, zwanej dalej u.s.o. poprzez błędną wykładnię przyjęcie, iż: a) wydatki bieżące poniesione przez Organ prowadzący na usługi edukacyjne mające na celu realizację zajęć edukacyjnych w szkole, nie mogą zostać zrealizowane ze środków publicznych dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, b) nadto na usługi BHP, zakup paliwa, wydatki na dyrektora, oraz pozostałe zakwestionowane, c) wskazanie na normy określone w art. 5 ust. 7 u.s.o., 82 ust. 1 i 5 u.s.o. poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, iż mają zastosowanie do zasad rozliczenia dotacji, gdy tymczasem ich zakres jest zupełnie inny, 2. art. 5 ust. 7 pkt. 1 u.s.o. w zw. z art. 82 ust. 1 i 5 u.s.o. ustawy o systemie oświaty, polegające na błędnej wykładni poprzez: przyjęcie, iż prowadzenie szkoły polega na zatrudnieniu przez szkołę wprost, nie zaś na możliwości nabywania usług w tym zakresie edukacyjnych na wolnym rynku przez organ prowadzący, choć ani organ meriti i odwoławczy nie określił, jak część usług i dlaczego może zostać nabyta w ramach swobody świadczenia usług i nabycia towarów, a jaka nie, i jaka jest podstawa prawna wprost takiego wnioskowania, 3. art. 82 ust. 1 i 5 u.s.o. poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż dotyczy on sposobu zatrudnienia, zapewniania warunków jej działania na określając w uzasadnieniu organu odwoławczego w części dotyczącej usług edukacyjnych, iż nabycie tych usług stanowi przekazanie kompetencji osoby prowadzącej szkołę, gdy tymczasem normy te dotyczą innych kwestii, m.in. ust. 1. ww. art. 82 u.s.o. prawa osób fizycznych zakładania placówek i szkól nie określając sposobu zapewnienia nauczycieli, ust. 5 ww. art. 82 u.s.o. zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 7 ust. 3 u.s.o., 4. art. 7 ust. 3 u.s.o. w zw. z art. 5 ust. 7 u.s.o. poprzez błędną wykładnię i nie przyjęcie przez organy obu instancji, iż zatrudnianie nie odnosi się wprost do szkoły, gdyż szkoła nie posiada osobowości prawnej i nie zawiera umów, a dokonuje tego tylko organ prowadzący, który zapewnia jej funkcjonowanie w tym nauczycieli, zaś ustawa nie określa sposobu i formy zawierania umów, w tym możliwości nabycia usług od podmiotu zewnętrznego, zawarcia umów zleceń, o dzieło, nabycia towarów wprost od producenta, bez innych podmiotów w tym pośredniczących, 5. art. 65 k.c. w zw. z § 1 umowy poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, iż oświadczenie woli W. M. zawarte w umowie określa, iż doszło do przekazania części kompetencji organu prowadzącego innemu podmiotowi, gdy w rzeczywistości takie oświadczenie woli nie zostało złożone i nie wynika z ww. umowy ani innego dokumentu. 6. naruszenie konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego, wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP, poprzez zachowania organu doprowadzające do sytuacji, w której adresat normy prawnej nie zna granic tejże dopuszczalnej ingerencji organu przy jednoczesnym braku precyzyjnego określenia praw i obowiązków adresata normy, co doprowadza do sytuacji, w której organ doprecyzowuje przesłanki na niekorzyść strony, a nadto naruszenie zasady Lex rertro non agit poprzez zastosowanie aktu prawa miejscowego do stanu ocenianego na moment, gdy aktu tego nie było w obrocie prawnym. W obszernym uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej omówił przyczyny zasadności postawionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę SKO wniósł ojej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i Sąd nie podziela jej zarzutów. Przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie jest ocena zasadności przyjęcia przez organy, że skarżąca wydatkowała dotację przyznaną na prowadzenie szkoły w 2012 r. niezgodnie z przeznaczeniem. Skarżąca stanowisko to kwestionuje wskazując, że wszystkie zakwestionowane wydatki zostały poniesione prawidłowo i udokumentowane w czasie kontroli przeprowadzonej w 2013 r. Odnosząc się do przedstawionego zagadnienia należy stwierdzić, że na zakwestionowaną przez organy kwotę dotacji, którą przewidziano do zwrotu składają się pozycje wydatków, szczegółowo opisane w obydwu decyzjach, przy czym najwyższą z nich stanowi kwota 67578,23 zł poniesiona na wydatki edukacyjne. Jest to kwota jaka została wydatkowana przez skarżącą w oparciu o faktury przedstawione przez C. S. W. w C. M. M., wystawione w związku z realizacją umowy nr (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r. zawartej między skarżącą a wspomnianym C. S.. Umowa ta dotyczyła świadczenia usług opisanych w § 1, zgodnie z którym jej przedmiotem jest prowadzenie zajęć dydaktycznych m.in. w Liceum Profilowanym C. S. W. w C. oraz konsultacje działań edukacyjnych w zakresie zmian wprowadzanych w kształceniu ustawicznym dorosłych, wsparcie w realizacji działań statutowych szkół wymienionych w pkt 1, nadzór merytoryczny i pedagogiczny nad prowadzonymi zajęciami. W § 2 umowy przewidziano, że zleceniobiorca czyli C. S. W. M. M. zapewnia wykonanie umowy przy udziale osób posiadających kwalifikacje do nauczania poszczególnych przedmiotów, zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli przy uwzględnieniu, że szkoły prowadzone przez zleceniodawcę W.M. posiadają uprawnienia szkół publicznych. Treść umowy w zestawieniu z treścią statutu szkoły czyli Liceum Profilowanego w ocenie organów dowodzi, że zleceniobiorca przejął w odniesieniu do tej szkoły kompetencje organu prowadzącego szkołę i częściowo Dyrektora szkoły, co jest niezgodne z zapisami zawartymi w ewidencji szkół prowadzonej przez Starostę i obowiązującymi w tej mierze przepisami w postaci art. 82 ust. 1, i 5 ustawy z 7 września 1991r. ( t.j. Dz. U. 2004 poz. 2572 ze zm.). Należy stwierdzić w związku z tym, że zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy o systemie oświaty szkoła i placówka może być szkołą i placówką publiczną albo niepubliczną zaś zgodnie z ust. 2. szkoła i placówka, z zastrzeżeniem ust. 3a-3e, może być zakładana i prowadzona przez: 1) jednostkę samorządu terytorialnego; 2) inną osobę prawną 3) osobę fizyczną. W myśl art. 5 ust. 7 ustawy organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; Zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 ustawy (obowiązującego w okresie objętym kontrolą), szkoły publiczne umożliwiają uzyskanie świadectw lub dyplomów państwowych natomiast zgodnie z treścią ust. 3 pkt 1, 2, 3, 4, 6 tego przepisu szkoła niepubliczna może uzyskać uprawnienia szkoły publicznej wymienione w ust. 2, jeżeli: 1) realizuje programy nauczania uwzględniające podstawy programowe wymienione w ust. 1 pkt 4 lit. a, 2) realizuje zajęcia edukacyjne w cyklu nie krótszym oraz w wymiarze nie niższym niż łączny wymiar obowiązkowych zajęć edukacyjnych określony w ramowym planie nauczania szkoły publicznej danego typu, 3) stosuje zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów, o których mowa w ust. 1 pkt 5, z wyjątkiem egzaminów wstępnych, 4) prowadzi dokumentację przebiegu nauczania ustaloną dla szkół publicznych, 6) zatrudnia nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych, o których mowa w pkt 2, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych; przepisy ust. 1a i 1d stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem art. 86. Przypomnienia wymaga, że Liceum Profilowane C.S.W. w C. W. M. zostało wpisane do ewidencji prowadzonej przez Starostę w C. na podstawie zgłoszenia W. M. o dokonanie wpisu – w dniu 7 września 2004 r. Stwierdzić w związku z tym należy, że w dacie dokonania wpisu przez Starostę treść art. 7 ust. 2 i ust 3 ustawy brzmiała identycznie z wyjątkiem niewielkiej różnicy treści pkt 6 który brzmiał "zatrudnia nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych, o których mowa w pkt 2, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych; przepis ust. 1a stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem art. 86". Zaznaczyć należy, że zgodnie z treścią art. 82 ust. 1 ustawy osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. W myśl ust. 2 tego przepisu zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać: 1) oznaczenie osoby zamierzającej prowadzić szkołę lub placówkę, jej miejsca zamieszkania lub siedziby; 2) określenie odpowiednio typu i rodzaju szkoły lub placówki oraz daty rozpoczęcia jej funkcjonowania, a w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - nazw zawodów, w jakich szkoła będzie kształcić, zgodnych z nazwami zawodów występujących w klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego, o której mowa w art. 24 ust. 1, lub klasyfikacji zawodów i specjalności ustalanej na potrzeby rynku pracy przez ministra właściwego do spraw pracy; 3) wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających: a) możliwość prowadzenia zajęć dydaktyczno-wychowawczych, b) realizację innych zadań statutowych, c) w przypadku szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe - możliwość realizacji praktycznej nauki zawodu, d) bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, zgodnie z odrębnymi przepisami; 4) statut szkoły lub placówki; 5) dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole lub placówce; 6) zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 7 ust. 3 w przypadku szkoły podstawowej oraz gimnazjum, a także w przypadku szkoły ponadgimnazjalnej ubiegającej się o nadanie uprawnień szkoły publicznej z dniem rozpoczęcia działalności. Zauważyć przy tym trzeba, że treść art. 82 ust. 2 ustawy w zestawieniu z jego treścią obowiązującą w 2004 r. uległa jedynie niewielkiej zmianie (nie mającej znaczenia dla sprawy) w zakresie pkt 2. Zgodnie natomiast z ust. 5 art. 82 osoba prowadząca szkołę lub placówkę jest obowiązana zgłosić organowi, o którym mowa w ust. 1 i 1a, w ciągu 14 dni zmiany w danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po wpisie do ewidencji. Przepisy ust. 2-4 stosuje się odpowiednio. Z treści przedstawionych przepisów wynika, że osoba dokonująca zgłoszenia ma obowiązek podać w zgłoszeniu dane dotyczące kwalifikacji pracowników pedagogicznych i dyrektora, przewidzianych do zatrudnienia w szkole oraz w przypadku szkoły ponadgimnazjalnej ( jak w przypadku niniejszej sprawy) ubiegającej się o nadanie uprawnień szkoły publicznej z dniem rozpoczęcia działalności, zawrzeć zobowiązanie do przestrzegania wymagań określonych w art. 7 ust. 3 czyli do zatrudnienia nauczycieli o czym jest mowa w pkt 6 tego przepisu. Podkreślić przy tym trzeba, że treść art. 82 ust. 2 pkt 6 wskazuje, że w odniesieniu do szkół ponadgimnazjalnych ( przeciwnie niż szkoły podstawowej i gimnazjum), możliwe jest ubieganie się o nadanie uprawnień szkoły w dacie późniejszej niż data rozpoczęcia jej działalności, co powoduje, że zobowiązanie o jakim mowa w treści tego przepisu można i należy zgłosić wówczas w późniejszym terminie. W tym stanie rzeczy należy zdaniem Sądu uznać, że zatrudnianie nauczycieli jak i dyrektora szkoły stanowi kompetencję osoby prowadzącej szkołę i nie może zostać scedowane na inny podmiot. Należy zauważyć w tym miejscu, że w treści statutu Liceum, na rzecz którego przyznano sporną dotację znajdującego się w aktach w § 5 ust. 4 pkt 9 zawarto zapis, że " Dyrektor jest odpowiedzialny za całokształt działalności dydaktycznej, w szczególności za wnioskowanie do osoby prowadzącej szkołę o zatrudnienie nauczycieli obowiązkowych zajęć edukacyjnych, posiadających kwalifikacje określone dla nauczycieli szkół publicznych". Zapis ten koreluje z przedstawionymi zapisami ustawy o systemie oświaty i dowodzi, że osoba prowadząca szkołę powinna mieć świadomość swoich obowiązków w tym zakresie. Biorąc pod uwagę przedstawione zapisy, nie można uznać, że realizacja treści umowy nr [...], zgodnie z którą to zleceniobiorca odpowiada za zatrudnianie (angażowanie do pracy) nauczycieli, a więc jest ich pracodawcą, realizuje w związku z tym zadania dotyczące zajęć dydaktycznych, odpowiada za konsultacje działań edukacyjnych itp. pozostaje w zgodzie z zapisami art. 82 ust.1, 2, ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 3. Należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 90 ust. 3d ustawy dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki. Bez wątpienia należy uznać, że w ramach zadań szkoły, mieści się realizacja zadań dydaktycznych, na które mogą być przeznaczane środki z dotacji stanowiące wynagrodzenie nauczycieli, stanowiące wydatki bieżące, nie można jednak w ocenie Sądu za takie środki uznać kwot przeznaczonych na realizację umowy zlecenia, nawet jeśli w jej ramach dochodzi do świadczenia usług edukacyjnych ( dydaktycznych) i wypłacane w jej ramach środki, są w określonym stopniu przeznaczone przez zleceniobiorcę na wynagrodzenie nauczycieli. Okoliczność ta powoduje, że to w jakim wymiarze i w jaki sposób, przez jakich nauczycieli realizowane były zajęcia, nie może przesądzić o zasadności wydatkowania dotacji związanej pośrednio z opłacaniem wydatków na wynagrodzenia nauczycieli. W tym stanie rzeczy za bezzasadne należy uznać zarzuty skarżącej co do nieprawidłowości przeprowadzenia postępowania administracyjnego w związku z faktem braku właściwego, wyczerpującego przeprowadzenia postępowania dowodowego, związanego przede wszystkim z brakiem przeprowadzenia wnioskowanych przez nią dowodów w sprawie, o jakich jest mowa w jej piśmie z dnia z 22 października 2013 r., jako, że jak słusznie wskazał organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji, z czym zgodził się organ II instancji, były one zbędne. Należy zauważyć bowiem, że organy w znacznej mierze oparły swoje stanowisko na wynikach kontroli przeprowadzonej przez upoważnione przez Starostę osoby, która to kontrola zgodnie z zawiadomieniem z dnia 6 marca 2013 r. doręczonym W. M., dotyczyła prawidłowości wydatkowania dotacji za 2012 r. i opierała się na dokumentacji przedłożonej przez stronę. Zaznaczenia wymaga przy tym, że zarówno wspomniane zawiadomienie jak i następne pisma dotyczące kontroli czyli pismo z 10 maja 2013 r., z 19 czerwca 2013 r. jak również protokół z kontroli z dnia 20 czerwca 2013 r., z którym zapoznano stronę, zawierają wyraźne wskazanie podstaw prawnych jej przeprowadzenia (art. 90 ust. 3e ustawy o systemie oświaty i § 6 załącznika do uchwały nr (...) Rady Powiatu C. z dnia (...) stycznia 2013 r.) i zakres kontroli. Podkreślić przy tym należy, że organy nie kwestionowały faktu wykonywania umowy zlecenia i realizacji usług dydaktycznych co do zasady, lecz kwestionowały zasadność ich wykonania w oparciu o wspomnianą umowę zlecenia. Tym samym Sąd uznaje za nietrafne wszelkie zarzuty związane z prawidłowością przeprowadzenia postępowania administracyjnego uznając, że nie było potrzeby dokonywania przesłuchań świadków w osobach nauczycieli, dyrektora szkoły, sprawdzania dzienników lekcyjnych i innych tego rodzaju dokumentów, czy też przesłuchania W. M. uznając stanowisko organu w tej kwestii za prawidłowe. Zatem bez znaczenia dla sprawy pozostaje również kwestia braku (według strony) prawidłowej oceny przez organy pisma skarżącej z dnia 14 marca 2014 r., które w ocenie organu I instancji wymagało sprecyzowania wskazanych w nim wniosków dowodowych ( do czego w istocie zdaniem organu nie doszło ), mimo, że zdaniem strony z jego treści należało wnioskować, że stanowi on poza żądaniem ponowienia już przeprowadzonych przez organ dowodów, również żądanie ponowienia uprzednio zgłoszonych wniosków dowodowych ( w piśmie z 22 października 2013 r. dop. Sądu). W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jak i decyzja organu I instancji we właściwy sposób przedstawiła zajęte przez nie stanowisko w sprawie i wskazała podstawy jego przyjęcia. Organ II instancji przedstawił ustalony stan faktyczny sprawy podzielając stanowisko Starosty C. w tym zakresie, jak również zaaprobował podstawę prawną decyzji wskazaną przez organ I instancji. Wyjaśniając przepisy prawne mające zastosowanie w sprawie, omówił nadto wskazane w uzasadnieniu przepisy ustawy o systemie oświaty i przepisy ustawy prawo finansowe z dnia 27 sierpnia 2009 r. tj. art. 124 ust. 3 i art. 236 ust. 2 tej ustawy, wyjaśniając potrzebę ich zastosowania we właściwy i czytelny sposób. Jest faktem, że organ II instancji powołał w swojej decyzji jako mający zastosowanie w sprawie § 3 załącznika do uchwały nr (...) Rady Powiatu C. w sprawie ustalenia zasad udzielania i rozliczania dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej szkołom i placówkom wskazując, że dotacja może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki związanych z realizacją zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, co stanowi powtórzenie treści art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty i co jest odpowiednikiem § 3 uchwały nr (..) Rady Powiatu C.. Skarżąca podkreślając okoliczność, że w uzasadnieniu organu I instancji powołane zostały obydwie uchwały, dostrzega w tym brak konsekwencji organu i wskazuje na wskazanie błędnej podstawy prawnej w zakresie prawa miejscowego i nie odniesienie się w tym zakresie przez organ II instancji, co powoduje, że nie wiadomo jej zdaniem, który akt legł u podstaw wydania decyzji, ewentualnie, czy są przepisy przejściowe, które umożliwiają zastosowanie aktu prawnego nie obowiązującego w chwili zaistnienia zdarzenia, co narusza zasadę lex retro non agit. Istotnie organy w sposób dosłowny, nie wskazały, która uchwała ma zastosowanie w zakresie wydatkowania dotacji za rok 2012, przy czym uchwała nr (...), która została ogłoszona w dniu (...) stycznia 2013 r., nie zawiera przepisów przejściowych, co jasno wynika z jej treści. Zatem jest oczywiste, że jeśli chodzi o podstawę przeprowadzenia kontroli to poza art. 90 ust. 3e ustawy, mogła nią być tylko uchwała nr (...) i organ I instancji przywołuje tę uchwałę w tym kontekście. Z analizy decyzji organów należy wnioskować, że przywołanie uchwały nr (...) obowiązującej w 2012 r. czyli w dacie wydatkowania dotacji, miało miejsce w tym zakresie. Fakt, że w dacie wydawania decyzji obowiązywała nowa uchwała, a organy powoływały uchwałę dotychczasową, nie może zostać uznany za nieprawidłowy, rzutujący na treść decyzji zwłaszcza, że obydwie uchwały w zakresie określenia, na co może zostać wydatkowana dotacja zawierają identyczne zapisy, zgodne - o czym była już mowa - z zapisem 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Tym samym zarzuty skargi w tym zakresie należy uznać za nietrafne. Należy wskazać, że zarówno organ I jak i II instancji w sposób bardzo szczegółowy odniosły się do kwestii dotyczących wszystkich pozostałych kwot wydatków z dotacji, które zostały zakwestionowane. Stanowisko organów w odniesieniu do tych wydatków Sąd w pełni podziela. I tak w odniesieniu do kwoty 6117 zł dotyczącej rozliczenia umowy zlecenia i dwóch umów o dzieło zawartych z dyrektorem szkoły organ w zaskarżonej decyzji odwołując się do konkretnych zapisów statutu wykazał, że umowy te dotyczą czynności, które pozostają w zakresie obowiązków dyrektora albo nauczycieli, w związku z czym brak jest podstaw do dodatkowego wynagradzania z tego tytułu. Prawidłowe jest stanowisko organu w zakresie kwoty 1134,18 zł stanowiącej wynagrodzenie osób, których praca polegała na obsłudze organu prowadzącego szkołę. To samo dotyczy kwoty 495, 42 zł stanowiącej wynagrodzenie za świadczenie usług ekonomiczno-prawnych dotyczących rozliczania dotacji a więc również nie stanowiącej wydatków związanych z bieżącą działalnością szkoły. Prawidłowe jest również stanowisko organu dotyczące wydatków związanych ze szkoleniem BHP, wydatku na paliwo oraz badania lekarskiego kandydatki na stanowisko osoby, która miała zostać zatrudniona w sekretariacie szkoły oraz kwoty za wykonanie pieczątki innej placówki niż kontrolowana. Sąd uznał, co było już sygnalizowane, że nie uznaje za trafne zarzutów dotyczących sposobu gromadzenia i oceny materiału dowodowego, braku przeprowadzenia dowodów wnioskowanych przez stronę w związku z czym uznaje, że nie doszło do naruszenia treści art. 7, 8, 9, 11, 75 § 1, 77 § 1 , 80 kpa. W ocenie Sądu nie miało miejsca również zarzucane naruszenie treści art. 107 kpa albowiem uzasadnienie zaskarżonej decyzji ( ale i decyzji organu I instancji) zawiera wskazanie ustalonego stanu faktycznego, dowodów wziętych pod uwagę przez organ, odnosi się do powodów, dla których organ I instancji, nie przeprowadził dowodów wnioskowanych przez stronę oraz wskazanie podstawy prawnej mającej zastosowanie w sprawie. Sąd zauważa w tym miejscu, że nie podziela zarzutów skarżącej dotyczących tego, że po uchyleniu decyzji organu I instancji z dnia (...) listopada 2013 r. organ praktycznie nie przeprowadził żadnych dowodów jako, że dowody mające znaczenie dla rozstrzygnięcia zostały zgromadzone w toku postępowania w sprawie, a uchylenie wskazanej decyzji przez organ II instancji, było jedynie wynikiem uznania, iż został naruszony art. 107 ust. 3 kpa. Błędy w tym zakresie, zostały w ocenie organu II instancji naprawione przez organ I instancji, czemu dał wyraz w zaskarżonej decyzji i ze stanowiskiem tym Sąd się zgadza. Sąd nie podziela również zarzutów strony dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego wskazywanych w skardze. Odnosząc się do zarzutów skargi w tym zakresie należy wskazać, że przepisy, które odnoszą się do rozliczenia dotacji w sposób ścisły zostały wskazane w decyzji organu I instancji i przyjęte bez zastrzeżeń przez SKO w zaskarżonej decyzji, w tym art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Przepisy ustawy prawo o finansach publicznych przyjęte jako podstawa rozstrzygnięcia w tym art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych wprost odnoszą się do obowiązku zwrotu dotacji wydatkowanej niezgodnie z przeznaczeniem. Nie zmienia to postaci rzeczy, że w okolicznościach tej konkretnej sprawy pośrednie znaczenie mają przepisy, które wskazują na obowiązki podmiotu prowadzącego szkołę w zakresie organizacji działania szkoły, podstaw jej działania, co przekłada się na ocenę, które wydatki mieszczą się w zakresie wydatków bieżących o jakich mowa jest w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, określonych w przepisach art. 124 ust.3 oraz 236 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. W tym znaczeniu wbrew stanowisku strony skarżącej zastosowanie w sprawie znajdują przepisy, których błędną wykładnię zarzuciła czyli art. 5 ust. 7 pkt 1, art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 1 i 5 ustawy, o czym była już mowa . Brak jest podstaw ażeby uznać, iż doszło do naruszenia treści art. 65 k.c. w zw. z § 1 umowy zlecenia nr (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r. jako, że organ odnosząc się do treści tej umowy i powołując treść art. 82 ust. 1 i 5 ale również ust. 2 i 3 tego przepisu ustawy o systemie oświaty wskazał, że powierzenie zadań o jakich mowa w § 1 tej umowy do wykonania innemu podmiotowi, mimo, że należą one do kompetencji organu prowadzącego szkołę dowodzi przeniesienia ich na wspomniany podmiot, bez zmiany osoby prowadzącej szkołę, co nie znajduje podstawy prawnej. Ocena ta została dokonana w zgodzie z treścią umowy po dokonaniu analizy wskazywanych wyżej przepisów prawa i należy uznać ją za prawidłową. Organ nie naruszył również treści art. 2 Konstytucji, który stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Z treści tego przepisu wynika zatem, że w zasadzie demokratycznego państwa prawnego wyrażona została wola, aby państwem zarządzano zgodnie z prawem, aby było ono wytyczną działania dla państwa i dla społeczeństwa, a byt organu państwowego opierał się na prawie, które określa kompetencje tego organu i wyznacza granice jego działalności. Zasada wyrażona w treści tego przepisu stanowi o konieczności poszanowania praw społeczeństwa i poszczególnych jednostek. W ocenie Sądu nie doszło do naruszenia przedmiotowego przepisu Konstytucji. Na koniec Sąd wyjaśnia, że po zamknięciu rozprawy wpłynęło pismo strony z dnia 21 kwietnia 2015 r. stanowiące załącznik do protokołu. W piśmie tym zawarto wniosek o otwarcie rozprawy na nowo i przyjęcie w poczet dowodu dokumentów dotyczących przetargów publicznych, na świadczenie usług edukacyjnych na okoliczność dopuszczalności, zgodności z prawem świadczenia tego typu usług nauczania, w różnych typach szkół, dla których organem prowadzącym są jednostki samorządu terytorialnego przez jednostki zewnętrzne i rozliczania tych usług ze środków publicznych z dotacji. W uzasadnieniu wskazano, że środki o jakie chodzi we wspomnianych przetargach, są środkami publicznymi pochodzącymi ze środków Unii Europejskiej i ze środków krajowych wydatkowane na cele edukacyjne przez jednostki samorządu terytorialnego, co dowodzi zasadności korzystania z usług edukacyjnych oferowanych przez podmioty zewnętrzne. Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia tego wniosku jako, że złożone dokumenty nie dotyczą bezpośrednio zagadnienia rozpatrywanego w przedmiotowej sprawie. Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.