V SA/Wa 3365/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi E. G. na postanowienie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: oddala skargę. Decyzją z dnia ... kwietnia 2016 r. ... Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (dalej: "KRRiT", "organ") odmówiła E.G. (dalej: "Strona", "Skarżący") umorzenia oraz rozłożenia na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od 1 listopada 2008 r. do 30 września 2015 r., wynoszących ... złotych wraz z odsetkami. Decyzja została Stronie doręczona w dniu 15 kwietnia 2016 r. W dniu 30 kwietnia 2016 r. nadano w placówce pocztowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponieważ wniosek nie został opatrzony czytelnym podpisem identyfikującym Stronę, KRRiT pismem z dnia 20 września 2016 r. wezwała Stronę do usunięcia braków formalnych w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W dniu 30 września 2016 r. organ otrzymał podpisany przez Stronę wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia ... listopada 2016 r. nr ..., wydanym na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U 2016 poz. 23; dalej: "k.p.a.") KRRiT stwierdziła uchybienie przez stronę terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. KRRiT wskazała, że skoro decyzja z dnia 11 kwietnia 2016 r. została doręczona Stronie w dniu 15 kwietnia 2016 r., a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w placówce pocztowej w dniu 30 kwietnia 2016 r., to uchybiono terminowi do wniesienia odwołania. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w placówce pocztowej operatora wyznaczonego upłynął bowiem z dniem 29 kwietnia 2016 r. Na powyższe postanowienie Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się umorzenia należności abonamentowych. Skarżący podniósł, że spóźnił się z nadaniem wniosku jedynie o jeden dzień. Podkreślił, że zaświadczenie lekarskie otrzymał od lekarza w dniu 29 czerwca 2016 r. i tego dnia nie był już w stanie iść na pocztę. W odpowiedzi na skargę KRRiT wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że Skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu. Analiza akt administracyjnych sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowe postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. została doręczona Stronie decyzja z dnia ... kwietnia 2016 r. o odmowie umorzenia zaległości z tytułu opłaty abonamentowej. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a wniosek ten należy złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie z dniem 29 kwietnia 2016 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżący nadał zaś w dniu 30 kwietnia 2016 r., czyli po upływie terminu. W zaistniałym stanie faktycznym organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Redakcja art. 134 k.p.a. nie daje możliwości wyboru treści rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, a strona jednocześnie nie wniosła o jego przywrócenie organ odwoławczy musi wydać orzeczenie o uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Inaczej mówiąc, każde uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić to uchybienie chyba, że strona domaga się przywrócenia uchybionego terminu stosownie do art. 58 i nast. k.p.a., a wniosek ten zostanie uwzględniony. Jednakże w niniejszej sprawie Skarżący o przywrócenie terminu do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wnosił, a zatem organ prawidłowo oceniając stan faktyczny sprawy zobowiązany był wydać postanowienie na mocy art. 134 k.p.a. Niezależnie od wskazanych rozważań zwrócić należy uwagę, że Strona w skardze skupiła się przede wszystkim na wskazaniu okoliczności usprawiedliwiających w jej ocenie uchybienie terminu. Wskazać wypada, że zgodnie z art. 58 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Z powyższego wynika, że żądanie przywrócenia terminu musi być wyraźnie wyartykułowane przez stronę, a sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może być podstawą do domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 268/07). Na słuszność powyższego poglądu wskazuje również to, że strona ma uprawdopodobnić brak swojej winy w uchybieniu terminu, którego przywrócenia się domaga, a zatem przedstawić argumenty organowi administracji mające za tym przemawiać. Dlatego okoliczności podniesione w skardze i usprawiedliwiające zdaniem Strony uchybienie terminowi można wskazać w ewentualnym wniosku o przywrócenie terminu, którego adresatem powinna być KRRiT. Wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718); dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd zawsze związany jest granicami sprawy, w której skargę wniesiono i nie może wkraczać swoimi ocenami prawnymi w sprawę inną niż ta, jaka była przedmiotem postępowania przed organami administracji. Sprawę rozpatrywaną przez sąd określa Skarżący, wskazując konkretny akt (decyzję, postanowienie, interpretację), którego skarga dotyczy. Skarżący wniósł skargę na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem tylko to postanowienie mogło być przedmiotem rozpoznania Sądu. W tak zakreślonych granicach sprawy Sąd nie mógł ani badać i orzekać o zasadności decyzji o odmowie umorzenia zaległości w opłatach abonamentowych, ani też oceniać prawidłowości postępowania, w jakim zapadła ww. decyzja. Nie mogły być zatem skuteczne wnioski Skarżącego związane z samym faktem odmowy umorzenia zaległości w opłatach abonamentowych. Sąd za zasadne uznaje ponadto zwrócenie uwagi na okoliczność, że przepisy prawa nie ograniczają możliwości wielokrotnego składania wniosku o przyznawanie ulg w spłacie należności abonamentowych. Wniosek taki Skarżący może ponowić, jeżeli istniały bądź pojawiły się nowe okoliczności, które nie były przedmiotem oceny KRRiT. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.