V SA/Wa 338/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... grudnia 2016 r. nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności przyznanych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji J. K. (dalej jako "skarżący", "strona skarżąca") złożył skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję. W piśmie z dnia ... marca 2017 r. (data wpływu pisma do Sądu) złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu ww. wniosku Skarżący podniósł, iż działalność rolnicza jest jedynym źródłem dochodu dla Skarżącego i jego rodziny. Ponadto podkreślił, że niewątpliwie wynikająca z zaskarżonej decyzji kwota do zapłaty jest znaczna (75.000 zł) i dlatego nie jest w stanie jej ponieść bez utraty płynności finansowej. Skarżący załączył do wniosku Zaświadczenie Urzędu Gminy B. wydane na podstawie ewidencji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a.. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W postanowieniu z ... maja 2009 r. sygn. akt I FZ 148/09 (LEX nr 564208) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. Rozpoznawany wniosek powyższych wymogów nie spełnia. O spełnieniu przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności można natomiast mówić dopiero wówczas, gdy zostanie wykazane, że wykonanie tego aktu lub czynności spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącej lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. w, GZ 138/04, niepubl.). W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała istnienia tych przesłanek. Należy wspomnieć iż w niniejszej sprawie został zgromadzony obszerny materiał dowodowy w zakresie informacji o stanie majątkowym skarżącego, w związku z zakończonym prawomocnie postepowaniem o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez odmowę zwolnienia od kosztów sądowych (postanowienie starszego referendarza sądowego o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez odmowę zwolnienia od kosztów sądowych z dnia ... czerwca 2017 r.). Między innymi, zgodnie z oświadczeniem skarżącego z dnia ... maja 2017 r. (data wpływu do Sądu, k. 45 akt sądowych), posiada on grunt rolny o szacunkowej wartości ... zł, las o szacunkowej wartości ... zł, sprzęt rolniczy o szacunkowej wartości ... zł oraz hodowane zwierzęta o szacunkowej wartości .... zł. Porównanie kwoty przeznaczonej do zwrotu na mocy zaskarżonej decyzji (75.000 zł) do wartości majątku jaki posiada, wskazuje na fakt iż Skarżący może zadośćuczynić zobowiązaniu wobec organu poprzez częściowe spieniężenie posiadanego majątku. Ponadto, należy podkreślić, iż załączone do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zaświadczenie zostało już wcześniej przesłane do Sądu wraz z ww. oświadczeniem z ... maja i nie stanowi ono środku dowodowego wystarczającego do uznania iż zachodzi przesłanka wyrządzenia szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego należało uznać, iż strona skarżąca nie wykazała w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w związku z czym brak było podstaw do wydania orzeczenia zgodnego z jej oczekiwaniami. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji.