V SA/Wa 344/12

Referendarz sądowy Konrad Łukaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi D. L. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia wsparcia w sektorze owoców i warzyw postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. D. L. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata. W oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wskazała, iż we wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje wraz z ciotką, posiada dom o pow. [...] m2 wraz z garażem oraz nieruchomość rolną o pow. [...] ha, natomiast nie posiada zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych. W rubryce numer 10 wniosku oświadczyła, iż uzyskuje miesięczny dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości 1.981 zł brutto, zaś jej ciotka z tytułu emerytury w wysokości 833 zł. W uzasadnieniu podniosła, iż powodem wystąpienia z wnioskiem jest duża odległość od siedziby Sądu, zły stan zdrowia oraz konieczność opieki nad ciotką. W dodatkowym oświadczeniu z dnia 4 maja 2012 r. wskazała, iż ponosi wydatki na: podatek od nieruchomości – 150 zł; opłaty za mieszkanie (opał -125 zł, energia elektryczna – 200 zł, gaz – 60 zł); wyżywienie – 600 zł; ubranie – 150 zł; leczenie – 300 zł. Ponadto oświadczyła, iż nie posiada rachunków bankowych, lokat ani oszczędności pieniężnych. Do pisma załączyła orzeczenie o stopniu niepełnosprawności ciotki oraz zaświadczenie o wysokości dochodu z gospodarstwa rolnego. Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje: Zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest – stosownie do treści przepisu art. 199 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. – ponoszenie przez stronę kosztów postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie. Prawo pomocy stanowi wyjątek od tej zasady i może zostać przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Literalna wykładnia powyższych regulacji nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż inicjatywa dowodowa zmierzająca do wykazania, iż zachodzą przesłanki przemawiające za udzieleniem prawa pomocy, ciąży na ubiegającej się o takie prawo stronie. Godzi się zatem przyjąć, iż wprowadzając wyjątek od ogólnej zasady partycypowania w kosztach sądowych, ustawodawca złożył obowiązek wykazania pozytywnych przesłanek na wnioskodawcę, zaś ocenę ich spełnienia pozostawił uznaniu referendarza lub sądu rozpoznającego wniosek. W tym kontekście uznano, iż złożony wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem skarżący nie wykazał, iż ustawowe przesłanki uprawniające do skorzystania z prawa pomocy we wnioskowanym zakresie wystąpiły w stosunku do jego osoby. Podkreślić na wstępie należy, iż zasadność wniosku rozpatrzono w dwóch aspektach, tj. z jednej strony uwzględniono wysokość obciążeń finansowych, jakie skarżący będzie zobowiązany ponieść w postępowaniu, z drugiej zaś strony jego możliwości majątkowe i finansowe. Wskazać w tym miejscu należy, iż wnioskodawca opłacił skargę wpisem sądowym w wysokości 100 zł, wobec czego nie ciążą na nim w tym momencie inne koszty sądowe. Należało mieć natomiast na uwadze ewentualne koszty zastępstwa procesowego z wyboru. Przed wyłożeniem motywów dla których odmówiono przyznania prawa pomocy w niniejszej sprawie podkreślić należy, iż instytucja prawa pomocy jest przeznaczona dla osób znajdujących się w stanie ubóstwa, dla których poniesienie jakichkolwiek kosztów sądowych jest niemożliwe bowiem wiązałoby się z niemożnością zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych ich rodzin. W związku z tym, iż w przypadku przyznania prawa pomocy koszty udzielonej pomocy pokrywane są z budżetu państwa, korzystanie z tej instytucji powinno mieć miejsce jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych, ograniczonych do sytuacji, gdy strona skarżąca nie ma jakichkolwiek możliwości pokrycia tych kosztów z posiadanych dochodów lub z dochodów możliwych do osiągnięcia. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał wskazać należy, iż nie sposób uznać by wnioskodawczyni nie była w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów sądowych. Przede wszystkim nie można przyjąć, by jej rodzina znajdowała się w stanie ubóstwa, skoro zarówno ona, jak również prowadząca z nią gospodarstwo domowe ciotka posiadają stałe dochody w łącznej wysokości 2.814 zł, co powoduje, iż nie można zaliczyć ich do kategorii osób które nie posiadają środków na utrzymanie. Przywołać w tym miejscu wypada stanowisko jakie zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 maja 2008 r. o sygn. akt II GZ 112/08 (dostępne w internetowej bazie orzeczeń www.orzeczenia.nsa.gov.pl), iż fakt uzyskiwania przez wnioskodawcę stałego miesięcznego dochodu [...] przesądza o tym, iż udział w kosztach sądowych nie doprowadzi do uszczerbku w utrzymaniu koniecznym. Jednocześnie podniesiono, iż należy rozgraniczyć pojęcie "uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny" oraz "uszczerbku na majątku". Poglądy te znajdują odpowiednie zastosowanie w stanie faktyczny niniejszej sprawy. Wskazać również należy, iż po zsumowaniu przedstawionych wydatków, które są niezbędne dla utrzymania (wg. oświadczenia w łącznej wysokości 1.585 zł) pozostaje wnioskodawczyni kwota 1.229 zł. Mając zatem na uwadze, iż na obecnym etapie nie ciążą na skarżącej żadne opłaty sądowe, przyjąć należało, iż wnioskodawczyni posiada wystarczające środki finansowe na pokrycie jakichkolwiek kosztów postępowania. Na marginesie już tylko zwrócić uwagę należy, iż w dodatkowym oświadczeniu wnioskodawczyni poinformowała, że nie posiada rachunków bankowych, gdy tymczasem w aktach administracyjnych znajduje się Powiadomienie o zielonych zbiorach [...] z dnia 29.06.2011 r., w którym skarżąca oświadczyła, iż posiada rachunek bankowy oraz wskazała jego numer. Na koniec warto przypomnieć, jak to słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 27 maja 2008 r. o sygn. akt II GZ 112/08, że rozpatrywanie wniosku o przyznanie prawa pomocy nie polega na swobodnym uznaniu, lecz podlega określonym regułom, których należy przestrzegać. W tym zakresie pozytywne rozpatrzenie wniosku może nastąpić tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wykazane zostanie, iż sytuacja majątkowa w jakiej się wnioskodawca znajduje nie pozwala mu na poniesienie jakichkolwiek kosztów postępowania. Instytucja prawa pomocy ma charakter wyjątkowy z tego przede wszystkim względu, iż wiąże się z przeniesieniem ciężaru ponoszenia wydatków w indywidualnej sprawie sądowej jednego obywatela na współobywateli, bowiem to z ich środków pochodzą dochody budżetu państwa, z których pokrywa się koszty postępowania sądowego w razie zwolnienia z obowiązku ich ponoszenia. W konsekwencji – w razie nie wykazania omawianego uprawnienia – próbę przeniesienia ciężaru dotyczącego wnioskującej strony na Skarb Państwa należy oceniać negatywnie. Z wyłożonych względów, na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.