V SA/Wa 3493/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 r. sprawy ze skargi F. U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... listopada 2014 r., nr ... w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz F. U. kwotę ... zł (słownie: ... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia ... listopada 2014 r. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że odwołanie F. U. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... maja 2014 r. zostało złożone z uchybieniem terminu. Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych: Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie decyzją z dnia ... maja 2014 r. nr ... określił F. U. zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki ... Decyzję strona otrzymała w dniu ... czerwca 2014 r. i pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. (data nadania) wniosła o uzupełnienie decyzji o rozstrzygnięcie w zakresie kwoty i sposobu wyliczenia odsetek. Postanowieniem z dnia ... czerwca 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego II w Warszawie odmówił uzupełnienia treści decyzji z dnia ... maja 2014 r. w żądanym zakresie. Od postanowienia tego strona złożyła zażalenie, które nie zostało uwzględnione, ponieważ postanowieniem z dnia ... sierpnia 2014 r. nr .... Dyrektor Izby Celnej w Warszawie utrzymał zaskarżone postanowienie organu I instancji w mocy. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu 25 sierpnia 2014 r. W dniu 28 sierpnia 2014 r. (data nadania) jej pełnomocnik złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... maja 2014r. Postanowieniem z dnia ... listopada 2014 r. nr ... Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wskazując na treść art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej stwierdził, że podatnik miał prawo wnieść w terminie 14 dni odwołanie od decyzji. Zgodnie natomiast z treścią art. 213 § 1 Ordynacji w tym samym czasie tj. 14 dni podatnik ma prawo złożyć wniosek o uzupełnienie lub sprostowanie decyzji. Uzupełnienie decyzji następuje w drodze decyzji zgodnie z art. 213 § 3 Ordynacji i w takim przypadku termin 14 dni do wniesienia odwołania biegnie od daty doręczenia tej decyzji ( uzupełniającej) - art. 213 § 4 Ordynacji. Odmowa uzupełnienia decyzji następuje zgodnie z treścią art. 213 § 5 Ordynacji w drodze postanowienia, od którego służy zażalenie, przy czym treść art. 213 § 4 stosuje się odpowiednio. Z treści wspomnianych przepisów wynika, że w przypadku złożenia wniosku o uzupełnienie decyzji organu I instancji, podatnik ma prawo do złożenia od niej odwołania bez względu na to, czy decyzja zostanie uzupełniona, czy też nie, z tym, że prawo to jest realizowane w innym , późniejszym terminie. Prawo do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji w przypadku wydania decyzji o uzupełnieniu decyzji lub postanowienia o odmowie jej uzupełnienia biegnie od daty doręczenia nieostatecznej decyzji o uzupełnieniu decyzji lub nieostatecznego postanowienia o odmowie jej uzupełnienia. Na poparcie swojego stanowiska organ przytoczył m.in. treść wyroku NSA z dnia 24 stycznia 2012 r. I FSK 1399/10 , WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2007 r. III SA/Wa 2834/06 i z dnia 23 czerwca 2010 r. III SA/Wa 101/10. Mając zaś na uwadze, że postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... czerwca 2014 r. odmawiające uzupełnienia decyzji zostało doręczone stronie w dniu 2 lipca 2014 r. to od dnia następnego zaczął biec 14 dniowy termin do wniesienia odwołania. Zatem złożenie odwołania w dniu 28 sierpnia 2014 r. powoduje, że jest ono spóźnione. Od postanowienia tego pełnomocnik strony złożył skargę, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, o zasądzenie kosztów postępowania sądowego i zarzucił naruszenie przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 213 § 4 i 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 1997 nr 137 z późn. zm.) poprzez błędne uznanie, że bieg terminu na wniesienie odwołania od decyzji I instancji objętej żądaniem uzupełnienia tej decyzji rozpoczął się w dacie doręczenia skarżącej nieostatecznego postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji, art. 214 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania pomimo, że Skarżący zastosował się do pouczenia zawartego w postanowieniu organu I instancji o odmowie uzupełnienia decyzji odnośnie tego, że przysługuje mu jedynie prawo wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, a które to pouczenie powinno zawierać informację, że od dnia doręczenia postanowienia odmawiającego uzupełnienia decyzji rozpoczyna bieg 14 dniowy termin na wniesienie odwołania, art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez błędne stwierdzenie uchybienia terminowi do złożenia odwołania. W uzasadnieniu skargi odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego i wskazując na treść wyroku NSA II FSK 1556/08 z dnia 10 lutego 2010 r. pełnomocnik strony wskazał, że w przypadku odmowy uzupełnienia decyzji organu I instancji termin do wniesienia od tej decyzji odwołania biegnie od daty doręczenia ostatecznego postanowienia w tej mierze. W tym stanie rzeczy wnosząc odwołanie od daty doręczenia stronie postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... sierpnia 2014 r. dochowała ona terminu do wniesienia odwołania. Nadto pełnomocnik zwrócił uwagę na to, że w treści postanowienia Naczelnika Urzędu z dnia ... czerwca 2014 r. zawarto jedynie pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia, strona nie została natomiast pouczona o prawie i terminie wniesienia odwołania, co w związku z treścią art. 214 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji, nie może jej szkodzić. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Przede wszystkim w ocenie Sądu zasadny jest zarzut dotyczący naruszenia treści art. art. 223 § 2 pkt 1 w zw. z art. 213 § 4 i 5 Ordynacji podatkowej. Należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 223 § 1 i 2 odwołanie od decyzji wnosi się do właściwego organu odwoławczego ( w tym wypadku do Dyrektora Izby Celnej) za pośrednictwem organu I instancji w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W sytuacji jednak gdy strona zgodnie z treścią art. 213 § 1 Ordynacji złoży wniosek o uzupełnienie decyzji organu I instancji, uruchamia tryb przewidziany we wspomnianym przepisie, który zostaje tym wnioskiem wywołany, i który niesie przewidziane w tym artykule konsekwencje dla postępowania strony w zależności od sposobu załatwienia tego wniosku. Zgodnie z art. 213 § 3 Ordynacji uzupełnienie lub sprostowanie decyzji następuje w drodze decyzji, zaś zgodnie z § 4 tego artykułu w przypadku wydania decyzji o uzupełnieniu lub sprostowaniu decyzji termin do wniesienia odwołania lub skargi biegnie od dnia doręczenia tej decyzji. Zgodnie z § 5 ww. artykułu Ordynacji odmowa uzupełnienia lub sprostowania decyzji następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie. Przepis § 4 stosuje się odpowiednio. Sąd uznaje w związku z treścią wspomnianych przepisów, że w sytuacji, w której organ I instancji postanowieniem odmawia uzupełnienia wydanej przez siebie decyzji, od którego to postanowienia służy zażalenie, strona może albo skorzystać z prawa do wniesienia zażalenia do organu II instancji oczekując na ostateczne załatwienie jej wniosku, albo zrezygnować z jego złożenia i wówczas obowiązana jest od daty doręczenia jej postanowienia o odmowie uzupełnienia decyzji, złożyć odwołanie od decyzji organu I instancji będącej przedmiotem wniosku - w terminie 14 dni. W sytuacji jednak gdy strona zdecyduje się na złożenie zażalenia celem wyczerpania drogi związanej ze złożonym przez siebie wnioskiem o uzupełnienie ( do czego ma prawo) wówczas w sytuacji, gdy organ II instancji utrzyma w mocy postanowienie organu I instancji, termin 14 dni do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji biegnie od daty doręczenia jej tego - ostatecznego postanowienia. Takie stanowisko, które Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela prezentuje m.in. NSA w wyroku I FSK/14 z dnia 3 października 2014 r. utrzymującym w mocy wyrok WSA w Szczecinie I Sa/Sz 867/13 z dnia 23 stycznia 2014 , WSA w Szczecinie w wyroku I SA/Sz 656/13 z dnia 24 października 2013 r., NSA w wyroku II FSK 1556/08 z dnia 10 lutego 2010 r. Skoro postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia ... sierpnia 2014 r. doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 25 sierpnia 2014 r. to złożenie odwołania od decyzji organu I instancji z dnia ... maja 2014 r. w dniu 28 sierpnia 2014 r., co jest bezsporne, powoduje, że 14 dniowy termin do jego wniesienia został zachowany. W tym stanie rzeczy uznanie, że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu 14 dni stanowi naruszenie treści art. 213 § 4 i § 5 oraz 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty skargi Sąd jest zdania, że nie doszło do naruszenia treści art. 214 Ordynacji podatkowej ponieważ postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Warszawie z dnia ... lipca 2014 r. zawiera prawidłowe pouczenie o środku zaskarżenia. Mając powyższe okoliczności na uwadze WSA w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł jak w sentencji wyroku.