V SA/Wa 3493/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński (spr.) Sędziowie: WSA Anna Wesołowska WSA Joanna Zabłocka Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2015 r. sprawy ze skargi Gminy B. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...] października 2014 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej także: MJWPU, organ) poinformowała Burmistrza Gminy B. (dalej także: strona, skarżąca, Gmina), że – stosownie do treści art. 30a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); dalej: "u.z.p.p.r." – projekt ,, [...]’’ złożony w ramach Działania 6.2, przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej, ale nie został skierowany do dofinansowania, z uwagi na nieuzyskanie odpowiedniej liczy punktów. W wyniku protestu złożonego przez skarżącego pismem z dnia 1 grudnia 2014 r. organ poinformował stronę, że protest został uwzględniony w części, wskazując za podstawę rozstrzygnięcia art. 30b u.z.p.p.r. oraz ogólnikowo zapisy Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach PRO WM 2007-2013, przyjętej przez Zarząd Województwa Mazowieckiego uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. Pismem z 23 grudnia 2014 r. organ poinformował skarżącego, że projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej uzyskując 97 punktów na 115 możliwych. Skarga na powyższą informację została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3384/14. Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. organ poinformował Burmistrza, iż - zgodnie z zapisami Procedury Odwoławczej – w ramach kryterium: nr 2 Ocena merytoryczna horyzontalna (część B) – Komplementarność z innymi projektami – projekt jest komplementarny pod względem międzyfunduszowym; obaj eksperci przyznali po dwa punkty; nr 3 Ocena merytoryczna szczegółowa (część C) – Promowanie walorów przyrodniczych obszar, na którym realizowany jest projekt – obaj eksperci przyznali po 10 punktów; nr 2 Ocena strategiczna (część A) – Konkurencyjność w układzie ponad lokalnym – obaj eksperci przyznali po 2 punkty; nr 5 Ocena strategiczna (część A) – Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu – obaj eksperci przyznali po 3 punkty; nr 6 Ocena strategiczna (część A) – Efekt synergiczny na inne sfery społeczno-gospodarcze niż przedmiot projektu – obaj eksperci przyznali po 3 punkty. W przypadku każdego kryterium wskazano stanowiska poszczególnych ekspertów. Organ końcowo, podkreślił, że wniosek uzyskał wynik 97 punktów (na 115 możliwych) oraz określił kryteria w wyborze projektów do dofinansowania; w szczególności podano, że wniosek – z powodu braku środków finansowych - nie został przyjęty do dofinansowania (został umieszczony na liście rezerwowej). W skardze na powyższą informację Strona zarzuciła organowi: a) naruszenie art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. przez przeprowadzenie - w wyniku złożonego przez Gminę protestu - przez Dyrektora MJWPU wymaganej ponownej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego w konkursie nr RPOWM/6.2/1/2014 w ramach RPO WM, co do spełnienia lub niespełniania przez Wnioskodawcę poszczególnych kryteriów wyboru projektów - wyłącznie w tej części, która została uwzględniona pismem Dyrektora MJWPU z dnia [...] grudnia 2014 r. znak [...], przy czym pominięto przy rozstrzyganiu protestu te z merytorycznych zarzutów podniesionych przez stronę, które odwoływały się do treści Studium Wykonalności projektu uznając, iż tego rodzaju informacje zawarte w Studium Wykonalności Projektu, stanowiącego załącznik do wniosku o dofinansowanie, nie mogą być w ogóle przez ekspertów brane pod uwagę, gdyż z regulaminu konkursu (procedury odwoławczej MJWPU) wynika, którego rodzaju informacje odnoszące się do merytorycznej treści projektu powinny się znaleźć we wniosku, a które mogą ewentualnie się znaleźć w treści Studium Wykonalności. Istota zarzutu polega zatem na dokonaniu przez Dyrektora MJWPU oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie wyłącznie na podstawie treści tego wniosku (którego treść jest ograniczana elektronicznym formularzem), przy jednoczesnym pominięciu danych wynikających ze Studium Wykonalności Projektu, który stanowi - stosownie do postanowień uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie wzoru Umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (zawierającej definicję wniosku o dofinansowanie projektu) - załącznik do wniosku i jego integralną treść, pozwalającą na dokonywanie merytorycznej i obiektywnej oceny w zakresie punktowanych kryteriów spełniania przez projekt oczekiwanych wymogów; b) przeprowadzenie oceny wniosku Gminy o dofinansowanie projektu nr [...] złożonego w konkursie nr RPOWM/6.2/1/2014 w ramach RPO WM z pominięciem definicji legalnej "Wniosku o dofinansowanie Projektu" zawartej w załączniku do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego Nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie wzoru Umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, tj. z pominięciem treści Studium Wykonalności Projektu, stanowiącym immanentną część wniosku o dofinansowanie jako jego załącznik. W związku ze wskazanymi powyżej naruszeniami prawa - postępowania prowadzonego w sprawie merytorycznej oceny wniosku Gminy B. nr [...], które miało wpływ na wynik sprawy bowiem doprowadziło do wydania zaskarżonej informacji Dyrektora MJWPU z dnia [...] lutego 2015 r., tj. o tym, iż wniosek Gminy B. przeszedł co prawda etap oceny merytorycznej, lecz nie został skierowany do dofinansowania, Skarżący wniósł o: a. stwierdzenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.p.r., iż dokonana przez instytucję wdrażającą - MJWPU w Warszawie ocena merytoryczna wniosku Gminy B. o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo (tj. była bezpodstawnie wybiórcza, gdyż została przeprowadzona z pominięciem danych zawartych w Studium Wykonalności Projektu) oraz o uchylenie w związku z tym rozstrzygnięcia wydanego przez Dyrektora Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w dniu [...].02.2015 r., i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; b. stwierdzenie podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.p.r., iż zasady zastosowanej w niniejszej sprawie przez Dyrektora MJWPU procedury oceny wniosków, która wynika z załącznika do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] marca 2009 r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 70 poz. 1829 ze zm.), w brzmieniu ustalonym uchwałą Zarządu Nr [...] Województwa Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2014 r. zmieniającą uchwałę w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO WM, Dz. Urz. Woj. Maz. z 2014 r. poz. 6710), w którym Zarząd Województwa Mazowieckiego postanowił, iż ocena projektów w zakresie spełnienia przez nie znaczącej części kryteriów odbywać się będzie wyłącznie na podstawie wniosków o dofinansowanie, z pominięciem, stanowiących element składowy tych Wniosków, dokumentów pn Studia Wykonalności Projektów, naruszają art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r., gdyż tego rodzaju wiążące podmioty trzecie (wnioskodawców) ustalenia i ograniczenia nie mieszczą się w upoważnieniu ustawowym zawartym w pkt. 1-11 powołanego przepisu ustawy; c. stwierdzenie na podstawie art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.p.r., iż zasady zastosowanej w sprawie przez Dyrektora MJWPU procedury odwoławczej MJWPU, przyjętej w/w uchwałą Zarządu Województwa Mazowieckiego w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 - 2013, nie spełniają ustawowych wymogów jasności i nie określały w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencji prawnych określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 marca 2015 r. sygn. V SA/Wa 746/15 uwzględnił skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Sąd I instancji uznał, że organ w niniejszej sprawie nie zajął merytorycznego stanowiska w przedmiocie ustaleń faktycznych zwartych zarówno w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. jak i w zaskarżonym piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. ograniczając się jedynie do przytoczenia opinii ekspertów, bez słowa komentarza zwłaszcza, co do zarzutów zawartych w proteście, co w ocenie Sądu narusza konstytucyjną zasadę praworządności. Powyższe rozważania znajdują się dopiero w odpowiedzi na skargę, jednakże w ocenie Sądu jego kontroli w zakresie legalności podejmowanych działań nie stanowi powyższa odpowiedź, lecz treść informacji zwartych w zaskarżonym piśmie. Sąd wskazywał również, że organ dokonując merytorycznej oceny złożonego wniosku błędnie ograniczył się jedynie do tych elementów, które wynikają wprost z jego treści, pomijając informacje, które wynikały z załącznika do wniosku w postaci Stadium Wykonalności Projektu, co stoi zarówno w sprzeczności z obowiązującymi przepisami u.z.p.p.r. jak również z uzasadnieniem uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. w sprawie wzoru umowy o dofinansowanie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 oraz stanowiącym do uchwały załączniku - znajdującym również zastosowanie także w sprawach o dofinansowanie rzeczonego projektu, w którym można znaleźć definicję "wniosku o dofinansowanie projektu". Podsumowując, w ocenie Sądu rozpoznającego skargę dokonana w niniejszej sprawie przez Dyrektora MJWPU ocena merytoryczna projektu Gminy B., która stała się następnie podstawą do wydania rozstrzygnięcia będącego przedmiotem skargi, zawierała zasadnicze uchybienie, polegające na tym, że rozpoznając protest pominięto te wszystkie zarzuty Gminy B., które jako uzasadnienie odwoływały się do cytowanej treści Studium Wykonalności Projektu. Takie działanie Dyrektora MJWPU należało uznać za naruszenie prawa, gdyż nie został w istocie wypełniony wymóg dokonania merytorycznej weryfikacji zasadności ocen eksperckich, co do całości projektu. Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie Sądu I instancji wniosła Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, zarzucając: – naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, prowadzące do nietrafnego uznania, że zaskarżona informacja organu z dnia 2 lutego 2015 r. nie zawiera wszystkich wymaganych prawem elementów, w tym podstawy prawnej dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie; – naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 26 ust. 1 pkt 2 i 8 u.z.p.p.r. w zw. z art. 15 ust. 4 oraz art. 17 ust. 1a u.z.p.p.r. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe ich zastosowanie prowadzące do nietrafnego poglądu, że organ jako instytucja zarządzająca POWM nie jest upoważniona do określenia w Szczegółowym opisie priorytetów RPO WM oraz dokumentach składających się na system realizacji RPO WM, że ocena wniosku o dofinansowanie na konkretnym etapie oceny wniosku dokonana będzie wyłącznie w oparciu o treści wymienione w konkretnych dokumentach aplikacyjnych i w konsekwencji nietrafnym przyjęciu, że organ oceniając wniosek o dofinansowanie w zakresie oceny strategicznej winien był wziąć pod uwagę także treści zawarte w załączniku do wniosku o dofinansowanie - nazwanym stadium wykonalności; – naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 7 Konstytucji RP poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie prowadzące do nietrafnego poglądu, że organ uchylił się od merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie, czym miał naruszyć konstytucyjną zasadę praworządności; – naruszenie przepisu prawa procesowego, które mogło mieć wpływy na wynik sprawy, tj. art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. w zw. z art. 26 ust. 1 pkk 2 i 8, art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. oraz art. 7 Konstytucji RP polegające na uwzględnieniu skargi pomimo tego, że ocena projektu o nr rej. [...] została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, ponieważ organ dokonał merytorycznej oceny wniosku o dofinansowanie i w sposób zgodny z prawem uzasadnia swoją ocenę; – naruszenie przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 134 § 1 i art. 3 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 ustawy z dnia 22 lipca 2002 prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.); dalej: p.u.s.a., poprzez sprawowanie niewłaściwej sądowej kontroli legalności działań administracji publicznej, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że organ naruszył treść art. 30c ust. 3 pkt. 1 u.z.p.p.r. Wobec powyższych zarzutów wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 lipca 2015 r. sygn. II GSK 1303/15 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wyroku NSA stwierdził, że uzasadnienie powodów, dla których Sąd I instancji uwzględnił skargę, którymi były brak wskazania informacja podstawy prawnej rozstrzygnięcia z dnia [...] lutego 2015 r. oraz nieodniesienie się do treści argumentacji zawartej w proteście, przy jednoczesnym braku samodzielnych ustaleń organu, nie było przekonywujące. Zdaniem Sądu II instancji, zarówno informacja z dnia [...] października 2014 r., jak i informacja o rozpatrzeniu protestu z dnia [...] lutego 2015 r. zawierały wyczerpujące oraz sporządzone zgodnie z wymaganiami ustawowymi oceny merytoryczne poszczególnych fragmentów wniosku. Zaznaczono, że w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. zmodyfikowano oceny kwestionowanych w proteście kryteriów na maksymalne, przez co dalsze ustosunkowanie się do tych zarzutów wydało się być zbędne, a WSA w Warszawie nie wskazało dokładnie, dlaczego konieczne jest bardziej szczegółowe uzasadnienie. W stosunku zaś do drugiego zarzutu dotyczącego rozstrzygnięcia, a mianowicie braku wskazania podstawy prawnej, NSA zaznaczyło, że tego rodzaju wada nie dyskwalifikuje danego aktu w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego, chyba, że brak było, że brak było prawnego umocowania wydania aktu, czego jednak Sąd I instancji wykazał. Zadaniem Sądu I instancji, wobec zarzutów skargi, było rozważenie, czy doszło do naruszenia procedur oceny wniosków i odwoławczej lub też, czy przyjęte przez organ procedury naruszają przepisy u.z.p.p.r. Tego w ocenie NSA nie uczyniono, albowiem nie można za takie naruszenia uznać ww. braku wskazania w informacji podstawy prawnej, czy też sporządzenia informacji na podstawie ocen merytorycznych ekspertów. Nie wskazano również, dlaczego postępowanie organów miał być sprzeczne z zasadą równego traktowania wszystkich beneficjentów. Uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie uznane zostało w tym względzie za zbyt ogólnikowe, a powyższe wskazania nakazano wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." sąd któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając sprawę niniejszą wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lipca 2015 r. sygn. akt II GSK 1303/15 wydanym w następstwie rozpoznania skargi kasacyjnej MJWPU. Badając zaskarżone rozstrzygnięcie we wskazanym wyżej zakresie uznać trzeba, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie MJWPU z [...] lutego 2015 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) Priorytet VI Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji – Działanie 6.2 Turystyka. W ocenie skarżącej Gminy, MJWPU naruszyła art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie wyłącznie na podstawie treści tego wniosku, przy jednoczesnym pominięciu danych wynikających ze Studium Wykonalności Projektu, które stanowi załącznik do wniosku i jego integralną treść, pozwalającą na dokonywanie merytorycznej i obiektywnej oceny w zakresie punktowanych kryteriów spełniania przez projekt oczekiwanych wymogów. Przedstawione w skardze stanowisko należy uznać za niezasadne. Należy wyjaśnić, iż zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów (w skrócie SzOP), stanowiącym załącznik do uchwały Zarządu Województwa Mazowieckiego po ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie następuje ocena strategiczna. Również w Regulaminie konkursu wskazano, że wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, wykonalności, a następnie strategicznej i kolejno merytorycznej, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji SzOP. Oceny tej dokonuje się w oparciu o kryteria wyrażone w Rozdziale I punkt 6 Opis systemu wyboru projektów oraz zgodnie z kryteriami wyrażonymi w załączniku nr 5 do SzOP Kryteria wyboru finansowanych operacji. Należy podkreślić, iż w punkcie 2 załącznika nr 5 do SzOP Kryteria strategiczne (wspólne dla wszystkich działań, z wyjątkiem Priorytetu VIII Pomoc techniczna oraz schematu J. realizowanego w ramach działań: 1.6 "Wspieranie powiązań kooperacyjnych o znaczeniu regionalnym", 4.3 "Ochrona powietrza, energetyka", 5.2 "Rewitalizacja miast" w kolumnie "Źródła informacji" zawarto zapis, że źródłem informacji dla oceny strategicznej jest wyłącznie wniosek o dofinansowanie. Wniosek z załącznikami podlega natomiast ocenie dokonywanej przez ekspertów w zakresie kryteriów oceny merytorycznej horyzontalnej i szczegółowej. Ocena strategiczna stanowi ocenę ramową, która ma na celu jedynie ustalenie czy projekt jest zgodny z przyjętą przez Województwo Mazowieckie strategią rozwoju. Ocena jest dokonywana przez pracowników Mazowieckiego Biura Planowania Regionalnego (MBPR), wpisanych przez Instytucję Zarządzającą do bazy danych osób prowadzących ocenę strategiczną projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, którzy w jej ramach badają czy projekt wpisuje się w cele oraz kierunki, które województwo ma zamiar realizować w ramach danego priorytetu. Również w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 - 2013, która stanowiła załącznik do ogłoszenia o konkursie, wskazano konkretne komórki wniosku o dofinansowanie, w których powinny znaleźć się stosowne zapisy podlegające ocenie w zakresie kryteriów strategicznych. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zarzut skarżącej Gminy, iż ocena strategiczna została dokonana bez uwzględnienia treści załącznika do wniosku zatytułowanego Studium wykonalności jest niezasadny. Należy ponadto zauważyć, iż w uzasadnieniu wyroku NSA z 3 lipca 2015 r. sygn. akt II GSK 1303/15 wydanym w następstwie rozpoznania skargi kasacyjnej MJWPU wyjaśniono, że przyjęty przez organ sposób oceny projektu nie tylko obowiązywał wszystkich uczestników postępowania, ale miał też oparcie w dokumentacji. Tym samym zmiana oceny projektu na etapie rozpoznawania protestu naruszałaby wskazane wcześniej zasady polityki rozwoju. Jak zostało wcześniej wskazane kryteria wyboru projektu mogą być różne i różnić się w zależności od etapu wyboru projektu. Stąd też do ich oceny mogą być wykorzystywane różne dokumenty. Odnosząc się do oceny wniosku w zakresie kwestionowanych w skardze kryteriów oceny strategicznej wskazać należy zatem, iż MJWPU zasadnie nie uwzględniła Gminie B. zarzutu odnoszącego się do kryterium 1 Zgodność z kierunkami rozwoju województwa zakres punktacji Stopień zgodności ze Strategia Rozwoju Województwa w zakresie Wpisanie się w więcej niż jeden kierunek działań strategicznych. W piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. MJWPU wyraźnie wskazała protestującemu, podobnie jak eksperci, że nie doszukała się we wniosku o dofinansowanie zapisów, które miałyby świadczyć o spełnianiu ww. kryterium przez wnioskodawcę. Poinformowano go także, iż zapisy Studium wykonalności, stosownie do systemu realizacji, nie stanowią źródła informacji dla ekspertów (pracowników MBPR) w trakcie dokonywania oceny strategicznej, a protestujący nie wskazał stosownych zapisów wniosku ograniczając się do cytowania zapisów Studium wykonalności. Prawidłowo nie uwzględniono również zarzutu dotyczącego kryterium 2 Wpływ projektu na konkurencyjność województwa zakres punktacji Konkurencyjność w układzie: w zakresie Regionalnym i krajowym. Skarżący w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. został poinformowany o tym, że zapisy Studium wykonalności nie stanowią dla oceniających źródła informacji w tym zakresie. Po rozpatrzeniu protestu w prawidłowy sposób nie uwzględniono także zarzutu odnoszącego się do kryterium 3 Stopień innowacyjności zakres punktacji Innowacyjność w zakresie Technologiczna i techniczna. W piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że "[...] za innowacyjność uznaje się konkretny jego rezultat w postaci nowego bądź zmodernizowanego produktu lub wyrobu, procesu, metody, których wprowadzenie zmieni istniejącą sytuacje społeczno-gospodarczą województwa". W ocenie MJWPU (podobnie jak w ocenie ekspertów) zakup defibrylatora przez wnioskodawcę być może będzie innowacyjny dla wnioskodawcy (będzie stanowił dla niego pewną nowość). Jednakże przy jego pomocy nie uruchomi on żadnego innowacyjnego produktu czy usługi, które nie byłyby dostępne na rynku, a tym samym innowacyjność dla wnioskodawcy nie świadczy jeszcze o tym, że sam projekt ma charakter innowacyjny. Dlatego też ocena ekspertów w tym zakresie została uznana za prawidłową. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.