V SA/Wa 3796/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant - ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych oddala skargę. I. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca") w dniu 23 lutego 2015 r. złożyła do Naczelnika Urzędu Celnego w C. (dalej: "Naczelnik", "organ I instancji") zgłoszenie o planowanych zmianach akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier na automatach o niskich wygranych [...], zlokalizowanego w O., przy ul. A. [...], polegających na włączeniu do eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych HOT SLOT GOLD o numerze fabrycznym [...]. Do ww. zgłoszenia załączono wykaz automatów mieszczących się w ww. punkcie, szkic sytuacyjny, wniosek o rejestrację automatu, opinię techniczną z badania poprzedzającego rejestrację Nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. (dalej: "opinia"). Urzędowe sprawdzenie w punkcie gier, dotyczące powyższego zgłoszenia, przeprowadzono [...] marca 2015 r. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole, w którym stwierdzono, że "z przedłożonej opinii nie wynika, że ww. automat do gier spełnia wymóg wynikający z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tj. Dz. U. 2015, poz. 612; dalej: "u.g.h.") tj. nie określa zaprogramowanej wartości wygranych w automacie, która nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek, dla każdej z gier. Zawiera tylko stwierdzenie. że teoretyczna wypłacalność automatu jest ustawiona programowo w przedziale 85-90%.". W protokole podkreślono, iż przedłożona opinia nie zawiera informacji o zaprogramowanej wartości wygranych dla poszczególnych gier, dla każdej gry oddzielnie, w przypadku gdy automat zawiera wiele gier, przez co nie spełnia w całości wymogów, jakie określono dla opinii w § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312; dalej: "rozporządzenie z dnia 9 marca 2012 r."). Naczelnik w dniu 16 kwietnia 2015 r. przeprowadził powtórne urzędowe sprawdzenie. W nowym protokole podtrzymał swoje wcześniej zajęte stanowisko dotyczące kwestii braku udokumentowania spełnienia przez przedmiotowy automat warunku określonego w art. 18 ust. 3 u.g.h. W wyniku powyższego Naczelnik postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 216 § 1 i art. 236 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. 2012 poz. 749 ze zm.; dalej: "O.p".) oraz art. 64 ust. 6 pkt 2 i art. 65 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (tj. Dz. U. 2013 poz. 1404) odmówił zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier polegających na włączeniu do eksploatacji automatu HOT SLOT GOLD o numerze fabrycznym [...] z uwagi na fakt, iż przedłożona przez Spółkę Opinia nie spełnia wymogów wynikających z rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Na to postanowienie Spółka pismem z 11 maja 2015 r. złożyła zażalenie, w którym stwierdziła, że naruszono art. 18 ust. 3 u.g.h. poprzez jego błędną wykładnię oraz uznanie, że wymóg minimalnej teoretycznej wypłacalności wyrażony w art. 18 ust. 3 u.g.h. w przypadku automatu posiadającego kilka zainstalowanych gier musi być spełniony przez każdą z tych gier z osobna, podczas gdy prawidłowa wykładnia naruszonego przepisu wskazuje, że dla realizacji wymogu z art. 18 ust. 3 u.g.h. wystarczające jest, gdy łączna średnia wypłacalność gier zainstalowanych w automacie nie jest niższa niż 75%, w konsekwencji czego sporny automat do gier o niskich wygranych spełnia powyższy wymóg w całości. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] wydanym na podstawie art. art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 O.p. w związku z art. 65, art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika. W treści uzasadnienia organ przypomniał, że zgodnie z obowiązkiem zawartym w art. 18 ust. 3 u.g.h. w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do przedmiotowego wymogu zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 u.g.h. powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej i zostać potwierdzone przez jednostkę badającą. Zdaniem Dyrektora, organ I instancji prawidłowo zastosował w sprawie interpretację przepisu głoszącą, że spełnienie powyższego wymogu 75% wypłacalności powinno dotyczyć wszystkich gier zainstalowanych na automacie i nie wystarczy tu założona przez Stronę wypłacalność automatu ustawiona programowo w przedziale 85-90% dla wszystkich sześciu zainstalowanych gier. Koniecznym jest uzupełnienie danych dotyczących wypłacalności automatu dotyczącej każdej z gier z osobna, zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia, a uzupełnienie to powinno znajdować się w treści Opinii. Stąd zarzut strony został uznany za niezasadny, a postanowienie za odpowiadające prawu. Spółka wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniesiono o jego uchylenie w całości oraz uchylenie poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia: 1. art. 18 ust. 3 u.g.h. poprzez jego błędną wykładnię oraz uznanie, że wymóg minimalnej teoretycznej wypłacalności wyrażony w art. 18 ust. 3 u.g.h. w przypadku automatu posiadającego kilka zainteresowanych gier musi być spełniony przez każdą z tych gier z osobna, podczas gdy prawidłowa wykładnia naruszonego przepisu wskazuje że dla realizacji wymogu z art. 18 ust. 3 u.g.h. wystarczające jest, gdy łączna średnia wypłacalność gier zainstalowanych w automacie nie jest niższa niż 75 %, w konsekwencji czego sporny automat do gier o niskich wygranych spełnia powyższy wymóg w całości; 2. art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 2011r., o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. Nr 134, poz. 779) w zw. z § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r., w sprawie szczególnych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier poprzez błędne zastosowanie ww. przepisów w stanie faktycznym sprawy wskutek przyjęcia, że sporny automat do gier o niskich wygranych wymagał uzupełniającej opinii jednostki badającej stwierdzającej jego dostosowanie do wymogu o którym mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h., podczas gdy sporny automat do gier o niskich wygranych spełniał wymóg minimalnej teoretycznej wypłacalności na poziomie nie niższym niż 75 %, a zatem obowiązek dostosowania nie dotyczył tego automatu, w konsekwencji czego nie było wymagane także potwierdzenie w formie uzupełnienia do opinii technicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w W. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, składając wniosek o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie, na podstawie art. 64 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 4 i 5 ustawy o Służbie Celnej, właściwy ze względu na miejsce eksploatacji automatu HOT SLOT GOLD o numerze fabrycznym [...], organ administracji celnej dokonał dwukrotnie urzędowego sprawdzenia, z którego sporządzono stosowny protokół, stanowiący wraz ze zgłoszeniem oraz dokumentacją dotyczącą działalności podlegającej kontroli, akta weryfikacyjne pomocnicze punktu gier. Zakres i sposób przeprowadzania urzędowego sprawdzenia, w tym sporządzania akt weryfikacyjnych został uregulowany w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz. U. Nr 222, poz. 1757 ze zm.). Według przepisu § 9 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia w toku urzędowego sprawdzenia w podmiotach prowadzących działalność gospodarczą w zakresie, o którym mowa w § 3 pkt 6 (m.in. gier na automatach o niskich wygranych), dokonuje się sprawdzenia zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym. W przypadku podmiotów uprawnionych do prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych urzędowe sprawdzenie przeprowadza się w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej tj. lokalu handlowym, usługowym lub gastronomicznym, w którym usytuowany został punkt gier na automatach o niskich wygranych. W trakcie urzędowego sprawdzenia w miejscu usytuowania punktu gier na automatach o niskich wygranych właściwy organ Służby Celnej - naczelnik urzędu celnego właściwy miejscowo dla lokalizacji punktu gier na automatach o niskich wygranych - dokonuje sprawdzenia, stosownie do § 9 rozporządzenia: zgodności zgłoszenia i załączonej dokumentacji ze stanem faktycznym; zgodności lokalizacji miejsca prowadzenia działalności oraz jego oznakowania z warunkami określonymi w przepisach odrębnych; prawidłowości oznaczenia automatów o niskich wygranych w sposób trwały i w widocznym miejscu; prawidłowości nałożenia i stanu plomb zabezpieczających. W myśl § 4 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia do zgłoszenia, w przypadku punktów gier na automatach o niskich wygranych dołącza się opinie techniczne z badań poprzedzających rejestrację automatów. Skutkiem obu urzędowych sprawdzeń było zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiające zatwierdzenia zmian akt weryfikacyjnych ze względu na niespełnienie przez automat do gier skarżącej warunku określonego w art. 18 ust. 3 u.g.h. Jak wynika z akt sprawy, istotę sporu stanowi interpretacja wskazanego przepisu ustawy oraz wydanych w tym zakresie przepisów wykonawczych, albowiem skarżąca wywodzi, iż wskazany przez nią automat do gier o niskich wygranych spełniał zgodnie z uzyskaną opinią techniczną, zatwierdzoną przez instytucję badającą w rozumieniu § 8 w/w rozporządzenia Ministra Finansów tj. właściwą Politechnikę działającą na podstawie upoważnienia Ministra Finansów, kryteria określone w ww. przepisach. Dokonując analizy prawnej podjętego w tym zakresie rozstrzygnięcia przez organ administracji na podstawie stwierdzonego stanu faktycznego oraz prawnego sprawy, należy na wstępie zauważyć, iż na mocy art. 18 ust. 3 u.g.h., wprowadzonego przez art. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, w grach na automatach zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Należy przy tym mieć na uwadze fakt, iż przepisy techniczne ustawy zmieniającej zostały zgłoszone Komisji Europejskiej do notyfikacji. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach zostały zobowiązane dostosować automaty eksploatowane w dniu wejścia w życie ustawy do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 u.g.h., w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy, przy czym przepis art. 9 ust. 1 ustawy zmieniającej i art. 18 ust. 3 u.g.h., z mocy ust. 2 art. 9 ustawy zmieniającej, ma zastosowanie również do podmiotów prowadzących na podstawie art. 129 ust. 1 u.g.h., do czasu wygaśnięcia udzielonego zezwolenia, działalność w zakresie gier na automatach urządzanych w salonach gier na automatach oraz w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zatem po upływie 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy zmieniającej automaty do gier o niskich wygranych powinny były spełniać wymogi nie tylko z art. 129 ust. 3 u.g.h. (przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł.), ale i z art. 18 ust. 3 u.g.h. Zdaniem organu przepis art. 18 ust. 3 u.g.h. nie może być rozumiany w ten sposób, że odnosi się do ogólnej wysokości wygranych ze wszystkich gier zaprogramowanych w danym automacie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że wymóg przewidziany przez ten przepis dotyczy zaprogramowanej wartości wygranych poszczególnych gier na co wskazuje jego dyspozycja, gdyż zaprogramowana wartość wygranych w automacie nie może być niższa niż 75% kwoty wpłaconych stawek. Stawki odnoszą się do konkretnych gier, gdyż przepis art. 18 ust. 3 u.g.h. należy czytać w zw. z art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. Zgodnie z art. 2 ust. 3 u.g.h. grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Natomiast wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze, na mocy art. 2 ust. 4 u.g.h. Z powyższych regulacji wynika zatem, iż stawkę wpłaca się za udział w konkretnej grze. W tej sytuacji, skoro unormowanie art. 18 ust. 3 u.g.h. odnosi zaprogramowaną wartość wygranych w automacie do kwoty wpłaconych stawek, to oznacza, że chodzi o stawki za udział w danej grze, a nie we wszystkich grach zaprogramowanych w danym automacie. Stanowisko to znajduje oparcie także w uzasadnieniu projektu ustawy zmieniającej (pkt 5 druk sejmowy VI.3860), w którym zawarto następujące stwierdzenie: "Ustawa określa także, jakie wymogi muszą spełniać automaty do gier, w tym minimalną zaprogramowaną wartość wygranej na poziomie 75 %. Wprowadzenie minimalnego wskaźnika wygranej ma na celu ochronę interesów graczy, tak aby podmioty urządzające gry na automatach przeznaczały co najmniej 3/4 przychodów na wygrane, a jednocześnie, dokonując zmian jej wysokości, nie stosowały systemu zachęt, wprowadzając w określonych warunkach wskaźnik w znacznej wysokości, a następnie znacznie go obniżając". Tym samym, przepis § 1 ust. 3 pkt 14 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., stanowiący, że koniecznym elementem opinii jednostki badającej upoważnionej przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zawierającej pozytywny wynik badania technicznego automatu lub urządzenia do gier jest określenie zaprogramowanej wartości wygranych, o której mowa w art. 18 ust. 3 u.g.h., w grze rozgrywanej w ramach zaprogramowanego cyklu gry, a w przypadku gdy automat zawiera wiele gier - dla każdej gry oddzielnie w ramach zaprogramowanego cyklu dla każdej gry, tylko potwierdza uregulowania ustawowe. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, iż w przypadku wskazanego przez Skarżącą automatu do gier o niskich wygranych, każda z gier w nim zaprogramowanych musi spełnić wymóg z art. 18 ust. 3 u.g.h. W przedmiotowej sprawie rozstrzyga o tym właściwa (aktualna) opinia techniczna wydana przez uprawnioną do tego jednostkę badającą. Jak wynika z art. 3 u.g.h., urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie i dlatego podmioty prowadzące tego rodzaju działalność mają obowiązek dostosować ją (w poddanym nowej regulacji prawnej zakresie) do zmieniających się wymogów. W tym celu przepisy przejściowe ustawy zmieniającej określały okres dostosowawczy. W ocenie Sądu, dostosowanie to winno mieć miejsce zarówno pod względem prawnym, jak również technicznym, o czym przesądzić może jedynie ważne (na określoną datę) badanie uprawnionej do tego jednostki. Należy wskazać, iż skoro rejestracja automatu do gier (w tym o niskich wygranych) wymaga opinii jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów (do wydania opinii niezbędne jest przeprowadzenie badania technicznego, zgodnie z § 2 rozporządzenia z 9 marca 2012 r.), a nadto sprawdzenie czy automat spełnia warunki ustawowe wymaga badania sprawdzającego wyłącznie przez jednostkę badającą upoważnioną przez Ministra Finansów (art. 23b i art. 23f u.g.h), to także uzasadnione jest uregulowanie w/w rozporządzenia, ujęte w § 15 i 16. Określony w § 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. obowiązek potwierdzenia dostosowania eksploatowanych automatów do wymagań wynikających z art. 18 ust. 3 u.g.h. ma oczywiście na celu zapewnienie, aby wszystkie eksploatowane automaty do gier spełniały te wymagania. Ten cel pozwala osiągnąć objęcie obowiązkiem potwierdzenia w odpowiedni sposób spełnienia tych wymagań wszystkich eksploatowanych automatów, niezależnie od tego, czy automaty faktycznie te wymagania spełniały w chwili wprowadzenia zmian w przepisach prawnych. Przepis § 15 ust. 2 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. stanowi, że potwierdzenie jednostki badającej ma formę uzupełnienia do opinii tej jednostki, dotyczącej automatu, stanowiącej warunek rejestracji automatu. Z treści § 1 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 6 wspomnianego rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. wynika niewątpliwie, że opinia jednostki badającej z badania technicznego automatu jest opinią indywidualną, dotyczącą konkretnego automatu. Opinia uzupełniająca ma taki sam indywidualny charakter jak opinia "podstawowa", co potwierdza m.in. § 16 rozporządzenia. Na tej podstawie należy przyjąć, że nie spełnia wymagania opinii opinia techniczna jednostki badającej z badania poprzedzającego rejestrację kontrolowanego automatu czy protokół z urzędowego sprawdzenia, zwłaszcza w zakresie potwierdzenia nienaruszalności plomb jednostki badającej na podzespołach kontrolowanego automatu (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 2877/14). Przywołane regulacje są skutkiem rozwiązań zawartych w art. 18 ust. 3 u.g.h. i art. 9 ustawy zmieniającej i nie kolidują z uregulowaniem art. 11 ustawy zmieniającej, który odnosi się do ważności poświadczeń rejestracji, wobec czego w ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął, że dokonane przez Skarżącą zgłoszenie w celu zatwierdzenia zmian danych zawartych w aktach weryfikacyjnych punktu gier, w części dotyczącej włączeniu do eksploatacji automatu HOT SLOT GOLD o numerze fabrycznym [...] w punkcie gier na automatach o niskich wygranych, zlokalizowanym w lokalu [...] w O., nie spełniało wymogów obowiązującego w tym zakresie prawa. Dołączona opinia techniczna dotyczyła badania poprzedzającego rejestrację nie mogła zatem zostać uznana przez organ za właściwe uzupełnienie opinii w rozumieniu § 15 rozporządzenia z 9 marca 2012 r., dlatego też odmówiono na tej podstawie dokonania zmiany akt weryfikacyjnych pomocniczych punktu gier na automatach o niskich wygranych. Należy także zauważyć, iż dostosowanie eksploatowanych automatów do gier oraz automatów o niskich wygranych do wymogu określonego w art. 18 ust. 3 u.g.h., zgodnie z brzmieniem art. 9 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej. Tym samym podmioty prowadzące działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązane były do dostosowania eksploatowanych automatów do dnia 14 stycznia 2012 r. Sposób udokumentowania obowiązku wynikającego z art. 18 ust. 3 u.g.h. uregulowany został w § 15 ust. 1 rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, dostosowanie eksploatowanych automatów do wymogu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 tej ustawy wymaga potwierdzenia jednostki badającej. Według dyspozycji § 15 ust. 2 tego rozporządzenia potwierdzenie wyraża się w uzupełnieniu do opinii, w terminie nieprzekraczalnym 40 dni od dnia wejścia w życie rozporządzenia tj. do dnia 21 maja 2012 r. W badanej sprawie Sąd nie dopatrzył się także naruszenia przez organ przepisów postępowania tj. ustawy Ordynacja podatkowa oraz ustawy o Służbie Celnej. Organ bowiem odniósł się do całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, logicznie uzasadniał swoje stanowisko, opierając się na obowiązujących przepisach, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia. W szczególności odnosząc się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu skargi należy mieć na względzie, iż teoretyczna wypłacalność danego automatu ustawiona programowo na poziomie 85-90% nie zwalnia skarżącej Spółki z obowiązku przedłożenia właściwego potwierdzenia spełnienia przez to urządzenie warunku zaprogramowania wartości wygranych, w wysokości nie niższej niż 75 % kwoty wpłaconych stawek dla każdej gry. Zdaniem Sądu, interpretacja omawianych przepisów zaproponowana przez Skarżącą jest błędna i prowadziłaby do pozbawienia możliwości sprawowania efektywnej kontroli przestrzegania przez podmioty wykorzystujące w swej działalności gospodarczej automaty do gier hazardowych wymagań określonych w art. 18 ust. 3 u.g.h.. Odmienna ocena przez Stronę przedstawionych dowodów, argumentów, przepisów prawa nie może oznaczać wadliwości stanowiska organu, skoro znalazło oparcie w obowiązujących regulacjach prawnych. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm) orzekł jak w sentencji.