V SA/Wa 3822/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - asesor WSA Marta Sarnowiec-Cisłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2026 r. sprawy ze skargi [...] na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 listopada 2025 r. nr DOPI-84010-OR0700159/23 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] (dalej: strona, skarżąca, spółka) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR) z dnia 25 listopada 2025 r. nr DOPI-84010-OR0700159/23 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem. W treści skargi wniesiono o "uchylenie zaskarżonej czynności w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a nadto (...) przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję" oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania. W piśmie z dnia 19 stycznia 2026 r. ARiMR wniosła o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na jego bezprzedmiotowość wobec przywrócenia wniosku skarżącej o objęcie przedsięwzięcia wsparciem na drogę ponownej oceny i uchylenia informacji z dnia 25 listopada 2025 r. jako obarczonej wadą prawną. Do pisma załączono informację ARiMR z dnia 15 stycznia 2026 r., znak DOPI-84010-OR0700159/23 o przywróceniu wniosku na drogę dalszej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony). W orzecznictwie ugruntował się pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, że zwrot normatywny "stało się bezprzedmiotowe" użyty w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oznacza, iż "chodzi o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie" (zob. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2017 r. sygn. akt II OSK 2798/15). Taką przyczyną bezprzedmiotowości jest pozbawienie bytu prawnego zaskarżonego orzeczenia administracyjnego. Dopiero zatem w sytuacji, gdy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia możemy mówić o bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego (zob. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 6647 i n.). Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skoro organ przywrócił wniosek skarżącej na drogę ponownej oceny i wyeliminował z obrotu prawnego zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. informację ARiMR, stwierdzając jej wadliwość, to zostało zrealizowane żądanie skargi. Tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe (zob. postanowienie NSA z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. akt I GZ 410/22, a także prawomocne postanowienie tut. Sądu z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 2868/25 wydane wobec skarżącej). W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Jednocześnie podkreślenia wymagało, że spółce należny jest również zwrot kosztów postępowania w wysokości 697 zł, na które składają się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Z tego względu, w myśl art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.