V SA/Wa 3863/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa (...) P. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...)lipca 2015 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania; oddala skargę. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "Prezes Zarządu PFRON") z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...]. W zaskarżonym postanowieniu zostały przywołane następujące okoliczności faktyczne i prawne: Decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Nr [...] Prezes Zarządu PFRON odmówił Przedsiębiorstwu [...] P. A Sp z o.o. w K. (dalej: "skarżąca", "strona") wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za grudzień 2013 r. i styczeń 2014 r. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] kwietnia 2015 r. Termin do wniesienia odwołania określony w art. 129 § 2 k.p.a., o którym skarżąca została prawidłowo pouczona w ww. decyzji, upłynął z dniem [...] maja 2015 r. W dniu [...] maja 2015 r. skarżąca złożyła odwołanie od decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej rozpatrzył wniosek strony z dnia 13 maja 2015 r. o przywrócenie terminu do wniesienia ww. odwołania odmawiając jego przywrócenia. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego złożyła skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie następujących zasad zawartych w przepisach postępowania, tj.: - zasady legalizmu, prawdy obiektywnej, wyważania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art.7, 75 i 77 k.p.a.) - zasady pogłębiania zaufania do organów Państwa (art. 8 k.p.a.), - zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.), - zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 kpa). W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane co najmniej przedwcześnie. Skarżąca podkreśliła, iż w dniu [...] lipca 2015r. zostało wydane ostateczne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Zarządu PFRON. Od ww. postanowienia przysługuje natomiast skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W takim więc stanie rzeczy żaden organ nie jest w stanie stwierdzić , czy termin do wniesienia odwołania zostanie czy też nie zostanie przywrócony. Zdaniem skarżącej rozstrzygnięcie sprawy w zakresie przywrócenia terminu ma bowiem charakter prejudycjalny w odniesieniu do postępowania związanego z wydaniem postanowienia w trybie art. 134 k.p.a., gdyż wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania możliwe jest dopiero wtedy, gdy uprzednio zakończone zostało postępowanie w sprawie o przywrócenie terminu, przy czym, w takim przypadku byłoby brak racjonalnego uzasadnienia dla wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi. Jak wywodzi autor skargi wydanie postanowienia w tym przedmiocie wyłącznie na potwierdzenie faktu uchybienia terminu wskazywałoby bowiem na oczywistą nieracjonalność ustawodawcy. Na potwierdzenie swojego stanowiska skarżąca powołała wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 stycznia 2012 r., III SA/Kr 408/11. W odpowiedzi na skargę Minister Pracy i Polityki Społecznej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest zgodność z prawem postanowienia organu, w którym stwierdzono, że skarżąca złożyła odwołanie z uchybieniem terminu. Analiza akt administracyjnych sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowe postanowienie odpowiada prawu. Organ prawidłowo uznał, że w dniu [...] kwietnia 2015 r. doręczono Skarżącej decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania dla osób niepełnosprawnych. W decyzji tej zawarte było pouczenie, iż stronie przysługuje prawo do złożenia odwołania w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin ten upłynął w niniejszej sprawie w dniu [...] maja 2015 r. Odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu Skarżąca nadała zaś w dniu [...] maja 2015 r., czyli po upływie ww. terminu. W zaistniałym stanie faktycznym organ był zobowiązany do wydania postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 129 § 2 i art. 127 § 3 k.p.a. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Redakcja art. 134 k.p.a. nie daje bowiem możliwości wyboru innego rozstrzygnięcia. W ocenie sądu uprzednie wydanie przez organ rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie stanowiło przeszkody do wydania zaskarżonego postanowienia. W przypadku jednoczesnego złożenia odwołania oraz wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tego odwołania, w pierwszej kolejności rozpoznana powinna być bowiem kwestia przywrócenia terminu, a dopiero potem organ powinien stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W przypadku ewentualnego przywrócenia terminu orzekanie przez organ o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania byłoby bowiem nieuzasadnione, bezcelowe. W sytuacji zaś gdy rozstrzygnięcie organu w przedmiocie złożonego wniosku o przywrócenie terminu jest negatywne dopuszczalnym jest nawet jednoczesne wydanie obu wyżej wymienionych postanowień, pomimo iż każdemu z nich przysługuje walor ostateczności, a jedynym środkiem ich ewentualnego zakwestionowania jest skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. (por. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt II GSK 151/12, lex nr 1337094). Postępowanie sądowoadministracyjne co do zasady nie wstrzymuje bowiem szeroko rozumianej "wykonalności" rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu administracyjnym. Przedmiot zaś obu tych rozstrzygnięć nie jest niewątpliwie jednakowy, stąd też ewentualne późniejsze (na skutek wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego) przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie podważa legalności stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Pozwala jedynie odwołującemu się uniknąć negatywnych skutków uchybienia terminu (por. postanowienie NSA z 5 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 141/13, lex nr 1305582). Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.