V SA/Wa 430/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant starszy specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K.K. – P. C. na informację M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; oddala skargę. K. K. – P. C. (dalej: "skarżąca") zwróciła się do M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. (dalej: "Jednostka") z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu [...] Projekt został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII – Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 – Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie; Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010r. Jednostka poinformowała skarżącą, iż złożony projekt nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Skarżąca złożyła protest, który został rozpatrzony negatywnie pismem z [...] lipca 2010 r. W dniu [...] sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołanie. Zarząd Województwa M. pismem z [...] września 2010r. poinformował skarżącą o pozytywnym rozpatrzeniu odwołania. Po ponownym dokonaniu oceny przedmiotowego wniosku, pismem z [...] stycznia 2011r. (błędnie oznaczona data pisma - [...] stycznia 2010r.) Jednostka poinformowała skarżącą, że jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. W dniu [...] lutego 2011 r. skarżąca złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie skargę na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z 3 marca 2011 r. Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia, stwierdzając, że nie jest ona kompletna w rozumieniu przepisów ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r.". W dniu [...] marca 2011 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo z [...] stycznia 2011 r. Postanowieniem z 14 kwietnia 2011 r. Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi. Wyrokiem z 21 czerwca 2011r., sygn. akt V SA/Wa 1125/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. Pismem z [...] września 2011r. Jednostka poinformowała skarżącą, że jej wniosek uzyskał 77,5 punktu. Jednostka wskazała, że Komisja Oceny Projektów (KOP) dokonała oceny merytorycznej w zakresie kryterium horyzontalnego w części A Karty oceny merytorycznej, zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 21 czerwca 2011r. (w piśmie mylnie podano sierpnia). Natomiast w wyniku oceny w części B Karty w kryterium IV Wydatki projektu wniosek otrzymał 7,5 pkt, a łącznie za to kryterium można było uzyskać 15 pkt. Dlatego też wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania, gdyż uzyskał mniej niż 60 % punktów w ramach kryterium. W informacji z dnia [...] września 2011 roku skarżąca została pouczona przez M. Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych o prawie do wniesienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, a w przypadku negatywnego rozpatrzenia protestu - prawie do złożenia odwołania do Zarządu Województwa M.. W wyniku rozpoznania protestu Jednostka pismem z [...] listopada 2011r. poinformowała skarżącą, że protest został rozpoznany negatywnie. Pismem z [...] grudnia 2011r. skarżąca złożyła odwołanie od pisma z [...] listopada 2011r. do Zarządu Województwa M., który pismem z [...] stycznia 2012r. poinformował o negatywnym rozpatrzeniu odwołania. Pismem z [...] stycznia 2012 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo Zarządu Województwa M. z [...] stycznia 2012r. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r. Sąd skargę odrzucił, gdyż jej przedmiotem był akt wydany przez Zarząd Województwa M. z [...] stycznia 2012r., który nie podlegał zaskarżeniu. Motywem rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego była okoliczność, że zasady oceny wniosków złożonych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nie przewidywały dalszego trybu odwoławczego po wyczerpaniu procedury odwoławczej od pierwszej informacji o negatywnej ocenie wniosku (informacja M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] kwietnia 2010 roku), w związku z dokonaną ponowną oceną wniosku skarżącej zawartą w informacji M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2011 roku, wydanej na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 roku (sygn. akt V SA/Wa 1125/11). A zatem skarga do Sądu administracyjnego przysługiwała bezpośrednio na negatywną ocenę M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] września 2011 r. Zaskarżeniu natomiast nie podlegały późniejsze pisma M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2011r oraz Zarządu Województwa M.z [...] stycznia 2012r., gdyż zostały one wydane poza systemem przewidzianym dla Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. W dniu [...] lutego 2012 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na pismo M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] września 2011r. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że organ w zaskarżonej informacji z [...] września 2011r. nie pouczył jej prawidłowo o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i nie wskazał jakie warunki formalne skarga powinna spełniać. Postanowieniem z 1 marca 2012r. Sąd przywrócił termin do wniesienia skargi. W skardze z dnia [...] lutego 2012 r. na negatywną ocenę wniosku nr [...] zawartą w informacji MJWPU z dnia [...] września 2011 r. skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia M. Jednostce Wdrażania Programów Unijnych oraz zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ocenie wniosku o dofinansowanie projektu [...] zawartej w informacji MJWPU z dnia [...] września 2011 r. zarzuciła naruszenie: - art. 170 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r., ponieważ MJWPU nie uwzględniła w ponownej ocenie wytycznych wskazanych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 czerwca 2011 roku (sygn. akt V SA/Wa 1125/11) i ograniczyła ponowne rozpoznanie sprawy (tj. ocenę projektu) do weryfikacji spełniania przez złożony projekt kryteriów dostępu (ponowna ocena w zakresie Części A Karty oceny merytorycznej), - art. 30b ust. 3 u.z.p.p.r., ponieważ ponowna ocena zawarta w informacji z [...] września 2011 r. stanowiła tę samą ocenę (wynikającą z kart oceny merytorycznej), która była podstawą informacji z [...] stycznia 2011 roku, a zatem MJWPU naruszyła zasadę, stosownie do której ponownej oceny powinni dokonywać inni pracownicy instytucji zarządzającej, - art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. oraz w związku z art. 8 k.p.a. poprzez brak zapewnienia przejrzystości oceny projektu i bezstronności oceny z dnia [...] września 2011 roku z uwagi na okoliczności, iż ocena została oparta na negatywnym nastawieniu do skarżącej oraz złożonego przez nią projektu, wyrażającym się w używaniu przez asesora opinii świadczących o braku bezstronności (np. druga karta oceny merytorycznej) oraz niewyjaśnienie sprzeczności występującej w ocenach dwóch asesorów, z których jedna ocena opiewała na 92 punkty na 100 punktów możliwych do uzyskania, druga zaś na 63, z czego w kryterium IV pierwsza ocena wynosiła 9 punktów, druga natomiast - 6 punktów. Ponadto według skarżącej ocena wniosku została dokonana w sposób naruszający prawo, ponieważ brak było merytorycznego uzasadnienia dla przyznanej liczby punktów w zakresie: - kryterium nr 3.1.a) - Wskazanie kwestii problemowych, które zostaną rozwiązane (złagodzone) dzięki realizacji projektu, - kryterium nr 3.2. w całości - Grupy docelowe projektu, - kryterium nr 3.3 w całości - Działania, - kryterium nr 3.4 w całości - Rezultaty i produkty projektu, - kryterium nr IV w całości - wydatki projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie M. Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie z [...] września 2011 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej o dofinansowanie w ramach Działania 8.1 "Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie" Poddziałanie 8.1.1 "Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw – projekty konkursowe" PO KL. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 28 września 2007 r. nr K (2007) 4547 w sprawie przyjęcia w ramach pomocy wspólnotowej programu operacyjnego Europejskiego Funduszu Społecznego objętego celem "konwergencja" w regionach w Polsce. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006, z późn. zm.). W zakresie regulacji krajowych dotyczących PO KL wymienić trzeba ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, 2007-2013 oraz Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL, w których zawarte zostały m.in. zasady udzielania dofinansowania w ramach PO KL, w tym regulacje dotyczące procedury odwoławczej, o której mowa w art. 30b-g u.z.p.p.r. W ocenie skarżącej, zaskarżone rozstrzygnięcie narusza art. 170 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. poprzez niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z 21 czerwca 2011 r. i ograniczenie ponownego rozpoznania sprawy do weryfikacji spełnienia przez złożony projekt kryteriów dostępu tj. ponownej oceny w zakresie Części A Karty oceny merytorycznej. Powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny. Należy wyjaśnić, iż stosownie do art. 153 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W uzasadnieniu wyroku z 21 czerwca 2011 r. Sąd wskazał, że stanowisko zawarte w informacji o rozpatrzeniu odwołania z [...] września 2010 r. co do spełnienia kryteriów horyzontalnych i dostępu było prawidłowe. W tym stanie rzeczy brak więc było możliwości stwierdzenia przez MJWPU w informacji z [...] stycznia 2011 r., że wniosek nie spełnia kryteriów horyzontalnych. Sąd zauważył ponadto, że zmiana Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL z 10 lipca 2009 r. w odniesieniu do odwołania stanowi dodatkowo, że w przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania w zakresie m.in. błędów w zakresie oceny spełniania szczegółowych kryteriów dostępu, błędów w zakresie przyznania punktów za spełnianie kryteriów strategicznych, projekt nie podlega ponownej ocenie, a jego ocena w zakresie błędów jest zmieniona poprzez dokonanie korekt na kartach oceny formalnej i merytorycznej. W konsekwencji powyższego, należy za prawidłowe uznać stanowisko, iż sporny projekt podlegał ponownej ocenie jedynie w zakresie kryterium horyzontalnego dotyczącego zgodności z zapisami Szczegółowego Opisu Priorytetów PO KL. Odnosząc się z kolei do zarzutu braku merytorycznego uzasadnienia dla przyznanej wnioskodawczyni liczby punktów za zgodność wniosku z kryteriami 3.1a, 3.2, 3.3, 3.4 oraz kryterium IV należy podnieść, iż samo stwierdzenie rozbieżności w ocenach ekspertów, bez jednoczesnego wykazania błędów popełnionych podczas weryfikacji projektu w zakresie wskazanych w skardze kryteriów, powoduje, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, że ocena projektu w zakresie zgodności z przywołanymi kryteriami została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. Ponadto, w ocenie Sądu, wykazane przez skarżącą różnice w ocenach ekspertów nie mogą per se uprawniać tezy o braku bezstronności eksperta, który przyznał ocenianemu projektowi niższą ocenę punktową niż drugi z asesorów. Z tych względów Sąd uznał, że ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.