V SA/Wa 4405/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu; oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez Miasto L. (Skarżący, Strona, Miasto) do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów (Minister, Organ) z ... sierpnia 2015r. nr ... z dnia ... sierpnia 2015r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody ... z dnia ... stycznia 2015r. orzekającą o zwrocie przez Skarżącego dotacji celowej w kwocie ... zł wraz z odsetkami jako pobranej w nadmiernej wysokości. Stan sprawy przedstawia się następująco. W latach od 2003r. do 2009r. Miasto L. realizowało inwestycję polegającą na budowie hali widowiskowo-sportowej, włączoną do Kontraktu Wojewódzkiego dla województwa wielkopolskiego na lata 2007-2008. Na podstawie umowy nr ... z dnia ... grudnia 2008r. Miasto uzyskało dofinansowanie dotacją celową z budżetu państwa w kwocie ... zł na realizacje projektu pn. ,,Budowa hali widowiskowo-sportowej w L.’’. W lipcu 2009r. inwestycja została oddana do użytku i przyjęta do aktywów trwałych Miasta. Łączna wartość projektu , wynikająca z umowy, wyniosła ... zł. Beneficjent był zobowiązany do przekazania na realizację projektu środki własne w łącznej kwocie ... zł. Faktyczna wartość projektu, ustalona w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach ... kwietnia 2009r. wyniosła ... zł i była podstawą do rozliczenia dotacji przez Wojewodę ... w roku 2009. Rozliczenia dokonano zgodnie z proporcja udziałów wskazaną w umowie. Ustalono, że kwota ... stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości i powinna być zwrócona za należnymi odsetkami. W dniu 14 pazdziernika 2009r. Miasto L. zwróciło na konto Wydziału Finansów i Budżetu WUW w P. kwotę ... zł (kwota ... zł plus odsetki). Z dniem 30 września 2009r. wytworzone w ramach przedmiotowego projektu środki trwałe zostały przekazane do użytkowania zakładowi budżetowemu pod nazwą ,,... Ośrodek Sportu i Rekreacji’’. W dniu 10 lutego 2010r. ustanowiono na jego rzecz trwały zarząd nieruchomości, na której posadowiona jest inwestycja. Spowodowało to wyłączenie jej z aktywów trwałych Miasta. LOSiR posiadał status odrębnego od Miasta podatnika VAT czynnego, a hala była wykorzystywana przez zakład budżetowy do realizacji czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług od momentu jej przekazania. W okresie realizacji przedmiotowej inwestycji, Miasto nie miało prawa odliczenia VAT z tytułu czynionych wydatków na nabycie towarów i usług służących ich wytworzeniu. Decyzją Burmistrza L. z dnia ... grudnia 2013r. wygaszono trwały zarząd nieruchomości, co spowodowało ponowne włączenie jej do aktywów trwałych Miasta i uzyskanie przez Miasto statusu podatnika VAT czynnego, związanego z wykorzystaniem przez Miasto inwestycji do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, obejmujących udostępnienie pomieszczeń hali. W wyniku złożenia przez Miasto Naczelnikowi US w P. deklaracji VAT-7 KOREKTA za styczeń 2014r, wskazano wartość korekty VAT od nabycia środków trwałych w kwocie ... zł. Potwierdzają to rejestry zakupów VAT –Środki trwale dla inwestycji za lata 2004-2009. W wyniku obliczenia kwoty do zwrotu (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym) Miasto uzyskało zwrot podatku w kwocie ...zł. W sprawozdaniu z kontroli, przeprowadzonej w dniach 13-15 pażdziernika 2014r, określono, ze w deklaracji VAT-7 KOREKTA, złożonej w dniu 14 marca 2014r., dokonano rozliczenia kwoty podatku VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane do objęcia dotacja celowa z budżetu państwa w ramach umowy o dofinansowanie przedmiotowego zadania w wysokości ... zł (1/10 kwoty ... zł). Dokonano wyliczenia kwoty dotacjo celowej do zwrotu do budżety państwa przez Miasto. Wartość projektu (po uwzględnieniu rozliczonej kwoty podatku od towarów i usług o którym mowa wyżej określono na kwotę ...zł ), obliczono na ... zł (faktyczna wartość projektu ustalona po kontroli z kwietnia 2009r.) minus ... zł (wartość rozliczonej kwoty VAT). Zgodnie z tym, dotacja celowa powinna stanowić ...zł. tj. ... zł z kwoty ... zł. Wobec tego, dotacja pobrana w nadmiernej wysokości w związku z uzyskaniem zwrotu podatku od towarów i usług wynosi ... zł. Obliczono ją w ten sposób, że od kwoty dotacji faktycznie pobranej w 2009r.tj. ... zł odjęto kwotę dotacji wyliczona z uwzględnieniem zwrotu podatku VAT tj. ... zł. Mimo zobligowania Miasta do zwrotu kwoty 66.912,33 zł, wobec braku zwrotu, Wojewoda Wielkopolski pismem z dnia 22 grudnia wszczął z urzędu postępowanie , a następnie w dniu 27 stycznia 2015r wydał decyzję określającą kwotę dotacji celowej do zwrotu jako pobrana w nadmiernej wysokości w kwocie 66.912,33 zł. wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, od dnia 26 listopada 2014r. W wyniku złożonego przez Miasto odwołania, po rozpoznaniu sprawy, Minister Finansów decyzją z dnia ... sierpnia 2015r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody .... W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister wskazał na przepisy to jest art. 113 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009r. zgodnie z którym dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie tej ustawy (1 stycznia 2010r.) podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów – ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (dalej: ustawa) oraz na art. 145 ust. 1 pkt 2, ust. 5 pkt 2, 146 ust 1, 144 ust.1 i 2 oraz 145 ust. 1 ustawy. W podstawie prawnej powołał się również na § 16 ust. 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831), dalej: rozporządzenie. Podzielając ustalenia organu I instancji Minister podkreślił, iż w dniu 14 maja 2014r. Miasto otrzymało zwrot podatku od towarów i usług w trybie korekty dziesiątych części odliczenia w okresie 10 lat, licząc od roku w którym inwestycja została oddana do użytkowania (art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 7a ustawy). W grudniu 2013r. uzyskało bowiem status podatnika VAT czynnego, mogło wiec obniżyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy uprzednim nabyciu towarów i usług służących wytworzeniu przedmiotowej inwestycji. Wskazał, iż Miasto, składając w dniu 14 marca deklarację VAT KOREKTĘ, dokonało rozliczenia kwoty podatku VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane w ramach umowy o dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji. Jest to lex specialis w stosunku do uregulowań z art. 144 ust. 1 i art. 145 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Nie zgodził się z twierdzeniem Miasta, iż zobowiązanie do zwrotu dotacji uległo przedawnieniu z upływem 31 grudnia 2013r. i organ z tym dniem utracił prawo orzekania w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej, jako pobranej w nadmiernej wysokości, albowiem przedawniło się zobowiązanie do jej zwrotu. Zdaniem organu, bieg terminu przedawnienia do dokonania zwrotu dotacji liczony być powinien od dnia zwrotu Miastu L. kwoty podatku od towarów i usług; z tym dniem można mówić o dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Co do niejednoznacznego oznaczenia strony decyzji Wojewody Wielkopolskiego polegającego na braku wskazania (redakcyjnego wyodrębnienia) Miasta jako strony postepowania w sprawie zwrotu dotacji jako pobranej w nadmiernej wysokości i jednoczesnym wyróżnieniem jako adresata decyzji Burmistrza Miasta L. Minister stwierdził, że z treści decyzji wynika, że Wojewoda orzekał w stosunku do Gminy L., tj. beneficjenta przedmiotowej dotacji. W skardze, złożonej przez Miasto L. ,decyzji Ministra Finansów zarzucono naruszenie: 1) art. 145 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych w związku z § 16 ust. 1, ust. 2, ust. 6 i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831) a także w związku z art.113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że kwota podatku od towarów i usług naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług służących wytworzeniu hali widowiskowo-sportowej w L..., odliczonego przez Miasto w związku ze zmianą prawa obniżenia kwoty VAT, której zwrot nastąpił dopiero w 2014r., a zatem po rozliczeniu inwestycji, stanowi dotacje pobraną w nadmiernej wysokości, pomimo, że kwocie tej statusu takiego przypisać nie można w świetle definicji ustawowej (zawartej w art. 145 ust. 2 ufp z 2005r.), a także w świetle regulacji § 16 ust. 1, ust. 2, ust. 6 i ust. 7 rozporz. RM; 2) art. 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (OP) w zw. z art. 116, 145 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 146 ust 1, ust. 3 i ust. 4 ufp oraz § 16 ust. 6 i ust. 7 rozporz. RM, a także w zw. z art. 113 przepisów wprowadzających ufp poprzez pominięcie przez Ministra okoliczności upływu biegu terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji (w proporcji do otrzymanej kwoty zwrotu VAT) z dniem 31 grudnia 2013r. a w konsekwencji utrzymanie przez Ministra decyzji Wojewody w sytuacji gdy upłynął termin uprawnienia orzekania w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości i nie zaistniały przesłanki zdefiniowania otrzymanej przez Miasto dotacji celowej (także po rozliczeniu i otrzymaniu w 2014r w stosownej wartości procentowej zwrotu VAT z tytułu dokonanych wydatków majątkowych) w jakiejkolwiek części jako pobranej w nadmiernej wysokości w rozumieniu przepisów obowiązującego prawa (odpowiednio określonych na wstępie niniejszego zarzutu). W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody oraz zasadzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz.718.), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznaje za prawidłowo ustalony przez organ stan faktyczny występujący w niniejszej sprawie. Na wstępie Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych postępowanie toczyło się na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych. Na podstawie § 16 ust. 1 pkt 4 i ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa inwestor po zakończeniu i przekazaniu do użytku inwestycji budowlanej sporządza w terminie 60 dni od dnia, w którym był dokonany odbiór końcowy inwestycji, rozliczenie zawierające m.in. informację dotyczącą podatku od towarów i usług zapłaconego i zwróconego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług oraz że jeżeli inwestor (beneficjent dotacji) odliczył od podatku należnego kwotę podatku od towarów i usług zawartą w nakładach poniesionych na realizację inwestycji lub otrzymał jej zwrot, to kwotę tę zwraca na rachunek dochodów budżetu państwa, w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji. Zgodnie z § 16 ust. 4 w.w. rozporządzenia, zwrot do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku od towarów i usług, w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji, następuje w terminie 7 dni od dnia wpłynięcia środków na rachunek inwestora. Należy wskazać, iż Miasto L., w grudniu 2013r. uzyskało status podatnika VAT czynnego. Uzyskało więc prawo (art. 91 ust. 7 ustawy o VAT) obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy uprzednim nabyciu towarów i usług służących wytworzeniu przedmiotowej inwestycji. W związku z tym, Miasto L. otrzymało zwrot podatku od towarów i usług w trybie korekty dziesiątych części odliczenia w okresie 10 lat, licząc od roku w którym inwestycja została oddana do użytkowania (art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 7a ustawy). Wobec powyższego, Strona powinna zastosować się do regulacji § 16 ust. 6 i 7 rozporządzenia. Należy pamiętać, iż konstrukcja podatku VAT jest odrębną regulacją od ustawy o finansach publicznych (dla porównania: wyrok NSA z dnia 6 lipca 2012r. sygn.. akt II GSKK 738/10). Skarżący, składając w dniu 14 marca 2014r. deklarację VAT – 7 KOREKTA, dokonało rozliczenia kwoty VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane w ramach umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Nie zastosowało się jednak do regulacji z § 16 ust. 6 i 7 wskazanego wyżej rozporządzenia. Na gruncie ustawy o finansach publicznych spowodowało to sytuację, że wraz ze zwrotem podatku VAT część dotacji celowej odpowiadająca wysokością kwocie zwrotu podatku stała się dotacją pobraną w nadmiernej wysokości . Ma tu więc zastosowanie przepis art. 145 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005r. (Dz.U. z 2005r. 249.2104), dalej: ustawa stanowiący, że dotacje udzielone z budże5tu państwa pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji. Zasadnie, zdaniem Sądu organ przyjął, iż zdarzeniem, od którego należy liczyć rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia do dokonania zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości jest dzień zwrotu Miastu L. kwoty podatku od towarów i usług gdyż z tym dniem można mówić o dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Wobec tego, bieg terminu przedawnienia do dokonania zwrotu do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku VAT w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na dofinansowanie kosztów inwestycji należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin dokonania zwrotu do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku od towarów i usług. Przedawnienie zobowiązania podatkowego rozpoczęło swój bieg z dniem 14 maja 2014r. (data uznania na rachunku bankowym inwestora kwoty zwróconego podatku VAT). Wartość projektu określono na kwotę ... zł a dotacja celowa z budżetu państwa stanowi kwotę ...zł (ustalenia pokontrolne Wojewody Wielkopolskiego). Zgodnie z umowa o dofinansowanie, dotacja celowa stanowi 30,50 % wartości projektu. Dotacja powinna wynosić ... zł (wartość projektu, w wyniku kontroli, określono na kwotę ... zł). Kwota podatku VAT (deklaracja VAT 7) wynosiła ... zł. Kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynosi ... zł. Z tych wszystkich względów, uznając iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisy 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.