V SA/Wa 472/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia ...lutego 2019 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Przedmiotem skargi K. W. (dalej ,,Skarżący’’, "Strona") jest postanowienie Dyrektora M.o Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej "Dyrektor Oddziału", "organ odwoławczy") z (...)lutego 2019 r. nr (...)w sprawie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym. W dniu 13 marca 2018 r. Skarżący złożył oświadczenie potwierdzające brak zmian w 2018 roku w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności w roku 2017. W związku z tym upoważniony pracownik ARiMR przeniósł informacje z wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do formularza geoprzestrzennego wniosku o przyznanie płatności na rok 2018. W dniu (...)listopada 2018 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. wydał decyzję nr (...), na mocy której przyznał Skarżącemu płatność ONW na rok 2018 w wysokości 2 993,76 zł. Z uwagi na to, że rozstrzygnięcie w całości uwzględniało żądanie Strony, a Beneficjent nie złożył żądania doręczenia decyzji, decyzja ta nie została doręczona i pozostała w aktach sprawy. W uzasadnieniu Organ wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 62, dalej "ustawa PROW 2014-2020") w przypadku działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 8, w zakresie rocznej premii, o której mowa w art. 22 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 oraz działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10-12, jeżeli decyzja administracyjna w sprawie o przyznanie pomocy uwzględnia w całości żądanie strony i nie określa zmniejszeń, wykluczeń lub pozostałych kar administracyjnych, o których mowa w art. 63 ust 2 rozporządzenia nr 1306/2013, oraz nie ustala kwot podlegających odliczeniu, o którym mowa w art. 28 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014 z dnia 6 sierpnia 2014 r. ustanawiającego zasady dotyczące stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, przepisów dotyczących kontroli, zabezpieczeń i przejrzystości, decyzję tę doręcza się jedynie na żądanie strony. Pismem z 11 stycznia 2019 r. (data złożenia w Biurze Powiatowym) Skarżący złożył odwołanie. Postanowieniem z (...) lutego 2019 r. o nr jw. Dyrektor Oddziału stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Organ wskazał, że za dzień doręczenia decyzji, o której mowa w art. 32 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020, w przypadku gdy strona nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia, uważa się dzień uznania przyznanej pomocy na rachunku bankowym strony lub rachunku strony prowadzonym w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej (art. 32 ust. 2 ustawy PROW 2014-2020). W przedmiotowej sprawie data utworzenia zlecenia płatności to 15 listopada 2018 r. Taką też datę organ odwoławczy uznał za dzień uznania przyznanej pomocy na rachunku bankowym, a tym samym datę doręczenia decyzji z (...)listopada 2018 r. Dalej Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej "k.p.a.") odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W rozpoznawanej sprawie termin na złożenie odwołania minął 29 listopada 2018 r. Odwołanie zaś złożone zostało 11 stycznia 2019 r. (data złożenia w Biurze Powiatowym). Zdaniem Dyrektora Oddziału odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu, a Strona nie wniosła, zgodnie z art. 58 k.p.a., wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący wskazał na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i wyraził ogólne niezadowolenie z działań organów administracji publicznej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał w całości swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."). W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Poddawszy kontroli zaskarżone postanowienie o wniesieniu odwołania z uchybieniem terminu Sąd doszedł do przekonania, że Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. nie naruszył przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik postępowania. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z obowiązującym prawem. Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia jest art. 134 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przepis ten dotyczy pierwszego etapu postępowania odwoławczego, w którym następuje badanie wniesionego środka odwoławczego pod względem formalnym. Na tym etapie organ odwoławczy jest obowiązany ocenić, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz, czy zostało wniesione w ustawowym terminie. Jeżeli bowiem organ właściwy do działania jako organ drugiej instancji rozpatruje odwołanie wniesione z uchybieniem terminu dopuszcza się rażącego naruszenia prawa. Negatywny wynik badania wstępnego skutkuje wydaniem jednego z dwóch wymienionych w art. 134 k.p.a. rozstrzygnięć - stwierdzenia niedopuszczalności odwołania lub stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jak wynika z treści art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie przysługuje stronie od decyzji wydanej w pierwszej instancji. Zgodnie zaś z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji. W niniejszej sprawie Organ słusznie uznał, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Decyzja organu pierwszej instancji z (...)listopada 2018 r. nr (...), objęta przedmiotowym odwołaniem, w całości uwzględniała żądanie Strony. Skarżący nie złożył żądania doręczenia decyzji, a zatem decyzja ta nie została doręczona i pozostała w aktach sprawy. Zgodnie bowiem z art. 32 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020, w przypadku działania, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 8, w zakresie rocznej premii, o której mowa w art. 22 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013 oraz działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10-12, jeżeli decyzja administracyjna w sprawie o przyznanie pomocy uwzględnia w całości żądanie strony i nie określa zmniejszeń, wykluczeń lub pozostałych kar administracyjnych, o których mowa w art. 63 ust 2 rozporządzenia nr 1306/2013, oraz nie ustala kwot podlegających odliczeniu, o którym mowa w art. 28 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 908/2014 z dnia 6 sierpnia 2014 r. ustanawiającego zasady dotyczące stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do agencji płatniczych i innych organów, zarządzania finansami, rozliczania rachunków, przepisów dotyczących kontroli, zabezpieczeń i przejrzystości, decyzję doręcza się jedynie na żądanie strony. Za dzień doręczenia decyzji, o której mowa w art. 32 ust. 1 ustawy PROW 2014-2020, w przypadku gdy strona nie wystąpiła z żądaniem jej doręczenia, uważa się dzień uznania przyznanej pomocy na rachunku bankowym strony lub rachunku strony prowadzonym w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej (art. 32 ust. 2 ustawy PROW 2014-2020). W przedmiotowej sprawie data utworzenia zlecenia płatności to 15 listopada 2018 r. Taką też datę słusznie Organ odwoławczy uznał za dzień doręczenia decyzji Stronie. Termin na złożenie odwołania minął z dniem 29 listopada 2018 r. Odwołanie zaś złożone zostało dnia 11 stycznia 2019 r. Zatem odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu. Tym samym Organ był zobligowany do wydania, na podstawie art. 134 k.p.a., postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Podsumowując wskazać należy, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji wyroku .