V SA/Wa 497/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Irena Jakubiec- Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant - ref. staż. Julia Murawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie dokonania zmiany danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych oraz umorzenia postępowania w sprawie oddala skargę Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. udzielił P. Sp. z o.o. w K. zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w 207 punktach gier na terenie województwa mazowieckiego. Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] zezwolenie to zostało przez Dyrektora Izby Celnej w W. cofnięte z powodu istotnego naruszania przez Spółkę prawa a tym samym warunków określonych w zezwoleniu. Jak wynika z akt sprawy Strona wniosła odwołanie od tej decyzji a nadto w dniu [...] stycznia 2014 r. Spółka złożyła wniosek o przedłużenie zezwolenia z dnia [...] lipca 2008 r. Pismem z dnia 22 października 2013 r. Strona zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego w P. o zatwierdzenie zmian akt weryfikacyjnych polegających na włączeniu do eksploatacji z dniem 1 listopada 2013 r. automatu do gier o niskich wygranych Black Horse [...] w punkcie gier zlokalizowanym w R. ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w P. odmówił wszczęcia postępowania w zakresie dokonania zmiany danych znajdujących się w aktach weryfikacyjnych punktu gier na automatach o niskich wygranych usytuowanych w "[...]" w miejscowości R. ul [...]. Jak wynika z ustaleń organu w związku ze złożonym przez Spółkę zażaleniem postanowienie organu I instancji zostało uchylone, po czym po ponownym rozpatrzeniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w P. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie akt weryfikacyjnych dotyczących punktu gier o niskich wygranych usytuowanym w "[...]" W uzasadnieniu organ I instancji wskazał na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. cofającą Spółce zezwolenie na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa mazowieckiego, co w konsekwencji uniemożliwia zatwierdzenie zmian w aktach weryfikacyjnych. W zażaleniu od postanowienia z dnia [...] kwietnia 2014 r. Spółka powołała się na okoliczność, iż decyzja cofająca zezwolenie nie jest ostateczna ponieważ nie zostało rozpoznane odwołanie od decyzji cofającej zezwolenie na prowadzenie gier w punktach gier o niskich wygranych na terenie województwa [...], a nie została ona opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności. Ponadto zdaniem Strony określenie Spółce zobowiązania podatkowego za wrzesień 2011 r. wskazuje na funkcjonowanie zezwolenia w obrocie prawnym. Po rozpoznaniu zażalenia Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie powołując m.in. art.233 § 1 pkt 2 lit.a w zw. z art. 239, 208 § 1 Ordynacji podatkowej. Dyrektor wskazał, że dniem 29 lipca 2014 r. zezwolenie z dnia [...] lipca 2008 r. udzielone Spółce decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. na 6 lat, wygasło wobec upływu tego okresu. W tym stanie rzeczy organ wskazał, że postępowanie weryfikacyjne stało się bezprzedmiotowe ponieważ zgodnie z § 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie urzędowego sprawdzenia (Dz.U. z 2013 r., poz. 417) dokumentem niezbędnym dla rozpoznania wniosku Strony o weryfikację akt byłoby zezwolenie, które z dniem 29 lipca 2014 r. wygasło. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia 30 lipca 2014 r. P. Sp. z o.o. w K. wniosła o uchylenie postanowień obu instancji, zarzucając organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej: - art. 121 – poprzez złamanie zasady działania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; - art. 208 - poprzez jego niesłuszne zastosowanie i uznanie, iż przeprowadzenie postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe; - 201 § 1 pkt 2 poprzez jego niesłuszne nie zastosowanie i nie zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie przedłużenia zezwolenia z dnia [...] lipca 2008 r. Spółka wniosła równocześnie o zawieszenie niniejszego postępowania sądowego do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym sygn. akt P 4/14, od którego zależeć będzie przedłużenie zezwolenia. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie zajmując dotychczasowe stanowisko. Dyrektor podniósł nadto, iż w sytuacji, gdy w trakcie postępowania zażaleniowego zezwolenie wygasło, zawieszenie tego postępowania do czasu rozstrzygnięcia innej sprawy toczącej się również przed Dyrektorem Izby Celnej w W. – było niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie z obrotu prawnego. Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że jest ona niezasadna. Sąd podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ wydający zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokował w sprawie niniejszej w dniu 15 grudnia 2015 r. a zatem po zakończeniu wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r. postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. P 4/14 zatem wniosek o zawieszenie postępowania przed sądem był bezprzedmiotowy. Równocześnie w ocenie Sądu nie wystąpiły w sprawie przesłanki do zastosowania przez organ art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W sprawie nie wystąpiło zagadnienie wstępne (zdefiniowane m. in. przez Piotra Pietrasza w Komentarzu do art.201 ustawy - Ordynacja podatkowa) t.j. sytuacja, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania (w oderwaniu od sprawy, na tle której wystąpiło), należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. Sąd podziela stanowisko organu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, iż wygaśnięcie z dniem 29 lipca 2014 r. zezwolenia udzielonego Spółce decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa mazowieckiego czyni bezprzedmiotowym postępowanie w zakresie zatwierdzenia zmian w aktach weryfikacyjnych dotyczących działalności prowadzonej na podstawie wygasłego zezwolenia. Sąd odwołuje się w tym zakresie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. II GSK 1472/13, w którym NSA zaaprobował stanowisko, iż zmiana stanu faktycznego na etapie postępowania odwoławczego może uczynić bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie. Sytuacja ta ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Niedopuszczalne było zatem pozostawienie w obrocie prawnym decyzji organu I instancji i zasadnie w zaskarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. Co do umorzenia postępowania zastosowanie miał art. 208 § 1 Op, zgodnie z którym obligatoryjną przesłanką umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy organ stwierdzi w sposób oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Chodzi tu o każdą (jakąkolwiek) przyczynę powodującą brak jednego z elementów stosunku prawnego. Bezprzedmiotowość może powstać zarówno przed wszczęciem postępowania jak i po wszczęciu postępowania oraz tak jak w rozpoznawanej sprawie w trakcie postępowania odwoławczego. Moment powstania tej przesłanki nie ma znaczenia, z uwagi na nakaz wynikający z art. 208 § 1 Op. W rozpoznawanej sprawie wystąpiła przesłanka przedmiotowa, tj. brak przedmiotu postępowania, więc nie istnieje sprawa, która stanowiła ten przedmiot. Wygaśniecie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych z powodu upływu okresu na jaki zezwolenie zostało wydane oznacza, że sprawa dotycząca zmian w dokumentacji dotyczącej automatów objętych tym zezwoleniem nie może być przedmiotem merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Postępowanie takie, jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.