V SA/Wa 52/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA – Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S.A. w N. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu p o s t a n a w i a pozostawić skargę bez rozpatrzenia M. S.A. w N. zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Pismem z dnia [...] maja 2010 r. spółka została poinformowana o negatywnej ocenie wniosku. Wobec powyższego strona złożyła protest na powyższe pismo. Protest został rozpatrzony negatywnie, a zainteresowana zwróciła się do Ministerstwa Gospodarki z odwołaniem. W dniu [...] sierpnia 2010 r. Departament Funduszy Europejskich Ministerstwa Gospodarki pozytywnie rozpatrzył odwołanie skarżącej i skierował projekt do ponownej oceny merytorycznej . Po ponownym rozpatrzeniu wniosku, PARP w piśmie z dnia [...] października 2010 r., nr [...] odmówiła skarżącej wnioskowanego dofinansowania. W piśmie poinformowano spółkę, iż od powyższej informacji przysługuje jej protest do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wobec powyższego M. S.A. zgodnie z pouczeniem wniosła protest. W dniu [...] listopada 2010 r. PARP poinformowała spółkę, iż w piśmie z [...] października 2010 r. zamieszczono nieprawidłowe pouczenie odnośnie przysługującego jej protestu, spółka winna bowiem wnieść skargę do sądu administracyjnego. W dniu 14 grudnia 2010 r. (data nadania) M. S.A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację z [...] października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Podstawowym aktem prawnym ustanawiającym zasady oraz tryb postępowania w sprawach dofinansowania projektów ze środków publicznych (krajowych i zagranicznych) jest ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 157, poz.1241). Ustawa ta przewiduje sądową kontrolę rozstrzygnięć zapadających w postępowaniu kwalifikacyjnym o dofinansowanie. Uregulowania w tym zakresie mają charakter szczególny w stosunku do trybu kontroli sądowej aktów i czynności organów administracji publicznej realizowanej na zasadach ogólnych, określonej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Art. 30 c ust. 1 i 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju stanowi, iż wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga wnoszona jest w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Stosownie do art. 30c ust. 5 powołanej ustawy, wniesienie skargi po upływie powyższego terminu, powoduje pozostawienie jej przez sąd bez rozpatrzenia. Z treści skargi wynika, że spółka zaskarżoną informację otrzymała w dniu 20 października 2010 r., a zatem termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał z dniem 3 listopada 2010 r. Skarżąca, wnosząc skargę w dniu 14 grudnia 2010 r. (data nadania), nie dochowała powyższego terminu, co skutkuje pozostawieniem skargi bez rozpatrzenia. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż PARP w zaskarżonym piśmie nieprawidłowo poinformował spółkę o przysługującym jej proteście, zaś prawidłową informację odnośnie możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego zawarto w piśmie z [...] listopada 2010 r., skierowanym do zainteresowanej dopiero po tym jak do organu wpłynął złożony przez stronę, zgodnie z pouczeniem, protest. Podkreślenia jednakże wymaga, że to nieprawidłowe pouczenie nie mogło mieć wpływu na przedłużenie terminu do zaskarżenia informacji w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu. Jednocześnie istotnym jest, że ustawodawca nałożył na właściwą instytucję obowiązek pouczenia w piśmie zawierającym informację o wynikach procedury odwoławczej o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jak wynika z treści ww. przepisu po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Ust. 2 stanowi zaś, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Przenosząc omawiane regulacje na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zaskarżona informacja z [...] października 2010 r. nie zawierała pouczenia o sposobie jej zaskarżenia, nie wskazano w niej bowiem ani – jak to już wyżej podkreślono – na możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego i sposób w jaki skarga powinna być wniesiona ani jakie dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie i w jakiej formie powinny być złożone. Nie pouczono również o opłacie sądowej, której podlega skarga. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 30 d ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30 b ust. 1 i 4 ww. ustawy. Mając zatem na uwadze, że powodem wniesienia skargi z uchybieniem terminu i bez uiszczenia stosownej opłaty z tytułu wpisu od skargi, był brak pouczenia, Sąd podkreśla, że okoliczność ta - w związku z art. 30 d ust. 3 cyt. ustawy - może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2010 r. o sygn. II GZ 7/10, https://cbois.nsa.gov.pl). W świetle powyższego, Sąd w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 1 i 3 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji postanowienia.