V SA/Wa 528/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2014 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu państwa oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę S. (Skarżąca, Strona) jest decyzja Ministra Finansów z dnia [...]. 11. 2014r. Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...]. 10. 2010r. pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Gminą S. została zawarta umowa dotacji nr [...] o udzielenie dotacji z rezerw celowych budżetu państwa na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi w 2010r, poczynając od maja tego roku. Zadanie dotyczyło odbudowy dróg gminnych, w tym ul. [...] w S. Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy, zadanie miało być realizowane zgodnie z ,,Zestawieniem rzeczowo-finansowym robót do wykonania w 2010 roku’’(dalej: Zestawienie). Zadanie to dotyczyło odcinka drogi o długości 300mb na kilometrażu 0,700-1,000. Długość odcinka i kilometrażu wskazanych w Zestawieniu były zgodne z protokołem weryfikacji z dnia [...] czerwca 2010r. sporządzonym przez Komisję Wojewódzka do spraw weryfikacji strat powstałych w wyniku klęski żywiołowej spowodowanych przez powódz w 2010roku. Komisja stwierdziła zniszczenie 300 mb na kilometrażu 0,700-1,000. W przedłożonym przez Gminę protokole rzeczowo-finansowym końcowego odbioru zadania, Komisja stwierdziła, m. inn. że w ramach umowy z wykonawcą oraz umowy dotacyjnej została wykonana odbudowa drogi gminnej ,,ulica [...]’’ w S. km 0+0,00 - 0+300, długość/ilość: 300 mb. W dniu [...] 07. 2010r. pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Gminą S. została zawarta umowa nr [...] w sprawie udzielenia dotacji z rezerw celowych budżetu państwa na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi z 2007r. pod nazwą; [...] w m. L.. Zadanie miało być realizowane zgodnie z ,,Zestawieniem rzeczowo-finansowym robót do wykonania w 2010 roku’’(dalej: Zestawienie). Zgodnie z § 2 ust. 2 umowy, przez wykonanie zadania należało rozumieć jego zrealizowanie zgodnie z Zestawieniem, które to zestawienie wraz z wnioskiem o udzielenie dotacji stanowiło integralną część umowy (§ 1 ust. 3 umowy). W protokole rzeczowo- finansowym końcowego odbioru zadania, Komisja stwierdziła że w ramach umowy z wykonawcą oraz umowy dotacyjnej zostały wykonane (szczegółowo według zestawienia rzeczowo-finansowego robót do wykonania załączonego do wniosku o dotację oraz do umowy dotacyjnej); Rodzaj obiektu: [...] w m. L.. Na podstawie § 11 umowy dotacji z dnia [...].10. 2010r. oraz § 11 umowy dotacji z dnia [...].07. 2010r. pracownicy [...] Urzędu Wojewódzkiego przeprowadzili kontrolę problemową wykorzystania dotacji budżetowych. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia [...] stycznia 2014r. wskazano, że odbudowany odcinek ulicy [...] w km 1+100-1+400 jest niezgodny z wnioskiem złożonym przez Gminę [...] lipca 2010r. o przyznanie dotacji. Wykonanie tego zadania nastąpiło na innym kilometrażu, niż wskazany w umowie. Z kolei odbudowany most jest zlokalizowany na działkach niebędących własnością Gminy S. oraz nie znajdował się na ewidencji środków trwałych Gminy, natomiast został w niej umieszczony po odbudowie ww obiektu, a więc nie było podstaw do ubiegania się o przedmiotowa dotację. Dodatkowo stwierdzono, że odbudowa mostu została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę, tj. decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie w S. pozwolenia na odbudowę – rekonstrukcję mostu ,, [...]’’ w 5+670, w m. L. na dz. Nr ewid. [...] Z wypisu uproszczonego z rejestru gruntów sporządzonego w dniu [...] grudnia 2010r. wynikało, że działki nr [...] i nr [...] są we władaniu Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K., a działka nr [...] stanowi własność osoby fizycznej. Wojewoda [...] wystąpieniem pokontrolnym z dnia [...].01. 2014r. zobowiązał Gminę do dokonania zwrotu na rachunek Wojewody [...] dotacji w kwocie [...]zł (zadanie dot. odbudowy drogi gminnej ,, [...] w S. oraz [...] zł (zadanie dot. odbudowy [...]’’ w miejscowości L.), z należnymi odsetkami. W związku z niedokonanie zwrotu, Wojewoda zawiadomieniem z dnia [...] maja 2014r. poinformował Gminę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie określenia Gminie S. do zwrotu do budżetu państwa 1. Części dotacji celowej na odbudowę drogi gminnej ,,ulica [...]’’, wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł oraz określenia terminu naliczania odsetek od tej kwoty, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, tj. od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia zwrotu dotacji do budżetu państwa, 2. Dotacji celowej na odbudowę [...] w m. L., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł oraz określenia terminu naliczania odsetek od tej kwoty, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, tj. od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia zwrotu dotacji do budżetu państwa. W toku prowadzonego postepowania, Wójt Gminy S. wniósł o weryfikację stanowiska zawartego w zawiadomieniu Wojewody [...] oraz podniósł m.in. fakt niewłaściwie przeprowadzonej weryfikacji szkód powstałych wskutek powodzi, w odniesieniu do przedmiotowych zadań, zarówno w zakresie wizji w terenie jak i dokumentów stanowiących o mieniu nieruchomym, które zostało wskazane jako uszkodzone w ramach klęski żywiołowej. Odnośnie zadania pn. [...] Wójt wskazał, ze most ten nie był zaewidencjonowany w czasie powodzi, że w przedmiotowym rejonie nie było wcześniej żadnego mostu, a w szczególności mostu należącego do Gminy S.. Przeprawy odbywały się po drewnianej kładce położonej przez osoby prywatne. Co do zadania pn. Odbudowa drogi gminnej ,,ulica [...]’’ wskazano, że faktycznie roboty zostały zrealizowane na odcinku 1+100-1+400, który jest końcowym odcinkiem utwardzonej nawierzchni ul [...]. Ponadto wskazano, iż rozbieżność w numeracji działki pomiędzy decyzją Starosty [...] nr [...]a wypisem z rejestru gruntów najprawdopodobniej stanowi błąd w zapisach ewidencji gruntów Starostwa Powiatowego w [...]. W obu przypadkach chodzi o tę samą działkę zlokalizowaną w m. L.. Zarówno Gmina jak i Wojewoda wystąpili do Starostwa Powiatowego w [...] o wyjaśnienie rozbieżności. W odpowiedziach wyjaśniono, ze decyzja Starosty nr [...], w której była działka nr [...], została wydana w oparciu o mapę do celów projektowych, przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 15 marca 2010r., na której widniała nieruchomość oznaczona jako działka nr [...]. Działka ta , zgodnie z zapisami w rejestrze gruntów, zmieniła oznaczenie na [...]. Na wyżej wym. działce jest potok górski [...], który ze względu na swój liniowy charakter zlokalizowany był na 4 arkuszach mapy ewidencyjnej prowadzonej analogowo. Podczas zmiany oznaczenia działki nr [...], nie każda karta mapy została w tym zakresie uwierzytelniona; geodeta prawdopodobnie na podstawie nieaktualnej mapy wpisał do celów projektowych nr [...], a Wydział Budownictwa wydając pozwolenie na budowę, informacji tych nie zweryfikował. Decyzją z dnia [...] września 20014r. [...] Wojewoda [...] 1. określił Gminie zwrot do budżetu państwa część dotacji celowej udzielonej w 2010r. Gminie na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi z 2010r, dotyczącego odbudowy drogi gminnej; ,,ulica [...]’’ w S., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł 2. określił kreślił Gminie zwrot do budżetu państwa część dotacji celowej udzielonej w 2010r. Gminie na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi z 2007r pod nazwą: [...] w m. L., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł. 3. określił Gminie termin naliczenia odsetek od kwoty określonej w pkt. 1 w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, tj. [...] grudnia 2010r do dnia zwrotu. 4. określił Gminie termin naliczenia odsetek od kwoty określonej w pkt. 2 w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania z budżetu państwa dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, tj. [...] grudnia 2010r do dnia zwrotu dotacji do budżetu państwa. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...].11. 2014r. Minister Finansów uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...]września 2014r. - w części dotyczącej podstawy prawnej jej wydania w zakresie stwierdzonej nieprawidłowości wykorzystania dotacji celowej udzielonej Gminie S. w 2010r. na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych tj. na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi w 2007r. pod nazwą: [...] w miejscowości L., w wysokości [...]oraz - w części dotyczącej podstawy prawnej dotyczącej określenia terminu, od którego należy naliczyć odsetki od kwoty [...]zł I w tej części orzekł, że podstawę prawną w tej części decyzji powinny stanowić przepisy art. 169 ust. 1 pkt 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 pkt 2 oraz ust. 6 w związku z art. 126 i art. 128 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 885, z póżn. zm.) w związku z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594, z pózn. zm.) i w związku z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U.z 2013r. poz. 260 z póżn. zm.). W pozostałej części utrzymał w mocy decyzje z dnia [...] września 2014r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Finansów wskazując na treść art. 126 ustawy o finansach publicznych (ufp) podkreślił, że znaczony charakter środków finansowych przekazywanych w ramach dotacji polega na tym, że środki te mogą być wykorzystane wyłącznie na określony cel, w przypadku przedmiotowych zadań na cel określony w zawartych umowach o dotacje. Środki przekazane w ramach dotacji na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu własności prywatnej. Ich wykorzystanie następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja została przeznaczona. Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 4 i ust. 5 pkt 1 ufp dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Odnośnie zadania dot. odbudowy drogi gminnej MF stwierdził, że Gmina S. realizując prace na innym kilometrażu niż wskazany przez nią we wniosku o dofinansowanie i w Zestawieniu rzeczowo-finansowym robót do wykonania w 2010 roku stanowiących integralną część umowy o dotację, naruszyła warunki tej umowy. Była to dotacja celowa i nie wystąpiła tożsamość zadania, więc mamy do czynienia z dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. Co do zadania pn. [...] w miejscowości L. organ stwierdził, iż odbudowa mostu nie była zadaniem gminnym i nie mogło to zadanie być sfinansowane ze środków pochodzących z dotacji celowej udzielonej na sfinansowanie zadania własnego gminy. W tym wypadku zrealizowano zadanie bez podstawy prawnej. Zgodnie z art. 169 ust. 3 ufp dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej. W związku z tym, dotacja została pobrana i wykorzystana nienależnie. W skardze powyższej decyzji zarzucono: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit ,,a’’), w tym w szczególności art. 169 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 169 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych poprzez błędną wykładnię i w związku z tym bezpodstawne przyjęcie, iż udzielone skarżącemu dotacje zostały częściowo wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, a częściowo zostały pobrane nienależnie, nadto błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, przejawiający się w wyrażeniu mylnego poglądu, że szczegółowe ustalenia poczynione z organem administracji udzielającym dotacji pozostają bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy. Skarżący podkreślił, że wypłata przedmiotowej dotacji nastąpiła już po wykonaniu zadań, to jest remontu części ulicy [...] oraz budowy mostu [...]. Organ był więc zaznajomiony z istniejącym stanem faktycznym. W aktach znajduje się protokół weryfikacji z dnia [...] czerwca 2010r; Komisja Wojewódzka stwierdziła w nim istnienie uszkodzeń w obiektach infrastruktury, w tym na ulicy [...] na odcinku 300 mb w kilometrażu 700+1000. W rzeczywistości uszkodzenia te znajdowały się w odległości jedynie około 600 m pomiędzy stanem stwierdzonym w protokole a stanem faktycznym. Zdaniem Gminy, organ wypłacający dotację zdawał sobie sprawę z rzeczywistego umiejscowienia inwestycji, stanu ich wykonania oraz wszelkich innych okoliczności związanych z wykonanymi obiektami, w tym również w zakresie stanu prawnego nieruchomości na której wybudowano most. Te okoliczności skłaniały Skarżącą do przyjęcia, że pomimo istniejących, jednak mających marginalne znaczenie, nieścisłości, wykonywane inwestycje odbywają się zgodnie z ustaleniami stron i są objęte tymi ustaleniami, które niejako podlegały przystosowaniu do rzeczywistego stanu rzeczy, w opozycji do nieścisłych ustaleń dokonywanych w czasie określania szkód popowodziowych. W opinii Strony wykonane inwestycje nie wykraczały poza porozumienie wynikające z umów dotacyjnych i nie sposób przyjąć, że jedna dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, a druga pobrana jako świadczenie nienależne. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenia podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r. poz. 658), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach Ministra Finansów nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji. W dniu [...]. 10. 2010r. zawarta została pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Gminą S. umowa dotacji nr [...] o udzielenie dotacji z rezerw celowych budżetu państwa na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi w 2010r, poczynając od maja tego roku. Zadanie dotyczyło odbudowy dróg gminnych, w tym ul. [...] w S. Zgodnie z § 1 ust. 2 umowy, zadanie miało być realizowane zgodnie z ,,Zestawieniem rzeczowo-finansowym robót do wykonania w 2010 roku’’(dalej: Zestawienie). Zadanie to dotyczyło odcinka drogi o długości 300mb na kilometrażu 0,700-1,000. Druga umowa z dnia [...] 07. 2010r. była zawarta pomiędzy Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Gminą S. nr [...] w sprawie udzielenia dotacji z rezerw celowych budżetu państwa na dofinansowanie zadania związanego z usuwaniem skutków powodzi z 2007r. pod nazwą[...] w m. L. Zadanie miało być realizowane zgodnie z ,,Zestawieniem rzeczowo-finansowym robót do wykonania w 2010 roku’’(dalej: Zestawienie). Zgodnie z § 2 ust. 2 umowy, przez wykonanie zadania należało rozumieć jego zrealizowanie zgodnie z Zestawieniem, które to zestawienie wraz z wnioskiem o udzielenie dotacji stanowiło integralną część umowy (§ 1 ust. 3 umowy). Niesporne w sprawie jest to, że prace związane z odbudowa drogi gminnej ,,ulica [...]’ zostały faktycznie wykonane nie na odcinku wskazanym w Zestawieniu, czyli na kilometrażu 0,700-1,000, ale na innym tj. 1+100-1+400, który jest końcowym odcinkiem utwardzonej nawierzchni ul. [...]. W ten sposób, zdaniem Sadu, Gmina S. naruszyła warunki umowy z dnia [...] 10. 2010r, której integralna częścią jest ,,Zestawienie rzeczowo-finansowe robót do wykonania w 2010 roku". Nie wystąpiła tu tożsamość zadania. Dotacja celowa jest przeznaczona na zrealizowanie wydatku na określony cel i w wyznaczonym terminie. W niniejszej sprawie podstawą przyznania Gminie dotacji z rezerwy celowej budżetu państwa umowa podpisana przez obie strony. Nie został zawarty do niej aneks wskazujący na konieczność naprawy drogi na innym kilometrażu. Nie są to drobne korekty i przesunięcia jak twierdzi Skarżąca; skoro droga została uszkodzona na innym kilometrażu, należało prostować to ustalenie już na etapie działania Komisji Wojewódzkiej stwierdzającej powstanie uszkodzeń. Zasadność odbudowy drogi na innym kilometrażu nie została potwierdzona przed przystąpieniem do prac i uzyskaniem dotacji. Podpisując umowę z dnia [...].10.2010r. Strona oświadczyła, m.inn. że znane są jej warunki udzielania dotacji oraz że będzie ona wykorzystana wyłącznie na realizację zadania zgodnie z przepisami ufp. Zadanie zostało określone w § 1 umowy, a w ust. 3 wskazano, że wniosek i Zestawienie stanowią integralną część umowy. Mając na uwadze treść 126 ustawy o finansach publicznych (ufp) MF trafnie podkreślił, że znaczony charakter środków finansowych przekazywanych w ramach dotacji polega na tym, że środki te mogą być wykorzystane wyłącznie na określony cel, w przypadku przedmiotowych zadań na cel określony w zawartych umowach o dotacje. Środki przekazane w ramach dotacji na konto beneficjenta nie uzyskują przymiotu własności prywatnej. Ich wykorzystanie następuje poprzez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja została przeznaczona. Zgodnie z art. 169 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 4 i ust. 5 pkt 1 ufp dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Niewątpliwie w niniejszej sprawie zaszła sytuacja przewidziana w art. 169 ust. 1 pkt 1 ufp; środki finansowe przekazane w formie dotacji zostały przeznaczone na inny cel niż wskazany w umowie, czyli zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Odnośnie zadania ,, [...], to nie można dać wiary Skarżącej, która twierdzi, iż ten most wcześniej nie istniał. Sporządzony w dniu [...] września 2007r. protokół weryfikacji strat powstałych w wyniku powodzi, która wystąpiła w dniach [...]września 2007r. na terenie gminy S. , sporządzony przez Komisję złożoną z pracowników Urzędu Wojewódzkiego przy udziale Wójta Gminy wskazuje odnośnie miejscowości L., drogi ,, [...]: ,,całkowicie zniszczony most, brak dojazdu i dojścia dla mieszkańców (brak mostu)’’. Protokół podpisały wszystkie uczestniczące w ocenie zniszczeń osoby. Ponadto, zawarta w dniu [...].07. 2010r umowa dotycząca mostu w § 1 pkt 2 wskazuje odbudowa mostu, a więc wcześniej jakiś most musiał istnieć, skoro przedmiotu umowy nie określono jako ,,budowa mostu’’. WSA uznał, że zadanie na które przewidziano dofinansowanie z budżetu państwa w postaci dotacji celowej powinno dotyczyć tylko i wyłącznie zadania własnego jednostki. Zgodnie z art. 128 ust. 2 ufp kwota dotacji na dofinansowanie zadań własnych bieżących i inwestycyjnych nie może stanowić więcej niż 80% kosztów realizacji zadania. Dotacja w kwocie [...] zł stanowi właśnie 80%. Zadaniem własnym gminy jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, a w szczególności – zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. poz. 594 z pózn. zm.) - zadania własne gminy obejmują sprawy gminnych dróg, ulic, mostów. Wobec tego działania w sprawie odbudowy mostu gminnego, rozumiane jako doprowadzenia do stanu pierwotnego, w związku z powodzią, jako zdarzeniem nieprzewidywalnym należą również do zadań własnych gminy. Przedmiotowy most położony jest w ciągu dojazdowej drogi wewnętrznej , która nie stanowi drogi publicznej i położona jest na terenie prywatnym. Zgodnie zaś z przepisem art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 260 z póżn. zm.) finansowanie budowy, przebudowy, remontu, utrzymania, ochrony i oznakowania dróg wewnętrznych oraz zarządzania nimi należy do zarządcy terenu, na którym jest zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku – do właściciela tego terenu. Most ten został zbudowany na działkach nie będących własnością Gminy S.. Skoro odbudowa mostu nie była zadaniem gminnym i nie mogło to zadanie być sfinansowane ze środków pochodzących z dotacji celowej udzielonej na sfinansowanie zadania własnego gminy, więc zrealizowano go zrealizowano bez podstawy prawnej. Zgodnie z art. 169 ust. 3 ufp dotacjami nienależnymi są dotacje udzielone bez podstawy prawnej. W związku z tym, dotacja została pobrana i wykorzystana nienależnie. Nie ma znaczenia przyczyna, dlaczego dokonano nieścisłych ustaleń w trakcie określania szkód popowodziowych. Gmina podpisując 2 umowy, zobowiązała się do wykonania konkretnych, wskazanych w umowach zadań. Nie można uważać, iż działania Skarżącej polegały jedynie na przystosowaniu do rzeczywistego stanu rzeczy. Wobec powyższego, uznając że zaskarżona decyzja jest prawidłow, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.