V SA/Wa 552/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), , Protokolant referent stażysta - Aleksandra Olczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. sprawy ze skargi S. w R. na informację Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia; oddala skargę. S. w R. (dalej: s.) złożyło [...] czerwca 2013 r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, 8 Oś Priorytetowa Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 Wspieranie wdrożenia elektronicznego biznesu typu B2B. S. w K., będąca Regionalną Instytucją Finansującą (dalej: RIF) pismem z [...] lipca 2013 r., poinformowała s., że w trakcie weryfikacji wniosku stwierdzono uchybienie formalne, polegające na braku dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu oraz wezwano s. do uzupełnienia braku. S. uzupełniło brakujące dokumenty, przesyłając kserokopie umów kredytów odnawialnych w [...]. Pismem z [...] lipca 2013 r. RIF poinformowała s., że wniosek uzyskał pozytywną ocenę formalną i został skierowany do oceny merytorycznej. RIF pismem z [...] września 2013 r. poinformowała s., że w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny, gdyż nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej - kryterium nr 6 (Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia). W uzasadnieniu pisma wskazano, że zarzutem powodującym niespełnienie tego kryterium jest "błędnie określony rok osiągnięcia wskaźników produktu" oraz "błędnie określony rok osiągnięcia wskaźników rezultatu (z wyjątkiem wskaźnika "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej")". S. [...] października 2013 r. złożyło protest, wskazując, że zarzuty zawarte w uzasadnieniu negatywnej oceny merytorycznej wniosku nie są zasadne. Wskazało, że wprowadzenie nieprawidłowych dat przy wartościach docelowych wskaźników (produktu i rezultatu) - 2016 zamiast rok 2015, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, na co wskazują pozostałe zapisy zarówno wniosku, jak i biznes planu. S.podniosło nadto, że RIF nie wskazała, że którykolwiek z elementów właściwych dla kryterium nr 6, tj. obiektywna weryfikowalność, odzwierciedlenie założonych celów projektu, adekwatność dla danego rodzaju projektu czy realność osiągnięcia zadeklarowanych wskaźników, jest niepoprawny lub budzi wątpliwość. Po złożeniu protestu, s. otrzymało pismo RIF z [...] października 2013 r., w którym stwierdzono: "W związku z faktem, że w piśmie z dnia [...].09.2013 r. (...) w komentarzu do kryterium "Wskaźniki produktu i rezultatu (...)" nie uwzględniono całości uzasadnienia negatywnej oceny kryterium, przesyłamy korektę do ww. pisma." W dalszej części pisma przyklejono treść pisma z [...] września 2013 r., a na końcu uzasadnienia dodano wskazano na uchybienie, dotyczące niewłaściwego opisania w pkt 13 Biznes planu przyjętych wartości bazowych i docelowych wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej, tj. brak wskazania metodologii wyliczenia wartości bazowej i docelowej wskaźnika, co powoduje, że wartość tego wskaźnika nie jest obiektywnie weryfikowalna i realna do osiągnięcia w projekcie. S. [...] października 2013 r. złożyło ponowny protest w stosunku do merytorycznej oceny projektu, podtrzymując zarzuty podniesione w pierwotnym proteście w odniesieniu do błędnych dat wskazanych w pkt 17 wniosku, wskazując na nieprawidłowości jakich dopuściła się RIF w związku z dodaniem do uzasadnienia negatywnej oceny merytorycznej wniosku kolejnego zarzutu już po zakończeniu oceny merytorycznej i po wniesieniu protestu od wyników tej oceny. S. wskazało, że w piśmie z [...] października 2013 r. RIF nie ustosunkowała się do pierwotnie złożonego protestu. S. stwierdziło, że nowy zarzut jest całkowicie bezzasadny, gdyż w pkt 13 Biznes planu opisało przyjęte wartości bazowe i docelowe wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej, jak również podało metodologię wyliczania tych wartości. Instytucję Pośredniczącą I Stopnia - Minister Administracji i Cyfryzacji (dalej: IP) rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2014 r. poinformowała o nieuwzględnieniu protestu. IP uznała, że "Wnioskodawca niewłaściwie opisał przyjęte wartości bazowe i docelowe wskaźnika średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej". Z treści przesłanego rozstrzygnięcia nie wynikało, by IP odniosła się do innych zarzutów protestu. S. [...] lipca 2014 r. wniosło skargę na rozstrzygnięcie IP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 4 września 2014 r. sygn. V SA/Wa 1788/14 uznał skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez RIF. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organy swoimi rozstrzygnięciami rażąco naruszyły przepisy zarówno ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak i dokumentów programowych. Sąd podzielił stanowisko s. w zakresie m.in. korekty pierwotnej informacji o wynikach oceny projektu, braku analizy przez IP zarzutów wskazanych w proteście i braku kompletności rozstrzygnięcia. RIF – w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku – pismem z [...] października 2014 r. poinformowało s., że wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny, ponieważ nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, tj. kryterium nr 6. W uzasadnieniu IP przytoczyła treść Instrukcji wypełniania wniosku, Biznes planu oraz zapisy Przewodnika po kryteriach wyboru dotyczących wypełnienia wniosku w aspekcie oceny kryterium nr 6. IP wskazała, że s. w opisie wskaźnika wzrostu średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej w Biznes planie nie podało metodologii i uzasadnienia wyodrębnienia przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem (brak założeń, kalkulacji, kwot), co uniemożliwia prawidłową ocenę realności i możliwości osiągnięcia tego wskaźnika przez beneficjenta. Ponadto w pkt 17 wniosku nieprawidłowo został wskazany rok bazowy dla wskaźników produktu i rezultatu oraz błędnie określono termin osiągnięcia wskaźników produktu i rezultatu, poza wskaźnikiem "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej". W punkcie 18a s. wskazuje okres realizacji projektu od [...], a zatem w tabeli wskaźniki produktu powinny być wpisane wartości bazowe za rok 2014. S. wpisało rok 2013. Jako rok osiągnięcia wskaźników rezultatu powinien być wpisany rok 2015 (poza wskaźnikiem "średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej"). S.wpisało rok 2016. RIF podkreślił, że tabela w pkt 17 wniosku została wypełniona nieprawidłowo we wszystkich punktach dotyczących terminów, co nie może wynikać z omyłki pisarskiej, a w Biznes planie nie znaleziono odwołania się literalnego (ze wskazaniem roku) do któregokolwiek ze wskaźników (poza wskaźnikiem "średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej"). S. w proteście z [...] listopada 2014 r. podniosło, że omyłka w zakresie dat w pkt 17 wniosku ma charakter edytorski, a analiza pozostałych zapisów wniosku i Biznes planu jednoznacznie wskazuje na datę rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektu. S. zarzuciło także brak skorzystania przez oceniających z możliwości wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących treści wniosku. W zakresie spornego pkt 13 Biznes planu, s. podniosło, że opisało w sposób prawidłowy przyjęte wartości docelowe i bazowe wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej oraz podał metodologię wyliczania wartości bazowej i docelowej tego wskaźnika. IP informacją z [...] stycznia 2015 r. nr [...] poinformowało s. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30i pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: u.z.p.p.r.). IP wskazała na zmianę stanu faktycznego i prawnego, która nastąpiła po wydaniu wyroku WSA w Warszawie z 4 września 2014 r. Z dniem 29 września 2014 r. nastąpiło wyczerpanie alokacji na działanie 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, POIG 2007-2013. Jednocześnie wskazano, że na 29 września 2014 r. stan zakontraktowania środków wyniósł 123,76% alokacji na ww. działanie (do pisma załączono tabelę przedstawiającą aktualny stan zakontraktowania środków). IP wyjaśniła, że skutkuje to – zgodnie z art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. – brakiem możliwości zastosowania się przez IP do sentencji wyroku, w części wskazującej na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy. Przepis ten obliguje w takiej sytuacji IP do pozostawienia protestu bez rozpatrzenia. S. pismem z [...] stycznia 2015 r. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację IP z [...] stycznia 2015 r. Zaskarżonej informacji zarzucono naruszenie: 1. § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8 Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B oraz pkt 6 Kryteriów merytorycznych obligatoryjnych wskazanych w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 2007 - 2013, poprzez: - brak dokonania rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu według zatwierdzonych kryteriów oceny i uznanie, że wystąpienie oczywistej omyłki pisarskiej (błędne wprowadzenie dat rocznych) w pkt 17 wniosku powoduje niespełnienie kryterium oceny merytorycznej obligatoryjnej projektu (Wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia), podczas, gdy w ramach tego kryterium bada się prawidłowość informacji w zakresie wskaźników produktu i rezultatu - czy wskaźniki te odzwierciedlają efekty projektu, czy są możliwe do zmierzenia, czy podano wartość dla wszystkich czterech wskaźników produktu i rezultatu; - uznanie, że s.niewłaściwie opisało przyjęte wartości bazowe i docelowe wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej, podczas, gdy opisało przyjęte wartości bazowe i docelowe tego wskaźnika oraz podało metodologię wyliczania wartości bazowej tych wskaźników; 2. § 8 ust. 11 Procedury odwoławczej w ramach PO IG, stanowiącej Załącznik 4.4. do Szczegółowego Opisu Priorytetów PO IG 2007-2013 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 8 oraz § 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8 Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, poprzez: - brak wezwania s. na etapie oceny merytorycznej projektu przez RIF do złożenia wyjaśnień w zakresie dat wskazanych w pkt 17 wniosku, podczas gdy zgodnie z postanowieniami Regulaminu przeprowadzania konkursu, wyjaśnienia te mogą prowadzić do zmian wniosku o charakterze porządkowym i doprecyzowującym, a takimi zmianami byłoby doprecyzowanie dat w pkt 17 wniosku; 3. art. 30b ust. 7 u.z.p.p.r. oraz § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej, poprzez uchybienie przez IP terminowi rozstrzygnięcia pierwotnie złożonego przez s. protestu, co w efekcie doprowadziło do wyczerpania alokacji na realizację działania 8.2 PO IG i skutkowało pozostawieniem aktualnie wniesionego protestu bez rozpatrzenia. Wskazując na powyższe s. wniosło o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik IP wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) – ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzone postępowanie było przedmiotem zaskarżenia. W tym kontekście przypomnieć należy, że prawomocnym wyrokiem z 4 września 2014 r., sygn. V SA/Wa 1788/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę s. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wniosku przez S. (RIF). Konsekwencją powyższego było wyeliminowanie z obrotu prawnego wszystkich dotychczas podjętych rozstrzygnięć dotyczących oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosku i konieczność dokonania tej oceny ponownie. Sąd stwierdza, że RIF wykonał wytyczne wyroku, ponieważ dokonał ponownej oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosku, która znalazła wyraz w informacji z [...] października 2014 r. Ponowna ocena powtórzyła pierwotny zarzut RIF wobec wniosku, a polegający na niespełnieniu przez projekt kryterium nr 6 – Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia. Kryterium to zostało zakwestionowane z dwóch przyczyn, po pierwsze – braku wskazania w punkcie 13 Biznes planu metodologii i uzasadnienia wyodrębnienia przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem (brak założeń, kalkulacji, kwot). Po drugie – nieprawidłowego wskazania w pkt 17 wniosku roku bazowego i docelowego dla wskaźników produktu i rezultatu (poza wskaźnikiem "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej"). Przypomnieć należy, że protest s. z [...] listopada 2014 r. – na podstawie art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. – został przez IP pozostawiony bez rozpatrzenia mocą informacji z [...] stycznia 2015 r. z powodu wyczerpania alokacji na działanie 8.2. W takiej sytuacji to sąd administracyjny – jak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 listopada 2014 r. sygn. II GSK 2535/14 – zobowiązany jest do dokonania kontroli oceny projektu. W tej sytuacji faktycznym przedmiotem kontroli sądowej jest merytoryczne rozstrzygnięcie RIF. Poza sporem bowiem pozostaje to, że alokacja została wyczerpana 29 września 2014 r., co zostało udowodnione przez IP załączoną do informacji z [...] stycznia 2015 r. tabelą środków zakontraktowanych oraz wydatkowanych w ramach środków unijnych. Przechodząc do kontroli merytorycznej oceny projektu Sąd wskazuje, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach, przy ocenie spornego kryterium nr 6 – sprawdzeniu podlega prawidłowość informacji dotyczących wskaźników produktu i rezultatu, mając na uwadze specyfikę działań przewidzianych w ramach projektu oraz spójność wskaźników z całym projektem. Badaniu będzie podlegało, czy wskaźniki odpowiednio odzwierciedlają deklarowane efekty projektu oraz czy są możliwe do zmierzenia (na podstawie danych, gromadzonych w tym celu przez Wnioskodawcę/Beneficjenta oraz danych ogólnodostępnych z jednoznacznie zidentyfikowanych, wiarygodnych źródeł). Sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wewnętrzną instrukcją Biznes Planu. Sprawdzeniu podlega, czy Wnioskodawca podał wartość dla wszystkich czterech obligatoryjnych wskaźników produktu. Ponadto sprawdzamy, czy Wnioskodawca określił wartość czterech obligatoryjnych wskaźników rezultatu oraz przedstawił prawidłowo korespondujące cele na poziomie rezultatu. Sąd za niezasadny uznał zarzut naruszenia § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu, poprzez brak rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu. Sąd stwierdza, że ocena RIF dotycząca niewłaściwego opisu przyjętych wartości bazowej i docelowej wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej była prawidłowa. S. nie przedstawiło bowiem metodologii wyliczenia powyższych wartości oraz nie dokonało prezentacji założeń i kalkulacji tych wartości, co uniemożliwiło ocenę realności i możliwości osiągnięcia wskaźnika. Wskazać należy, że – jak wynika z wyżej cytowanego opisu Przewodnika po kryteriach – sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz wewnętrzną instrukcją Biznes planu. Przyjęte wartości dla wszystkich wskaźników produktu i rezultatu projektu muszą być realne i możliwe do osiągnięcia przez wnioskodawcę. Zgodnie z instrukcją wewnętrzną do pkt 13 Biznes planu (str. 39) – Wnioskodawca powinien wskazać szczegółowe uzasadnienie oraz metodologię ustalenia wartości bazowej. Wartość docelowa wskaźnika powinna obrazować zmiany wartości bazowej będące rezultatem realizacji projektu. W tym celu należy opisać metodologie wyodrębniania (grup/typów/kategorii) przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem (czyli branych pod uwagę do kalkulacji zmian zysku operacyjnego) wraz z uzasadnieniem. Pozostałe składowe zysku z działalności operacyjnej, których ewentualna zmiana nie będzie mieć jednoznacznego związku z realizacją projektu, dla celów określenia i weryfikacji wartości docelowej wskaźnika uznaje się za wartości stałe (w tych samych kwotach dla wartości bazowej i docelowej). S. w pkt 13 Biznes planu (str. 39 - 40) w krótkim opisie nie przedstawiło żadnych kalkulacji, które prowadziłyby do określenia przyjętych wartości bazowej i docelowej omawianego wskaźnika. Podano jedynie końcowe wyniki liczbowe (kwota bazowa przychodów, kwota wzrostu przychodów i kwota wartości docelowej) bez przedstawienia szczegółowych kalkulacji, które by do nich prowadziły. Wyznaczenie tych wartości nastąpiło przy tym "na podstawie ostrożnych szacunków Wnioskodawcy". Brak przy tym podania konkretnych pozycji przychodów i kosztów związanych z projektem, które ulegałyby zmianie w wyniku realizacji projektu prowadząc do deklarowanych zmian przychodów w projekcie i byłyby uwzględnione w kalkulacjach, których zabrakło w Biznes planie. W pełni uprawniona była więc konkluzja o nieweryfikowalności i braku realności omawianego wskaźnika. Nie można się też zgodzić z zarzutem, że oceniający wniosek powinni dokonywać oceny spornego wskaźnika na podstawie całokształtu złożonej dokumentacji. Skoro wyżej wskazane wytyczne, co do wypełniania pola 13 Biznes planu, wyraźnie stanowią o konieczności zamieszczenia tych informacji właśnie w tym miejscu. Niezasadność powyższego zarzutu, a tym samym niespełnienie przez wniosek kryterium nr 6 powoduje, że już z tej jednej przyczyny wniosek nie mógł uzyskać pozytywnej oceny merytorycznej obligatoryjnej. Niemniej jednak Sąd za chybione uznał pozostałe zarzuty skargi. Sąd stwierdza, że błędne określenie, w pkt 17 wniosku dat osiągnięcia wskaźników produktu oraz wskaźników rezultatu tj. lat bazowych 2013 zamiast 2014 i docelowych 2016 zamiast 2015, (z wyjątkiem wskaźnika Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej) nie ma – jak podnosi s. – charakteru oczywistych omyłek pisarskich. Zwrócić należy uwagę, że s. określiło błędne daty w odniesieniu do 7 wskaźników produktu i rezultatu, pomimo jednoznacznych zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Wszystkie te wskaźniki powinny zostać osiągnięte do 31 grudnia 2015 r. (zgodnie z podaną w pkt 18a wniosku o dofinansowanie datą zakończenia realizacji projektu), a nie w roku 2016 (rok n + 2 to właśnie rok 2016). Trafnie w odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu podnosi, że przyzwolenie na wydłużenie okresu osiągania wskaźników, do czego prowadziłyby błędy w prezentacji 7 wskaźników, skutkowałoby uprzywilejowaniem s. w stosunku do innych wnioskodawców, którzy zgodnie z Instrukcją prawidłowo skorelowali moment osiągnięcia wskaźników z chwilą zakończenia realizacji projektu. W kategoriach oczywistej omyłki można by traktować jedynie informacje, które w kontekście treści dokumentacji aplikacyjnej są, w sposób samoistny i oczywisty, omyłkowe, a te w opinii Sądu do takich nie należą. Sąd podkreśla – odnosząc się do zarzutu, że wniosek otrzymał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej – iż zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu – ocena formalna nie może prowadzić do zmiany, poprawy lub uzupełnienia dokumentu załączonego do wniosku o dofinansowanie zgodnie z § 6 ust. 3 jako Biznes plan. Dopuszczalna w ramach oceny formalnej poprawa części D wniosku o dofinansowanie obejmuje punkty 20 – 22, w odniesieniu do stwierdzonych uchybień formalnych, w zakresie zgodności wnioskowanych intensywności wsparcia w poszczególnych kategoriach pomocy za zasadami finansowania projektów obowiązujących dla działania 8.2. W pozostałym zakresie ocena formalna nie może prowadzić do zmiany, poprawy lub uzupełnienia żadnego punktu części D wniosku o dofinansowanie. Z powyższego wynika zatem, że pkt 17 część D wniosku o dofinansowanie nie podlega poprawie w trybie uzupełnienia lub poprawienia uchybień formalnych. Pozytywna ocena formalna nie potwierdzała więc w omawianym aspekcie prawidłowości przygotowania projektu i sporządzenia wniosku o dofinansowanie. Konkludując Sąd zgadza się ze stanowiskiem pełnomocnika organu, że duża liczba błędów w prezentacji wskaźników nie pozwalała na ustalenie, w sposób oczywisty, właściwych intencji wnioskodawcy. Wskazanie dat osiągnięcia wskaźników (tu 7) we wniosku o dofinansowanie jest deklaracją każdego wnioskodawcy i instytucje nie mogą w tym zakresie ingerować w oświadczenie woli wnioskodawcy. Wskazanie dat osiągnięcia wskaźników oddziaływa na zakres obowiązków, jakie w kontekście realizacji projektu, ma wobec instytucji udzielającej dofinansowania każdy wnioskodawca. To na tej podstawie, po zrealizowaniu projektu, następuje ocena prawidłowości jego wdrożenia i decyzja o tym, czy dofinansowanie nie podlega zwrotowi. Zgodnie z przytoczonym powyżej fragmentem Przewodnika po kryteriach ocena kryterium nr 6 następuje również przez pryzmat zgodności prezentacji wskaźników z Instrukcją. Niewątpliwa niezgodność z tą Instrukcją w zakresie określenia dat osiągnięcia wskaźników również uzasadniała negatywną ocenę kryterium. W związku z tym Sąd uznaje, że przeprowadzona ocena była rzetelna i odbyła się zgodnie z obowiązującymi w konkursie kryteriami oceny projektów. Za chybiony Sąd uznał zarzut naruszenia § 8 ust. 11 Procedury odwoławczej oraz § 7 ust. 2 pkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu, zgodnie z którym – w trakcie oceny merytorycznej, w przypadku zaistnienia wątpliwości, na wniosek członków oceniających KK, Przewodniczący KK lub jego Zastępca może zwrócić się do Wnioskodawcy faksem lub pocztą elektroniczną o złożenie wyjaśnień dotyczących ocenianego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. (...) Z powyższego unormowania jednoznacznie wynika, że możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, jest uprawnieniem członka Komisji, który w przypadku istnienia określonych zapisów wniosku zamierza uzyskać ich doprecyzowanie lub uporządkowanie. Nigdy nie może natomiast zmierzać do uzupełnienia wniosku o brakujące treści, których skutkiem jest możliwość uznania braku spełnienia kryterium. Ta możliwość uzupełnienia wniosku w żadnym razie nie służy uzupełnianiu wymogów zawartych w zapisach dokumentów programowych, lecz pomyślana jest jako możliwość wyjaśnienia drobnych uchybień popełnionych przez wnioskodawcę. Dopuszczenie możliwości modyfikacji złożonego wniosku o dofinansowanie, a do tego wbrew temu co twierdzi się w skardze prowadziłaby zmiana lub uzupełnienie dat osiągnięcia wskaźników, jest niedopuszczalne, co potwierdza orzecznictwo sądowe. (por. wyrok NSA z 25 listopada 2010 r., sygn. II GSK 1305/10. pub. www.orzecznia.nsa.gov.pl). Sąd podkreśla, że lepsze traktowanie s., poprzez umożliwienie mu tak istotnych modyfikacji wniosku o dofinansowanie, byłoby równoznaczne z gorszym traktowaniem innych wnioskodawców, którzy w sposób staranny przygotowali dokumentację aplikacyjną. Uchylenie powyższych reguł prowadziłoby również do zniweczenia jednego z zasadniczych założeń postępowania konkursowego, którym jest sprawność dystrybucji środków europejskich (por. wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2011 r.; sygn. akt II GSK 937/11). Za niezasadny Sąd uznał ostatni z zarzutów skargi dotyczący naruszenia art. 30b ust. 7 u.z.p.p.r. oraz § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej, poprzez uchybienie przez IP terminowi rozstrzygnięcia pierwotnie złożonego przez s. protestu, co w efekcie doprowadziło do wyczerpania alokacji na realizację działania 8.2 PO IG i skutkowało pozostawieniem aktualnie wniesionego protestu bez rozpatrzenia. Przede wszystkim Sąd podkreśla, że mimo początkowych błędów organów w zakresie naruszenia przepisów proceduralnych w ocenie wniosku s., skutkujących wydaniem wyroku tutejszego Sądu z 4 września 2014 r. uwzględniającego skargę, to jednak sama ocena merytoryczna obligatoryjna projektu była prawidłowa. W związku z tym fakt wyczerpania alokacji na przedmiotowe działanie, pozostaje bez wpływu na możliwość uzyskania przez skarżącą wnioskowanego dofinansowania do projektu. Zarzut przewlekłości postępowania można byłoby rozważać tylko w sytuacji, gdyby skarga pod względem merytorycznym okazała się słuszna, a jednocześnie nastąpiłoby wyczerpanie alokacji. Zatem przepis art. 30i pkt 2 u.z.p.p.r. (sąd, uwzględniając skargę stwierdza tylko, że ocena projektu została w sposób naruszający prawo i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia) nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wystąpi stan faktyczny, który uzasadniałby decyzję procesową przewidzianą w art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. (oddalenie skargi, gdyby nie doszło do wyczerpania alokacji). W konsekwencji podniesione w skardze przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu nie może być przesłanką stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, skoro okoliczność ta nie podważa prawidłowości merytorycznej oceny projektu. W związku z powyższym Sąd – na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. – skargę oddalił.