V SA/Wa 56/07

Sygn. akt V SA/Wa 56/ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędzia WSA Protokolant Beata Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżoną decyzję. Pismem datowanym na 7 września 2006 r. R. M. wniósł o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS) decyzją z dnia [...] października 2006 r. odmówił umorzenia należności powstałych z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy. Rozstrzygnięcie zostało doręczone stronie w dniu 6 października 2006 r. (k. 140 akt administracyjnych sprawy). Pismem datowanym na 15 października 2006 r. R. M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] znak sprawy: [...], wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 i 4 oraz art. 123 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych [Dz.U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.] - dalej: ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego [Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.] – dalej: k.p.a., Prezes ZUS odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy z uwagi na uchybienie czternastodniowego terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu decyzji Prezes ZUS stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do organu w dniu 23 października 2006 r., zaś decyzja, zawierająca pouczenie o trybie i terminie zaskarżenia, doręczona została w trybie art. 43 k.p.a. w dniu 6 października. Wobec powyższego, zdaniem organu odwoławczego strona niezadowolona z decyzji powinna była złożyć środek odwoławczy najpóźniej do dnia 20 października 2006 r., lecz uczyniła to w terminie późniejszym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie R. M. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa ZUS oraz poprzedzającej ją decyzji ZUS. W uzasadnieniu skargi strona podniosła m.in., że decyzje są dlań bardzo krzywdzące i był przeświadczony przez wiele lat, że nie ma żadnych zaległości; przeszedł wiele operacji, nieprzerwanie się leczy i cierpi na depresję. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty jak w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie skarżący złożył do akt sprawy potwierdzenie nadania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, z którego wynika, iż pismo do Oddziału ZUS w P. zostało nadane w Urzędzie Pocztowym L. w dniu 20 października 2006 r. (k. 25 akt sądowych sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: ppsa, w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Zgodnie z przepisem art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym. W myśl przewidzianej przepisem art. 77 § 1 k.p.a. zasady oficjalności organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Stosownie do przepisu art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Skarżący, po otrzymaniu w dniu 6 października 2006 r. decyzji pierwszej instancji nadał wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w Urzędzie Pocztowym L. w dniu 20 października 2006 r., zachowując tym samym czternastodniowy termin do złożenia środka odwoławczego. Zdaniem Sądu, wobec przedstawionego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie dowodu nadania pisma w Urzędzie Pocztowym, dochowanie terminu do wniesienia środka odwoławczego nie budzi wątpliwości. W nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych sprawy nie było koperty zawierającej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ani też adnotacji o terminie i sposobie nadania tego wniosku. Należy negatywnie ocenić fakt, że organ orzekający w sprawie nie poczynił w tym przedmiocie żadnych ustaleń, a skoro strona spełniła warunek dopuszczalności czynności procesowej, to zamknięcie jej drogi do uzyskania merytorycznego rozstrzygnięcia należy ocenić jako bezzasadne i sprzeczne z przewidzianą przepisem art. 7 i 77 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej. Wobec powyższego Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. ----------------------- 2