V SA/Wa 569/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Krawczak (spr.) Sędziowie: WSA Justyna Mazur NSA Piotr Piszczek Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi S.C. na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia ... sierpnia 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest informacja zawarta w piśmie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC") z dnia ... sierpnia 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych. S. C. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący") w ramach Osi priorytetowej I - Powszechny dostęp do szybkiego Internetu, Działanie 1.1 - Wyeliminowanie różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach, w naborze konkursowym nr ..., złożył wniosek dotyczący realizacji projektu pod nazwą "...". Pismem z dnia 17 maja 2016 r. Wnioskodawca został wezwany przez CPPC do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni w odniesieniu do: kryterium formalnego nr 5 "Czy dokumentacja wymagana na etapie aplikowania jest kompletna?" w zakresie wskazanym w pkt 1- 8 oraz kryterium nr 6 "Czy wniosek wraz z załącznikami został przygotowany w odpowiedniej formie, zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie?" w pkt 9-12. W zakresie kryterium nr 5 wezwano do uzupełnienia wniosku o wersję elektroniczną wniosku w formacie.xml (pkt 1 pisma), a w odniesieniu do załącznika nr 3 do wniosku "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści" poproszono Skarżącego o dostarczenie podpisanego modelu finansowego oraz harmonogramu projektu w ujęciu kwartalnym w pliku.xls (pkt 2 pisma). Wskazano, że w odniesieniu do przedmiotowego załącznika w dostarczonym do wniosku załączniku stwierdzono brak str. 40, a ponadto, że powinno ono, tak jak i dołączone mapy, zostać złożone w oryginale oraz zostać podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji firmy (dot. map). Poinformowano, że w przypadku dostarczania uzupełnień przez pocztę tradycyjną należy przedłożyć podpisane wersje dokumentów wraz z tożsamą wersją elektroniczną oraz skanem na płycie CD. Skarżący został pouczony o skutkach nieuzupełnienia braków wniosku w wyznaczonym terminie. Skarżący w piśmie z dnia 27 maja 2016 r., do którego uzyskał urzędowe potwierdzenie nadania, odnosząc się do poszczególnych braków wniosku, złożył wyjaśnienia odnośnie tego, że dokonuje ich uzupełnienia. W odniesieniu do wezwania z pkt. 1 wskazał, że przekazuje elektroniczną wersję wniosku o dofinansowanie w formacie.xml zgodnie z sugestią oraz wydruk PDF korekty wniosku podpisany w oryginale, natomiast w odniesieniu do braków określonych w pkt 2 wezwania wskazał, że przekazuje podpisany oryginał modelu finansowego oraz harmonogram projektu w ujęciu kwartalnym w pliku xls. Ponadto dołączył do wniosku o dofinansowanie "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści" brakującą stronę 40 zgodnie z wytycznymi w oryginale wraz ze Studium Wykonalności jako oryginałem. Pismem z ... maja 2016 r. Skarżący został poinformowany, że w wyniku przeprowadzonej oceny formalnej projekt uzyskał wynik negatywny i nie został zatwierdzony do dalszej oceny. Wskazano, że złożona dokumentacja zawiera braki, które nie zostały uzupełnione i dotyczą elementów, o jakich była mowa w piśmie z 17 maja 2016 r. w tym m.in. jego pkt. 1, pkt. 2 (dotyczącego załącznika nr 3 "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści" – wnioskodawca nie dostarczył modelu finansowego harmonogramu projektu w ujęciu kwartalnym w pliku.xls), nadto odniesiono się do braków, które dotyczyły pkt. 10 i 11 wezwania. Skarżący złożył protest od wyników oceny formalnej wniosku. W proteście odniósł się do sformułowanych w ocenie wniosku zastrzeżeń organu, wskazując, że w wyznaczonym terminie uzupełnił wszystkie braki, do usunięcia których był wezwany. Na dowód przedstawił załączniki w postaci urzędowego poświadczenia odbioru (swojego pisma z dnia 27 maja 2016 r.) z ePUAP (28.05.2016 r.) i zrzut ekranowy wykazu załączników do korekty wniosku przesłanego do organu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 maja 2016 r. W odniesieniu do braków dotyczących załącznika nr 3 "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści" Skarżący wyjaśnił, że model finansowy oraz harmonogram projektu w ujęciu kwartalnym zostały złożone w wersji elektronicznej w formacie.xls w pierwotnej wersji dokumentacji, złożonej do organu w lutym 2016 r. (wersja papierowa oraz elektroniczna na płycie CD) w związku z czym poprosił organ o ponowne przeanalizowanie przesłanych wówczas dokumentów, w celu odnalezienia wymaganego pliku, informując jednocześnie, że nosi on nazwę "....xls." Wyjaśnił także, że uwaga CPPC nie dotyczyła zawartości merytorycznej modelu finansowego, o czym świadczyły przytoczone przez niego zapisy treści wezwania. Wyjaśnił, że w tej sytuacji składając skorygowaną dokumentację przesłał do CPPC skan podpisanego modelu finansowego w formacie PDF uznając, że ponieważ do modelu nie wprowadzono żadnych korekt, nie przesłano do organu ponownie pliku w formacie.xls, ponieważ mogłoby to być uznane za naruszenie § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu. Pismem z dnia ... sierpnia 2016 r. o wskazanym wyżej numerze CPPC poinformowało Skarżącego, że protest jest niezasadny co do zarzutu odnoszącego się do oceny związanej z zał. nr 3 "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści". Zdaniem CPPC w wezwaniu do usunięcia braków wskazano, że pierwotna wersja wniosku złożona w formie papierowej nie zawiera modelu finansowego i harmonogramu w ujęciu kwartalnym w pliku edytowalnym xls, a ponowna analiza dokumentacji dokonana w związku ze złożonym przez niego protestem nie potwierdza, że w rzeczywistości złożył je w ramach pierwotnie złożonego wniosku. Organ uznał, że Wnioskodawca nie usunął wskazanego braku zgodnie z wezwaniem, zatem nie spełnił kryterium formalnego nr 5, co powoduje konieczność odrzucenia wniosku zgodnie z § 7 ust. 6 Regulaminu konkursu. W skardze do Sądu na powyższe pismo Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko dotyczące kompletności wniosku i złożenia załącznika nr 3 zgodnie z wymaganiami konkursu. Zarzucił naruszenie: - art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217) w związku z kryterium formalnym nr 5, wskazanych w Kryteriach wyboru projektów formalne i merytoryczne dla działania 1.1 POPC, które to stanowią zał. nr 9 do Regulaminu konkursu do naboru nr ..., poprzez niezastosowanie zasady rzetelności podczas oceny formalnej wniosku i przyjęcie, że Skarżący nie dołączył do wniosku modelu finansowego oraz harmonogramu w ujęciu kwartalnym w pliku edytowalnym xls, stanowiących część zał. nr 3 do wniosku, podczas gdy Skarżący plik ten załączył na płycie CD do wniosku złożonego w wersji papierowej, -art. 43 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji w zw. z § 7 ust. 6 Regulaminu konkursu poprzez błędne uznanie, że zachodzą braki wniosku i Skarżący nie uzupełnił braków, a w konsekwencji niezatwierdzenie go do dalszej oceny. Skarżący wniósł także o zobowiązanie CPPC do przedłożenia oryginału wniosku wraz z dołączonym nośnikiem CD, celem weryfikacji jego zawartości oraz przeprowadzenie dowodów wskazanych w skardze, w tym oględzin nośnika CD na rozprawie i dokumentów elektronicznych zarejestrowanych (zapisanych) na płycie i zweryfikowanie czy: - zamieszczony został na niej plik stanowiący model finansowy oraz harmonogram projektu w ujęciu kwartalnym zapisany w pliku xls względnie, - czy dokumenty te nie zostały przez organ usunięte, względnie przeniesione w inną lokalizację (katalog) na dysku, niż pierwotne miejsce zapisu. Jednocześnie gdyby okazało się, że analiza zawartości płyty wymaga wiadomości specjalnych Skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw informatyki. W odpowiedzi na skargę CPPC wniosło o oddalenie skargi. Wyrokiem z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2325/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Zdaniem WSA, płyta CD jako taka nie stanowi dokumentu, a ponadto wskazany przepis nie przewiduje możliwości przeprowadzania przez Sąd oględzin z jej zawartości na rozprawie, jak również możliwości dopuszczenia dowodu z opinii biegłego. Zdaniem Sądu, zasadne było uznanie, że Skarżący nie uzupełnił wniosku zgodnie z zapisem § 5 ust. 8 lit. e, a zatem zgodnie z żądaniem organu, tak jak wymaga tego zapis § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu, co spowodowało, że nie zostało spełnione Kryterium formalne nr 5 Kryteriów wyboru projektów. Skarżący złożył skargę kasacyjną na powyższy wyrok i podniósł, że w okolicznościach sprawy zachodzi nieważność postępowania, o której mowa w art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. z uwagi na pozbawienie Skarżącego możności obrony swych praw na etapie sądowym i wykazania przez niego, że sprostał wymogom formalnym konkursu organizowanego przez CPPC. Skarżący sformułował powyższy zarzut wskazując na powiązane z nim naruszenie przez Sąd: 1) przepisu postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 133 § 1 p.p.s.a., polegające na niedokonaniu weryfikacji zakresu dokumentów nagranych na płytę CD znajdującej się w aktach sprawy, podczas gdy weryfikacja zawartości tej płyty miała zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, 2) przepisu postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 106 § 3 p.p.s.a. w związku z § 5 tego przepisu, polegające na błędnej jego wykładni i przyjęciu, że w świetle tego przepisu niedopuszczalne jest zweryfikowanie przez Sąd treści dokumentów zamieszczonych na płycie CD, w konsekwencji oddaleniu wniosków dowodowych o przeprowadzenie dowodu z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy i zamieszczonego na płycie CD. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II GSK 5592/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd kasacyjny uznał, że Wnioskodawca składając skargę nie załączył do niej nośnika danych CD, stanowiącego część dokumentacji konkursowej, wyjaśniając, że płyta jest w wyłącznym posiadaniu organu. Organ przesłał na żądanie WSA oryginał nośnika CD z dokumentami w wersji elektronicznej. W tej sytuacji zdaniem sądu drugiej instancji WSA miał możliwości dokonania oceny, czy negatywne rozstrzygnięcie organu odnoszące się bezpośrednio do braków formalnych, tj. braku dokumentu model finansowy oraz braku harmonogramu projektu w ujęciu kwartalnym w formacie "xls" było zgodne z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wszelkie dokumenty sporządzone w formie elektronicznej i umieszczone na nośniku CD dołączonym do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, zgodnie z regulaminem konkursu o dofinansowanie projektu, jako załączniki, stanowią część składową dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy. W związku z powyższym WSA w ramach oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, dysponując oryginałem nośnika CD który Skarżący złożył wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie mógł uchylić się od zapoznania się z jego treścią celem weryfikacji jego zarzutu, kwestionującego prawidłowość oceny organu co do zawartości załączonej do wniosku płyty CD. Zdaniem NSA sąd pierwszej instancji zobowiązany był do jednoznacznej oceny tego zarzutu i kategorycznego stwierdzenia, czy plik o nazwie "..." został zamieszczony na nośniku danych CD, czy też nie. Zdaniem NSA obowiązkiem WSA było zweryfikowanie dokumentów znajdujących się na tej płycie w formie elektronicznej jako części dokumentacji, która była przedmiotem orzekania przez organ. Płyta CD stanowi bowiem nośnik, na którym zapisane są dokumenty w formie elektronicznej, które zgodnie z warunkami konkursu musiały być załączone do wniosku o dofinansowanie właśnie w takiej formie. Skarżący był więc zobowiązany do złożenia ich wyłącznie w tej formie, a brak zachowania takiej formy (format "xls"), co do dwóch dokumentów, tj. modelu finansowego i harmonogramu projektu w ujęciu kwartalnym, stanowił jedyną podstawę negatywnej oceny projektu. Jak wskazał NSA, w konsekwencji WSA powinien ustalić, czy na dołączonej do wniosku o dofinansowanie nośniku płycie CD znajduje się załącznik o nazwie "...". W sytuacji, gdyby skarga zasługiwała na uwzględnienie, a zostanie ustalone, że wyczerpana została kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, to Sąd I instancji powinien orzec stosownie do art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy. Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie jest zasadna. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę miał na uwadze, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II GSK 5592/16 uchylił wyrok tutejszego sądu z dnia 27 września 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2325/16 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd na podstawie art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") pozostawał związany oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w powyżej opisanym wyroku NSA. Podkreślić należy, że wykładnia prawa i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie nie tylko sąd, lecz także organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także strony postępowania. Art. 190 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić wykładni prawa dokonanej przez NSA w jego wcześniejszym orzeczeniu, gdyż są nimi związane. Jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt II GSK 5592/16, uchylającym uprzedni wyrok tutejszego sądu, zasadnicza kwestia sporna dotyczy ustalenia czy na dołączonej do wniosku o dofinansowanie nośniku płycie CD znajduje się załącznik o nazwie "....". Sąd kasacyjny wskazał, iż Sąd I instancji powinien zapoznać się z zawartością dokumentacji, nagranej na płyty CD, skoro taka forma była wymagana przez organizatora konkursu, bowiem stanowi ona integralną część wniosku, tym bardziej, że wynik tej analizy ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wykonując wytyczne NSA Sąd stwierdza, że na dołączonej do wniosku o dofinansowanie nośniku płycie CD nie znajduje się załącznik o nazwie "...". Sąd zauważa również, iż z uwagi na techniczny aspekt odczytania danych z płyty CD zwrócono się do Zespołu do obsługi informatycznej Wydziału Informacji Sądowej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie i ustalono również, że na nośniku CD opisanym "PŁYTA CD do sprawy V SA/Wa 2325/16 stanowiąca część akt administracyjnych - WNIOSEK O DOFINANSOWANIE", umieszczonym w koszulce (k. 64 akt sprawy) brak pliku "..." (notatka urzędowa k. 173 akt sprawy). Reasumując, w ocenie Sądu I instancji na nośniku danych CD dołączonym do wniosku nie znajdują się dokumenty w formie elektronicznej, a więc w formie wymaganej, czy wręcz nakazanej postanowieniami konkursu. Odnosząc się następnie do podtrzymanych na rozprawie w dniu 19 kwietnia br. wniosków dowodowych strony skarżącej Sąd przypomina, iż art. 106 § 3. p.p.s.a., stanowi, że Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Oceniając treść przedstawionego przepisu pod kątem możliwości jego zastosowania w przedmiotowej sprawie w zakresie przeprowadzenia zgłoszonych w skardze i na rozprawie wniosków dowodowych należy stwierdzić, że brak jest możliwości ich uwzględnienia. Odnośnie wniosku dotyczącego oględzin spornej płyty CD z jej zawartości, to należy zauważyć, iż Sąd kasacyjny wyraźnie w przywołanym powyżej wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. zaznaczył, że w sytuacji gdy dokumenty znajdujące się na nośniku CD są elementami składowymi wniosku o dofinansowanie nie ma podstaw do uznania, że są one nowymi dowodami w sprawie i do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wszelkie dokumenty sporządzone w formie elektronicznej i umieszczone na nośniku CD dołączonym do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej, zgodnie z regulaminem konkursu o dofinansowanie projektu, jako załączniki, stanowią część składową dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy. W kwestii zaś pozostałych wniosków dowodowych, dotyczących w szczególności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego należy wskazać, że z regulacji art. 106 § 3 p.p.s.a. wynika jednoznacznie, że nie każdy dowód może być dopuszczony w tym postępowaniu, lecz jedynie dowód z przedstawionych dokumentów, służący wyjaśnieniu istotnych wątpliwości związanych z oceną czy badany akt jest zgodny z prawem. Dopuszczenie i przeprowadzenie wnioskowanego dowodu z opinii biegłego nie jest zatem prawnie dopuszczalne. Zdaniem Sądu, nie wolno tracić z pola widzenia, że organy prowadzące postępowanie konkursowe są związane zasadą legalizmu, zgodnie z którą czynności tych organów muszą mieścić się w granicach prawa. Sposób postępowania organów w sprawie jest wyrazem przestrzegania zasady legalizmu z art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z którą wszystkie organy władzy publicznej działają wyłącznie w granicach i na podstawie prawa. W ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania, iż odnośnie czynności organu z płytą CD przesłaną przez Skarżącego nastąpiło wykroczenia poza dopuszczalne ramy prawne. Podkreślić należy, iż CPPC w odpowiedzi na skargę zaznaczyło, że "z analizy zawartości spornej płyty CD wynika, że twierdzenia Skarżącego co do zawartości tej płyty nie są zasadne. Płyta ta jest nagrana bez zamykania sesji i na płycie znajduje się 21 plików. 19 plików jest nagranych w pdf i 1 plik Microsoft excel -formularz kalkulacji kosztów IR-TUR_F_KKP_100151_a oraz jeden plik csv o tej samej zawartości co poprzednio wymieniony plik. Niewątpliwie plik o nazwie "..." nie został zamieszczony na płycie CD". CPPC podniosło w swoim piśmie, iż przedmiotowa płyta CDR nie posiada możliwości kasowania na niej plików po jej nagraniu. Z oględzin płyty wynika też , że brak zachowania sesji na CD pozwala tylko na dogranie plików, ale nie można z niej skasować niczego. Technologia CDR nie posiada opcji kasowania zawartości (plików). Tym samym przedmiotowa płyta CDR nie pozwala na kasowanie zawartości - nagranych na niej plików. Odnosząc się do meritum sprawy, należy przede wszystkim wskazać, że w jest bezsporne, że Skarżący złożył w konkursie pierwotnie wniosek w wersji papierowej, do której dołączył płytę CD, na której znajdowały się załączniki do wniosku. Jest również bezsporne, że pismem z dnia 17 maja 2016 r., Skarżący został zobowiązany do uzupełnienia wskazanych w nim braków wniosku odnoszących się do kryteriów formalnych nr 5 i 6. Wśród wspomnianych braków w pkt 2 pisma organ wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku w zakresie złożenia załącznika nr 3 do wniosku "Studium wykonalności Analiza Kosztów i Korzyści" w części odnoszącej się do modelu finansowego i harmonogramu rzeczowo-finansowego w formie pliku xls. W odniesieniu do tego braku Skarżący w swojej odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków z dnia 27 maja 2016 r. wskazał m.in., że przekazuje podpisany oryginał modelu finansowego oraz harmonogram projektu w ujęciu kwartalnym w pliku xls. W piśmie tym w żadnym miejscu nie twierdził, że wezwanie nie jest właściwe w odniesieniu do przedmiotowego załącznika nr 3, w zakresie w jakim odnosi się ono do obowiązku złożenia podpisanego modelu finansowego oraz harmonogramu projektu w ujęciu kwartalnym w pliku edytowalnym xls, ponieważ załącznik ten w odniesieniu do wskazywanego modelu i harmonogramu złożył we wskazanej, wymaganej formie (pliku) już w lutym 2016 r. wraz z papierową wersją wniosku. Twierdzenia takie pojawiły się dopiero w proteście skarżącego złożonego na pismo z 31 maja 2016 r., w którym stwierdzono brak uzupełnienia przez niego wniosku dotyczący zał. nr 3 - Harmonogram rzeczowo-finansowy, a zatem brak spełnienia kryterium formalnego nr 5, co spowodowało konieczność odrzucenia wniosku, a więc brak możliwości jego dalszej oceny. W proteście skarżący wskazał na konieczność odszukania przez organ na złożonej uprzednio płycie załącznika nr 3 noszącego nazwę "...". W rozstrzygnięciu protestu, w którym uwzględnione zostały jako zasadne zarzuty odnoszące się do pozostałych "braków" wniosku organ wskazał, że ponownie dokonano weryfikacji dokumentacji skarżącego, ale nie stwierdzono ażeby wśród niej znajdował się załącznik nr 3 zawierający żądany plik. Oceniając w przedstawionych okolicznościach działanie organu należy stwierdzić, że prawidłowo ocenił wniosek. W związku z protestem Skarżącego ponownie zweryfikował złożony przez niego wniosek z załącznikami i potwierdził istnienie opisywanego braku wniosku dotyczącego załącznika nr 3. Należy wskazać na rozbieżne wyjaśnienia skarżącego, które zawarł w piśmie z 27 maja 2016 r. i w proteście z dnia 29 czerwca 2016 r., w którym wskazując na złożenie żądanego załącznika nr 3 z uwzględnieniem właściwej wersji xls w lutym 2016 r., przyznał jednocześnie, że w odpowiedzi na żądanie uzupełnienia braków, nie przesłał załącznika z uwzględnieniem wskazanego pliku, bo uznał, że skoro nie wymagał on korekty merytorycznej, to jego przesłanie byłoby naruszeniem regulaminu konkursu. W kontekście przedstawionych twierdzeń stron należy uznać zatem, że Skarżący w istocie 27 lutego 2016 r. czyli w pierwotnym terminie złożenia przez siebie wniosku, nie złożył, tak jak twierdzi organ żądanego załącznika i nie złożył go w późniejszym terminie - co sam przyznaje. Tym samym zdaniem Sadu zasadne było uznanie, że skarżący nie uzupełnił wniosku zgodnie z zapisem § 5 ust. 8 lit. e, a zatem zgodnie z żądaniem organu, tak jak wymaga tego zapis § 7 ust. 4 Regulaminu konkursu, co spowodowało, że nie zostało spełnione Kryterium formalne nr 5 Kryteriów wyboru projektów, które brzmi: Kompletność dokumentacji wymaganej na etapie aplikowania. Tak więc organ prawidłowo zastosował § 7 ust. 6 Regulaminu, co skutkowało odrzuceniem wniosku, co jest równoznaczne z brakiem możliwości jego dalszej oceny. Nie można w związku z tym uznać, ze doszło do naruszenia treści wskazywanych w skardze jak również w późniejszym piśmie procesowym przepisów tj. art. 37 ust. 1, 43 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów, ponieważ organ zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy, a zarazem zgodnie z Regulaminem, wezwał skarżącego do usunięcia jasno określonych braków formalnych wniosku w terminie 7 dni (czego dotyczy art. 43 ust. 1) a następnie dokonał oceny tego, czy i w jaki sposób skarżący wykonał wezwanie i usunął braki oraz jakie znaczenie dla oceny wniosku ma fakt nieprawidłowego usunięcia braków, czemu dał wyraz w ocenie wniosku i co podtrzymał w rozstrzygnięciu protestu. W ocenie Sądu organ w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny przeprowadził ocenę o czym stanowi art. 37 ust. 1 ustawy. Odnośnie zarzutu naruszenia prawa materialnego, w pierwszej kolejności należy wskazać, że Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym powyżej wyroku podkreślił, iż Sąd ma obowiązek skontrolować postępowanie organu tylko w tych granicach, które zostały zakreślone w proteście (por. wyrok NSA z 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 534/14). Niemniej jednak skoro w piśmie procesowym z dnia 2 września 2016 r. stanowiącym uzupełnienie skargi pełnomocnik Skarżącego zarzucił dodatkowo naruszenie przepisu art. 4 ust. 5 rozporządzenia1303/2013 to Sąd I instancji zauważa, iż ww. przepis brzmi: "Rozwiązania dotyczące wdrażania i wykorzystania EFSI, w szczególności zasobów finansowych i administracyjnych wymaganych do przygotowania i wdrażania programów, w odniesieniu do monitorowania, sprawozdawczości, ewaluacji, zarządzania i kontroli, przestrzegają zasady proporcjonalności, biorąc pod uwagę poziom przyznanego wsparcia, oraz uwzględniają ogólny cel zmniejszenia obciążeń administracyjnych dla podmiotów zajmujących się zarządzaniem programami i ich kontrolą", i który jest powiązany m.in. z ust. 4 tego przepisu. Należy zauważyć bowiem, że jakkolwiek przedmiotowe rozporządzenie ma zastosowanie w odniesieniu do POPC na lata 2014-2020, to zasady przeprowadzania konkursów określa m.in. ustawa z 11 lipca 2014 r. oraz dokumenty, w tym Regulamin konkursu, które wprost odnoszą się do zasad danego konkursu. Są to dokumenty, które określają szczegółowo sposób składania wniosków oraz sposób ich oceny, zaś ich zapisy w identyczny sposób odnoszą się do wszystkich uczestników, nakreślając ramy postępowania organu w poszczególnych etapach oceny wniosku. Wymogi jakie musi spełnić składany wniosek dotyczą wszystkich potencjalnych beneficjentów i ewentualne uchybienia z ich strony, muszą być oceniane w identyczny sposób właśnie po to, ażeby każdy miał świadomość skutków jakie się z nimi wiążą. Pozwala to na jednakowe i równe traktowanie uczestników konkursu a zatem, nie może być mowy o tym, że organ uznając wymaganie określone w Regulaminie za niespełnione przez skarżącego, działa w odniesieniu do niego w sposób nieproporcjonalny do wagi uchybienia. W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oddalił skargę.