V SA/Wa 601/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia (...) marca 2019 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez L. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "L. sp. z o. o.", "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") jest stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z (...) marca 2019 r., znak sprawy (...), w przedmiocie nieuwzględnienia protestu z (...) marca 2019 r. od wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu nr (...) pt.: "(...)", złożonego w ramach konkursu nr (...). Zaskarżone rozstrzygnięcie stanowisko zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU" lub "Mazowiecka Jednostka") ogłosiła konkurs nr (...) realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020, Oś priorytetowa I - Wykorzystanie działalności badawczo-rozwojowej w gospodarce, Działanie 1.2 - Działalność badawczo-rozwojowa przedsiębiorstw, Typ projektów – Projekty badawczo-rozwojowe, dla beneficjentów posiadających doświadczenie w prowadzeniu prac B+R. L. sp. z o. o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt: "(...)", nr (...) (dalej: "Wniosek"). Pismem z (...) lutego 2019 r. MJWPU poinformowała Stronę o brakach formalnych Wniosku, wymieniając dostrzeżone uchybienia. W piśmie zamieszczono również uwagi wskazujące, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w informacji o brakach, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Poinformowano, że w takim przypadku należy dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzanych dodatkowych poprawkach. Ponadto MJWPU poinformowała Spółkę, że w przypadku zauważenia innych niż wskazane w informacji o brakach błędów formalnych (oczywistych omyłek, braków w zakresie spełnienia warunków formalnych oraz braków w zakresie kryteriów wyboru projektów itp.) należy je poprawić, informując jednocześnie o tym fakcie Mazowiecką Jednostkę. Wskazano, że uzupełnienie lub poprawienie projektu w tym zakresie nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Skarżąca dokonała korekty Wniosku. Pismem z (...) lutego 2019 r. MJWPU poinformowała Spółkę, że Wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 6 – Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów oraz kryterium formalnego nr 7 – Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej. W odniesieniu do kryterium nr 6 wskazano, że opis kryterium brzmi: "W ramach kryterium ocenie podlega w szczególności: a) czy kategoria interwencji jest zgodna z regulaminem konkursu; b) czy okres realizacji projektu jest zgodny z regulaminem konkursu; c) czy wnioskodawca uwzględnił limity dotyczące: - maksymalnego poziomu dofinansowania, - minimalnego wkładu własnego, minimalnej/maksymalnej wartości projektu, - minimalnej/maksymalnej kwoty dofinansowania określone w SZOOP lub regulaminie konkursu; d) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z regulaminem konkursu". Zgodnie z Regulaminem konkursu wnioskodawca zobligowany jest do realizacji wskaźnika rezultatu bezpośredniego (podania wartości większej niż "0"), "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) [zł]". Wartość wskaźnika "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) [zł]" należy obliczyć jako łączną wartość wkładu własnego w projekcie. Wnioskodawca w pierwotnym wniosku o dofinansowanie wskazał poprawną wartość wskaźnika. W złożonym uzupełnieniu do wniosku o dofinansowanie przedmiotowa wartość jest nieprawidłowa. W związku z odrzuceniem wniosku Skarżąca złożyła protest. W odniesieniu do kryterium nr 6 wskazała, że na etapie oceny formalnej pierwotnie złożonego wniosku w pozycji E.2 "Wskaźnik rezultatu: Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) w pozycji "Wartość wskaźnika" wskazana jest wartość: (...). Wartość ta stanowiła różnicę pomiędzy wartościami w pozycji A.8 – A.10 i była ona prawidłowa dla pierwszego wniosku, gdzie wartość ogółem wynosiła: (...) (pozycja A.8), a wartość dofinansowania: (...) (pozycja A.10). W sytuacji, w której w poprawionym Wniosku w pozycji A.8 widnieje wartość (...) (w wyniku korekty wniosku obniżono wartość ogółem całego projektu), natomiast w pozycji A.10 wartość (...), to wartość wskaźnika rezultatu bezpośredniego powinna wynosić: (...). Spółka wskazała, że błąd ten ma charakter oczywistej omyłki, albowiem w sposób niebudzący wątpliwości z treści całego Wniosku można wyprowadzić prawidłowo kwotową wielkość wskaźnika bezpośredniego, a to, że nie został on wskazany prawidłowo wynikało z omyłki rachunkowej. Zaskarżonym obecnie rozstrzygnięciem, zawartym w piśmie z (...) marca 2019 r., MJWPU poinformowała Stronę, że przychyliła się do zarzutów Spółki w zakresie oceny kryterium nr 7. Wskazała, że treść wezwania do uzupełnienia wniosku nie zawierała bezpośredniego wskazania, że należy również poprawić budżet projektu w rubryce "Pomoc publiczna". Stwierdziła zatem, że treść uwagi nie była wystarczająca, a Spółka dokonała uzupełnienia dokumentacji zgodnie z bezpośrednią treścią uwagi. Jednocześnie, nie uwzględniono protestu w zakresie kryterium nr 6. Wskazano, że błąd Spółki nie może zostać uznany za oczywistą omyłkę. W ocenie Mazowieckiej Jednostki oczywista omyłka to taka, która polega na uchybieniu mającym postać niedokładności przypadkowej. W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takie rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania dodatkowej analizy. Mazowiecka Jednostka podkreśliła, że oczywistą omyłką jest bezsporna, niezamierzona, drobna, nie mająca znaczenia dla spójności i rzetelności projektu omyłka we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach. Za tego typu błąd nie można uznać uchybienia popełnionego przez Skarżącą, bowiem przedstawienie właściwych wskaźników realizacji projektu w prawidłowych wielkościach warunkuje spełnienie kryterium oceny nr 6 – Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów, ppkt d) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z Regulaminem konkursu. Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na nieuwzględnienie protestu. Wniosła o stwierdzenie, że ocena Wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zarzuciła naruszenie art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 poz. 1431 ze zm.) - dalej: "ustawa wdrożeniowa", poprzez niezastosowanie trybu wskazanego w treści tego przepisu, czyli brak poprawy oczywistej omyłki przez MJWPU lub wezwania Spółki do jej poprawy, w związku z pkt. 9.15 Regulaminu konkursu. W uzasadnieniu swojego stanowiska Skarżąca wskazała, że zgodnie z Warunkami formalnymi i kryteriami wyboru projektów dla konkursu (...) w ramach kryterium nr 6 ocenie podlega to, czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z Regulaminem konkursu. Jest to kryterium formalne, punktowane 0 lub 1 punktem oraz przewidziano możliwość jego uzupełnienia. Zgodnie zaś z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WM na lata 2014-2020 (dalej: "Instrukcja") w części E.2 "Wskaźnik rezultatu", wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania wszystkich wskaźników rezultatu zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 dotyczących danego działania/poddziałania, nawet jeśli wartości docelowe miałyby osiągnąć wartość "0" (wówczas w kolumnie źródło informacji o wskaźniku należy wpisać "Nie dotyczy"). Instrukcja ta definiuje pojęcie "rezultat" jako bezpośredni oraz natychmiastowy wpływ zrealizowanego przedsięwzięcia na otoczenie społeczno-ekonomiczne. Wartość tego wskaźnika (rezultatu) jest uzyskiwana tylko jeden raz, w ostatnim roku realizacji projektu lub roku następnym. Wartość wskaźnika rezultatu powinna uwzględniać wartość docelową uzyskaną jedynie na zakończenie realizacji rzeczowej projektu, którą należy wpisać w polu "Wartość wskaźnika". Należy także wpisać wartości dla wszystkich wskaźników rezultatu przypisanych do właściwego Działania/schematu oraz wpisać wartość dodatnią przynajmniej dla jednego wskaźnika rezultatu. Co ważne, źródłem informacji o wskaźniku rezultatu nie może być studium wykonalności ani inny dokument powstający w fazie przygotowania projektu. Skarżąca wskazała, że z treścią Instrukcji koresponduje stanowisko Mazowieckiej Jednostki z (...) lutego 2019 r., w którym wskazuje, że wartość odpowiadająca wskaźnikowi rezultatu bezpośredniego powinna być większa niż "0". W ocenie Skarżącej taka właśnie wartość: dodatnią i większą niż "0" wpisano w pole E.2 zarówno we Wniosku złożonym pierwotnie jak też we Wniosku poprawionym. W dalszej kolejności Skarżąca podniosła, że w informacji o brakach nie wymieniono braków w odniesieniu do kryterium nr 6, gdyż kryterium to wskazane było w sposób prawidłowy. Należy zatem uznać, że Wniosek poprawiony był prawidłowy, jakkolwiek zawierał oczywisty błąd rachunkowy. Tym bardziej, że organ nie zastosował trybu wskazanego w art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Skarżąca podkreśliła także, że Mazowiecka Jednostka w informacji o nieuwzględnieniu protestu nie odniosła się do argumentacji przedstawionej w jego treści, przedstawiając jedynie wyrwaną z kontekstu część uzasadnienia wyroku WSA w Olsztynie z 26 lipca 2018 r., która nie jest adekwatna w stanie faktycznym sprawy. Mazowiecka Jednostka w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w piśmie informującym o nieuwzględnieniu protestu. Jako nieuzasadniony i niezrozumiały oceniła zarzut, że w informacji o brakach nie wskazano braków w odniesieniu do błędnej wartości wskaźnika, gdyż ówcześnie wartość ta była prawidłowa. Następnie, pomimo faktu, że wartość ta pozostała niezmieniona, nie mogła zostać uznana za prawidłową, ponieważ przestała odpowiadać wymogom określonym w Regulaminie konkursu. Mazowiecka Jednostka wskazała, że zgodnie z pkt 6.1.2.1 Regulaminu konkursu wartość wskaźnika "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) [zł]" należy obliczyć jako łączna wartość wkładu własnego w projekcie. Z uwagi na fakt, że w złożonym uzupełnieniu do Wniosku wartość wkładu własnego uległa zmianie, wartość wskaźnika (niezmieniona) przestała być prawidłowa. Jako nieuzasadniony potraktowała także zarzut braku zastosowania procedury z pkt 9.15 Regulaminu konkursu. Mechanizm ten nie mógł znaleźć zastosowania w realiach sprawy, ponieważ w sprawie nie stwierdzono występowania braków, których wcześniej nie zauważono, gdyż nie występowały one w pierwotnej wersji Wniosku. Zdaniem MJWPU błąd popełniony przez Skarżącą jednoznacznie odnosi się do kwestii objętych kryterium formalnym, a więc kwestii zasadniczych. Kryterium brzmi: "Specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów, ppkt d) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z regulaminem konkursu. Skarżący nie określił wartości docelowych jednego ze wskaźników zgodnie z Regulaminem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Należy przyznać rację Mazowieckiej Jednostce, że istota sporu będącego przedmiotem sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy błędna wartość wskaźnika rezultatu figurująca we Wniosku, ma charakter oczywistej omyłki w rozumieniu art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, czy też nie stanowi takiej omyłki stanowiąc istotny błąd Wniosku. Pierwszorzędne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy będzie miało zatem zdefiniowanie i scharakteryzowanie pojęcia oczywistej omyłki w rozumieniu powołanego przepisu. Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Zgodnie zaś z art. 43 ust. 2 przywołanej ustawy w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Pojęcie braków formalnych nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Za takowe uważa się wady wniosku o dofinansowanie uniemożliwiające nadanie mu prawidłowego biegu, zgodnie z procedurą określoną w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Będą to uchybienia naruszające zarówno zasady ogólne jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełnienia poszczególnych części i rubryk wniosku oraz obligatoryjnych załączników. Nie budzi również wątpliwości Sądu ta okoliczność, że w razie wezwania wnioskodawcy przez właściwą instytucję do uzupełnienia lub poprawienia wniosku, powinien on dokonać tylko tych modyfikacji, które zostały określone w wezwaniu. Jednakże uzupełnienie/zmiana takiego wymogu formalnego nie może doprowadzić do powstania sprzeczności w dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę. Zatem dla zapewnienia spójności informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie z zapisami biznesplanu oraz innych załączników niezbędne jest, w razie potrzeby, dokonanie również stanowiących następstwo dokonanych modyfikacji zmian w częściach wniosków, które nie zostały objęte wezwaniem. Przy tym wszelkie niejasności, sprzeczności, niespójności czy też nieprecyzyjne sformułowania wniosku o dofinansowanie, co do zasady będą przemawiały na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie oceny jego projektu, a dodatkowo nie będą stanowiły braku podlegającego uzupełnieniu w trybie ustanowionym w art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (por. wyroki: WSA w Warszawie z 30 czerwca 2011 r. w sprawie V SA/Wa 1039/11, NSA z 12 października 2011 r. w sprawie II GSK 1964/11, WSA w Białymstoku z 29 grudnia 2011 r. w sprawie I SA/Bk 461/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych; R. Poździk red. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020, Wyd. Sejmowe, 2016). Na temat rozumienia pojęcia oczywistej omyłki szeroko wypowiedział się natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 maja 2018 r. sygn. akt I GSK 2013/18, które to wywody Sąd obecnie rozstrzygający sprawę w pełni podziela. W orzeczeniu tym wskazano, że pojęcie "oczywistej omyłki" nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Omyłka taka musi wynikać z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie zaś omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywista omyłka musi być też widoczna na pierwszy rzut oka. Wobec poczynionych rozważań istotne wydaje się również zwrócenie uwagi na fakt, że ocenę formalną jako etap oceny wniosków poprzedza ocena, czy wniosek nie posiada braków formalnych. Kryteria oceny formalnej nie mogą być utożsamiane z brakami formalnymi - usuwanymi w trybie art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W tym kontekście nie można zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że Mazowiecka Jednostka naruszyła zarzucane w skardze przepisy: art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 9.15 Regulaminu konkursu poprzez ich niezastosowanie w sprawie i zaniechanie poprawy oczywistej omyłki z urzędu lub wezwania Skarżącej do jej poprawy. Należy wskazać, odnosząc się tym samym do zarzutów stawianych w uzasadnieniu skargi, że MJWPU słusznie podnosi, że prawidłowo w informacji o brakach nie wskazała braków w odniesieniu do błędnej wartości wskaźnika, gdyż wartość ta ówcześnie, w pierwotnej wersji Wniosku w odniesieniu do danych w nim zawartych, była prawidłowa. Następnie, pomimo że wartość ta pozostała niezmieniona w poprawionym Wniosku, przestała odpowiadać wymogom formalnym z uwagi na stanowiące podstawę dla określenia wartości danego wskaźnika dokonane na skutek wezwania zmiany w innych częściach Wniosku. Nie można również tracić z pola widzenia treści pouczenia zawartego w informacji o brakach wysłanej przez MJWPU Skarżącej. Mazowiecka Jednostka poinformowała bowiem klarownie i w sposób nie budzący wątpliwości, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w informacji o brakach, chyba że wprowadzane zgodnie z uwagami poprawki implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. W takiej sytuacji należy dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych poprawkach. Sąd zgadza się ze stanowiskiem Mazowieckiej Jednostki co do charakteru wartości błędnie podanej przez Skarżącą. Wskaźnik ten jest objęty kryterium formalnym, a zatem stanowi kwestię zasadniczą w kontekście fazy merytorycznego badania Wniosku. Zgodnie z Systematyką Kryteriów Obowiązujących w Ramach RPO WM na lata 2014-2020 (EFRR) jako kryterium formalne w punkcie 6 wskazano specyficzne kryteria dotyczące danego działania/poddziałania/typu projektów. W ramach tego kryterium ocenie podlega w szczególności, czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe zgodnie z Regulaminem konkursu. Kryterium to punktowane jest 0/1 i podlega uzupełnieniu. Zgodnie zaś z ustępem 6.1.2 Regulaminu, w ramach konkursu wnioskodawca będzie zobligowany do realizacji następujących wskaźników produktu i rezultatu bezpośredniego (podanie wartości większej niż "0"): rezultatu: 6.1.2.1. "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) [zł]" należy obliczyć jako łączna wartość wkładu własnego w projekcie. Zgodzić należy się z Mazowiecką Jednostką, że wartość podana przez Skarżącą w poprawionym wniosku wskazanym wyżej kryteriom nie odpowiada, zatem nie jest zgodna z Regulaminem. Skarżąca – wbrew aktualnym twierdzeniom - miała przy tym świadomość, jak ustala się ten wskaźnik, skoro w pierwotnie złożonym Wniosku wskazała go prawidłowo (przy uwzględnieniu ówczesnych innych parametrów Wniosku). W tym kontekście, wbrew zarzutom skargi, nie doszło do naruszenia pkt. 6.2 Regulaminu, zgodnie z którym wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania wartości docelowych dla wszystkich wskaźników dostępnych w ramach Działania 1.2 we wniosku o dofinansowanie, nawet jeśli wartości docelowe miałyby osiągnąć wartość "0". Wnioskodawca jest również zobowiązany do realizacji (podania wartości większej niż "0") wszelkich wskaźników adekwatnych dla projektu, a dostępnych w formularzu wniosku o dofinansowanie. Niezasadne jest jednak twierdzenie Skarżącej, że w kontekście pkt 6.2 Regulaminu spełniła ona rzeczone kryterium, skoro wskazała wartość większą niż "0". Prawidłowo interpretowane zapisy Regulaminu nakazują przyjęcie, że adekwatne dla projekty wskaźniki powinny wykazywać wartość większą niż "0" i jednocześnie obliczoną zgodnie z odpowiednimi wskazaniami Reglaminu. W tym kontekście należy również przywołać pkt 9.10 Regulaminu, który stanowi, że w trakcie oceny formalnej wnioskodawca ma możliwość jednokrotnej poprawy lub uzupełnienia wniosku, zgodnie z uwagami MJWPU, w terminie 7 dni od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Skarżąca z tej możliwości skorzystała, nie czyniąc jednak zadość wszystkim wymaganiom wskazanym w informacji o brakach w ten sposób, że nie uwzględniła zmian jakie implikowały wprowadzone we wniosku poprawki poczynione w odpowiedzi na informację o brakach. Słusznie zatem w realiach sprawy Mazowiecka Jednostka nie skorzystała w procedury z pkt. 9.15. Regulaminu, zgodnie z którą gdy oceniający zauważą braki: w zakresie warunków formalnych, oczywistej omyłki lub w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów, których nie zauważono przed zakończeniem oceny wniosku, przeprowadzana jest ponowna ocena formalna. W takim przypadku do wnioskodawcy kierowane jest wezwanie do poprawy/uzupełnienia wniosku. Wnioskodawca zobowiązany jest dokonać kolejnej poprawy wniosku w terminie 7 dni, licząc od dnia następnego po dniu wysłania wezwania przez MJWPU. Zatem procedura ta ma za zadanie wyeliminowanie braków, których Mazowiecka Jednostka nie zauważyła wcześniej, czyli takich, które wcześniej istniały. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, bowiem błąd w wartości wskazanej w pozycji E.2 pojawił się w wyniku poprawy wniosku przez Skarżącą. Końcowo stwierdzić należy, że pojęcie "oczywistej omyłki" co do zasady nie może odnosić się do kwestii zasadniczych dla treści wniosku o dofinansowanie, objętych kryteriami czy to formalnymi czy merytorycznymi. Stwierdzono już, że błąd w zakresie wskaźnika rezultatu "Inwestycje prywatne uzupełniające wsparcie publiczne dla przedsiębiorstw (dotacje) (CI 6) [zł]" stanowi kryterium formalne, odnosi się zatem do kwestii istotnych i zasadniczych. Ponadto, zmiana w jego zakresie sprowadzałaby się w istocie do kolejnej modyfikacji Wniosku, co w obliczu zapisów Regulaminu nie jest dozwolone. Sam fakt, że dla ustalenia wartości wskaźnika wymagane jest dokonanie działania na wartościach ustalonych dla innych pozycji Wniosku nie pozwala – w realiach sprawy błędnej wartości w tej pozycji uznać za oczywistą omyłkę rozumianą zgodnie z wyżej poczynionymi wywodami. Reasumując, Sąd stwierdza, że żaden z formułowanych w petitum skargi i jej uzasadnieniu zarzutów naruszenia prawa procesowego nie jest uzasadniony w stopniu nakazującym wyeliminowanie kontrolowanej decyzji z obrotu prawnego. Z tych przyczyn na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalono.