V SA/Wa 70/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madaliński-Urbaniak, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. S.A. w W. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2. nakazać zwrot na rzecz S. S.A. w W. z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę [...] zł ([...] złotych) z tytułu nadpłaconego wpisu od skargi wpisanego do rejestru opłat sądowych pod pozycją [...] w dniu [...] stycznia 2010 roku. S. S.A. z siedzibą w W. przy piśmie z [...] kwietnia 2009 r. złożyła do Agencji Rozwoju [...] w G., stanowiącej Regionalną Instytucję Finansującą właściwą dla miejsca lokalizacji projektu, wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pod tytułem "[...]" w ramach I w 2009 r. rundy aplikacyjnej konkursu projektów w ramach Działania 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007 – 2013 (zwanego dalej: "POIG"). Pismem z [...] sierpnia 2009 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (zwana dalej: "PARP") poinformowała skarżącą, że jej wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony pozytywnie i uzyskał [...] punktów. Jednak ze względu na wyczerpanie środków finansowych w ramach rundy aplikacyjnej podpisanie z wnioskodawcą umowy wsparcia nie było możliwe. Skarżąca złożyła protest od oceny projektu, wnosząc w piśmie z [...] września 2009 r. o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku z kryterium fakultatywnym nr 11 "projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 i 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006". Wskazano, iż ocena merytoryczna w tym zakresie została dokonana pobieżnie i niezgodnie z dokumentem zatytułowanym "Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG, przez co skarżąca nie otrzymała [...] należnych punktów. Skutkiem tego, projekt, pomimo, iż oceniony pozytywnie, nie został zakwalifikowany do finansowania. Pismem z [...] września 2009 r. PARP poinformowała skarżącą o pozytywnym rozpatrzeniu protestu i skierowaniu wniosku do ponownej oceny merytorycznej fakultatywnej. W wyniku ponownej oceny merytorycznej fakultatywnej stwierdzono ponownie, że kryterium – projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 i 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 nie zostało spełnione i w związku z tym nie przyznano punktów w tym zakresie. Wyjaśniono, iż w odniesieniu do polityki równości szans skarżąca nie wykazała istniejących barier w dostępie do stanowisk oraz nie wykazała potrzeb społecznych kobiet, mężczyzn oraz osób niepełnosprawnych, a także propozycji eliminacji tych barier. Deklaracja zatrudnienia kobiet i stosowania obowiązującego prawa nie została uznana za uzasadniającą przyznanie punktów w tym zakresie. W odniesieniu do kryterium wpływu na środowisko uznano, iż skarżąca nie przedstawiła, w jaki sposób poprzez wskaźniki wymagana powierzchnia do instalacji urządzeń oraz [...] zmierzy pozytywny wpływ projektu na tę politykę. W konsekwencji uznano, że skarżąca przedstawiła tylko jeden wskaźnik, co nie jest wystarczające do uznania kryterium za spełnione. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie co do oceny wniosku o dofinansowanie skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego art. 16 i 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez dokonanie oceny projektu w sposób naruszający prawo w ten sposób, że instytucja pośrednicząca dokonała błędnej oceny zgodności złożonego wniosku z kryterium merytorycznym fakultatywnym nr 11 "projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 i 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006". W ocenie skarżącej, rozstrzygnięcie protestu i dokonana przez PARP w ramach rozpatrywania tego protestu oraz na wcześniejszym etapie ocena merytoryczna została dokonana pobieżnie, z naruszeniem powołanych przepisów oraz niezgodnie z dokumentem pt.: "Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG" przez co skarżąca nie otrzymała [...] należnych punktów. W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej ocenę dokonaną przez PARP wobec złożonego przez nią projektu "[...]" w ramach I w 2009 r. rundy aplikacyjnej konkursu projektów w ramach Działania 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" POIG. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712); zwanej dalej: "u.z.p.p.r." po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); zwanej dalej: "p.p.s.a." Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji nastręcza szereg trudności wynikających z przyjętego w tej ustawie systemu odpowiedniego stosowania przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, 150 i 152 tej ustawy. Opisany w art. 30e zakres wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a., nie oznacza jednak, że wszystkie niewymienione w tym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. mają zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach uregulowanych ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ustawodawca ustanowił w art. 30e zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i wprowadził szczególne regulacje wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Przepis art. 30c ust. 2 stanowi również, że skarga podlega opłacie sądowej. Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Powołany przepis nie precyzuje pojęcia skargi niekompletnej. Jednakże w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. ustawodawca wskazał, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją wymienioną w tym przepisie. Oznacza to, że skarga kompletna została zdefiniowana w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższe prowadzi do wniosku, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (por. postanowienie NSA z 17.12.2009 r., sygn. akt II GSK 969/09, dostępne w internecie). W protokole rozprawy z dnia 18 lutego 2010 r. (k. 64 akt sądowych) pełnomocnik skarżącej radca prawny A. M. oświadczyła, iż przedmiotowy wniosek o dofinansowanie został zmodyfikowany w maju 2009 r. i przesłany do Agencji Rozwoju [...] S.A. w G. przy piśmie z [...] maja 2009 r. Wskazać w powyższym kontekście należy, iż przekazana do Sądu dokumentacja w sprawie w załączniku nr 1 zawiera jedynie wniosek o dofinansowanie przesłany do Agencji Rozwoju [...] S.A. w G. przy piśmie z [...] kwietnia 2009 r., który, w ocenie pełnomocnika skarżącej, w II części wniosku – biznes planie – różni się od wersji tego dokumentu, która została przesłana do Agencji Rozwoju [...] S.A. w G. przy piśmie z [...] maja 2009 r. W ocenie Sądu, należy zatem uznać, iż skarga nie została wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą, zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., m.in. wniosek o dofinansowanie. W związku z powyższym, działając w oparciu o art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Z uwagi na nadpłacenie przez skarżącą należnego wpisu o kwotę [...] zł, zarządzono zwrot tej kwoty z Kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na podstawie art. 225 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, iż różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.