V SA/Wa 726/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2012 r. sprawy ze skargi Z. W. i R. S. wspólników [...] s.c. na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] marca 2012r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania programów Unijnych 2. zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Z. W. i R. S. wspólników [...] s.c. solidarnie tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego kwotę 200 zł (dwieście złotych) Przedmiotem skargi z 23 marca 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Z. W. i R. S., wspólników spółki [...] s.c. (dalej: skarżący, wnioskodawcy) jest stanowisko [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "[...]JWPU") wyrażone w piśmie z [...] marca 2012 r. znak sprawy [...], dotyczącym oddalenia protestu w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu z przyczyn formalnych. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Wniosek pt. "[...]" został zgłoszony w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków w konkursie nr [...] w ramach I Priorytetu – Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na [...], Działanie 1.5 Rozwój przedsiębiorczości dla mikroprzedsiębiorstw. W dniu 22 grudnia 2011r. skarżący otrzymali drogą e-mailową pismo [...]JPWPU znak [...], dotyczące posiadania przez wniosek o dofinansowanie określonych błędów formalnych. Między innymi jedna z uwag dotyczyła pomocy publicznej, a mianowicie kosztów w punkcie G2.a Montaż finansowy (Schemat pomocy publicznej) oraz dostarczenia załącznika - Biznes plan. Skarżący odniósł się do uwag zawartych w piśmie odnośnie weryfikacji formalnej, które to uzupełnienie wniosku o dofinansowanie złożył dnia 11.01.2012 roku. Pismem nr [...] z dnia [...].01.2012r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych skierowała do wnioskodawców pismo zawierające informację, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej i został odrzucony z konkursu, wskazując w uzasadnieniu, że odrzucenie wniosku nastąpiło z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr 7 "Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej" oraz kryterium nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r.". Wskazano ponadto, że wnioskodawcy ujęli w montażu finansowym wydatki, które są niezgodne z zapisami § 4 i 5 Regulaminu konkursu. Wydatki: zakup zestawu tablic informacyjno - promocyjno - instruktażowych oraz zakup i instalacja, wdrożenie oprogramowania - Platforma marketingowo - serwisowa (w zakresie części wdrożeniowej) nie mogą zostać uznane za kwalifikowane w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. W odpowiedzi na przedmiotową informację w dniu 10.02.2012r. skarżący złożyli pisemny protest do [...]JWPU od wyniku oceny formalnej, w którym nie zgodzili się z oceną kryteriów formalnych. Podniesiono w proteście, że wnioskodawcy ujęli w montażu finansowym wydatki, które są zgodne z zapisami § 4 i 5 Regulaminu konkursu ponieważ dotyczą w przypadku: - zakupu tablic informacyjno – promocyjno - instruktażowych – wskazano, że jest to zakup materiałów niezbędnych do realizacji projektu, co jest zgodne z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Wnioskodawcy odnieśli się do Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) ppkt d) i zakwalifikowali ten wydatek do wyposażenia technicznego prac biurowych, ponieważ planowane do zakupienia tablice stanowią niezbędny element do pracy serwisanta i kierownika działu technicznego, który na podstawie tych tablic dokonuje zamówienia części zamiennych. - zakupu i instalacji, wdrożenia oprogramowania - platforma marketingowo - serwisowa – wskazano, że jest to specjalistyczny program komputerowy, który zostanie napisany na indywidualne zamówienia firmy skarżących i jest niezbędny, aby firma ta była innowacyjna i konkurencyjna na rynku w skali lokalnej, regionalnej oraz na terenie całego województwa. Wnioskodawcy zakwalifikowali ten wydatek zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 7) Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych, jako nabycie wartości niematerialnych i prawnych przez nabycie nieopatentowanej wiedzy technicznej, pod warunkiem spełniania łącznie następujących warunków, gdzie oprogramowanie, program komputerowy: - będzie wykorzystane wyłącznie w ramach przedsiębiorstwa objętego pomocą, - będzie podlegać amortyzacji zgodnie z przepisami o rachunkowości, - będzie nabyty od osób trzecich na warunkach rynkowych, przy czym kupujący nie może sprawować nad sprzedawcą, a sprzedawca nad kupującym kontroli, o której mowa w art. 3 rozporządzenia Rady (WE) tir 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (Dz. Urz. UE L 24 z 29.01.2004, str. 1: Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 8, t. 3. str. 40), - będzie stanowić aktywa przedsiębiorcy, co najmniej przez okres 3 lat w przypadku mikroprzedsiębiorcy, jakim jest firma [...]. Zdaniem wnioskodawców spełnili oni wszystkie powyższe warunki pod kątem zakupu indywidualnego programu komputerowego o charakterze platformy marketingowo-serwisowej w celu realizacji przedmiotowego projektu utworzenia kompleksu serwisowo-magazynowego. Zakup powyższego oprogramowania jest niezbędny do usprawnienia pracy w planowanym do utworzenia kompleksie, co ma zapewnić firmie [...] innowacyjność organizacyjną i zarządczą. Protest został oddalony przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych pismem znak [...] z dnia [...].03.2012 roku. W informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu MJWPU podtrzymał swoje stanowisko w zakresie zaskarżonych kryteriów formalnych. Wskazano, że zgodnie z art. 30 b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisami "Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego [...] 2007 - 2013" zatwierdzonej Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...]w dniu [...] października 2010r., rozpatrzenie środka odwoławczego po ocenie formalnej polega na sprawdzeniu zgodności oceny złożonego projektu z kryteriami formalnymi zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...]. Stwierdzono, że w świetle przedstawionych informacji wniosek zawiera uchybienia skutkujące jego odrzuceniem, a podstawą odrzucenia projektu jest stwierdzenie niekwalifikowalności części wydatków w ramach Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. W wyniku pierwszej oceny wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia pól B2, dostarczenia biznes planu oraz szczegółowego rozpisania wydatków w montażu finansowym. Po dostarczeniu uzupełnienia stwierdzono, że nie wszystkie wydatki mogą być kwalifikowane w ramach wskazanego rozporządzenia. Wydatek zakup tablic informacyjno – promocyjno - instruktażowych w dokumentacji konkursowej został opisany w sposób jednoznacznie wskazujący na informację i promocję, które zgodnie z Regulaminem konkursu mogą być finansowane tylko z pomocy de minimis. W świetle informacji przedstawionych w proteście wydatek dotyczący zakup tablic informacyjno – promocyjno - instruktażowych można tym samym uznać za kwalifikowany jako wyposażenie do prac biurowych, niemniej jednak wydatek przeznaczony na zakup i instalację, wdrożenie oprogramowania - Platforma marketingowo - serwisowa (w zakresie części wdrożeniowej) nie można uznać za kwalifikowany w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Oceniający zgodził się, że oprogramowanie to wartość niematerialna i prawna, jednakże na podstawie § 9 cyt. rozporządzenia samo wdrożenie jest niekwalifikowane. Tym samym z braku możliwości wystawienia takiej uwagi w pierwszej ocenie (wydatki w montażu były zbyt ogólne), na etapie uzupełnienia projekt został odrzucony, ponadto w proteście skarżący nie odnieśli się do usługi wdrożeniowej. [...] Jednostka wskazała ponadto, że za przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej oraz za treści w niej zawarte odpowiadają wnioskodawcy i to na nich spoczywa obowiązek dostosowania jej zapisów do wymogów wynikających z dokumentacji konkursowej, w tym regulaminu, czy odpowiednich aktów prawnych. Potwierdza to również oświadczenie złożone przez wnioskodawcę - Oświadczenie 11 wniosku o dofinansowanie projektu. W związku z powyższym analiza przedmiotowego projektu – zdaniem [...]JWPU - została przeprowadzona poprawnie, a projekt z uwagi na niezastosowanie się wnioskodawców do uwag oceniającego podlegał odrzuceniu. Nie zgadzając się z przedstawionym stanowiskiem wspólnicy skarżącej spółki wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając w całości oddalenie protestu pismem z dnia 06.03.2012r. i wnieśli o przywrócenie wniosku o dofinansowanie pod nazwą "[...]", do etapu weryfikacji formalnej. Jednocześnie wniesiono o dokonanie oceny prawnej sprawy i zawarcie w uzasadnieniu wyroku wskazań, co do dalszego postępowania, które wiązać będą organ. Skarżący na wstępie zaznaczyli, że stan faktyczny sprawy, co do zasady nie budzi ich wątpliwości, został on poprawnie przeprowadzony i zgodnie z procedurą oceny wniosku o dofinansowanie. Zasadnicze zarzuty skarżących dotyczą dokonania przez [...]JWPU błędnej oceny formalnej i odrzucenie wniosku o dofinansowanie, jako nie spełniającego kryterium formalnej nr 7 "Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej" oraz nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK" - przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r. Skarżącym nie zostało przedstawione w żadnym z pism [...]JWPU, w jakim zakresie wniosek nie spełnił kryterium formalnego nr 10, zaś w odniesieniu do kryterium 7 wnioskodawcy nie zgadzają się z twierdzeniem o niezgodności z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie pomocy publicznej. Zdaniem skarżących oceniający tj. [...] Jednostka - zgadzając się, że oprogramowanie to wartość niematerialna i prawna, nieprawidłowo jednak na podstawie § 9 rozporządzenia uznał, że samo wdrożenie jest niekwalifikowane. Wspólnicy w skardze podnieśli, że we wskazanym przepisie nie ma zapisu, że część wdrożeniowa nie może być dofinansowana, poza tym Regulamin konkursu nr [...] (§ 5 - Kwalifikowalność wydatków) też nie określa, że tego rodzaju koszt nie może być dokonany i uznany jako wydatek kwalifikowany. Poza tym wnioskodawcy słowo "wdrożenie" użyli jako rozwinięcie słowa "instalacja", co jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że instalacja, wdrożenie zakupionego oprogramowania, które bez tej instalacji, wdrożenia nie będzie funkcjonowało. Założeniem skarżących na etapie składania wniosku o dofinansowanie było wprowadzenie takiej innowacyjności w przedsiębiorstwie umożliwiającej zwiększenie jego konkurencyjności na rynku, a samo zakupienie oprogramowania bez instalacji, wdrożenia staje się bezprzedmiotowe. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę zważył, co następuje: Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem ar. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712, dalej: u.z.p.p.r.), który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. Nr 270, dalej: p.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonej informacji pod względem jej zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z p. zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Oznacza to, że takim przepisem będzie również art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika zatem zarówno uprawnienie jak i obowiązek wyjścia sądu administracyjnego pierwszej instancji poza zarzuty, wnioski i podstawę prawną rozpatrywanej skargi. Zasadnym jest zarzut skargi na sposób weryfikacji wniosku o dofinansowanie, a tym samym naruszenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i zastosowanie przepisów art. 26 ust. 2 oraz art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju we wskazanych przepisach stanowi, że Instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2). Jednocześnie art. 30b ust. 1 określa, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Zgodnie z § 8 pkt 1 Procedury odwoławczej (stanowiącą załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 2 listopada 2011 r. , zmieniającą uchwałę w sprawie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, wprowadzonej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. w sprawie Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, zmienionej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2010 r. – dalej: Procedura odwoławcza) protest może wnieść wnioskodawca, który otrzymał pisemną informację o negatywnej ocenie projektu. Procedura odwoławcza w § 8 pkt 2 stanowi, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca otrzymuje od [...]JWPU informację, która zawiera w szczególności: a) uzasadnienie negatywnej oceny projektu (szczegółowe uzasadnienie zawiera karta oceny merytorycznej) ; b) pouczenie o możliwości złożenia protestu od wyników oceny, ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji do której należy ten środek wnieść; c) kserokopie kart oceny merytorycznej (karty nie są opatrzone nazwiskiem ekspertów oceniających wniosek ). Natomiast § 13 w pkt 1 określa, że w wyniku rozpatrzenia protestu [...]JWPU może: 1) uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena w zakresie wskazanym przez wnioskodawcę w proteście nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny; 2) oddalić protest – w przypadku braku przesłanek do uznania, iż ocena w zakresie wskazanym w proteście została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Z pkt 2 tego paragrafu wynika, że po rozpatrzeniu protestu [...]JWPU przekazuje wnioskodawcy informację zawierającą rozstrzygnięcie protestu wraz z jego uzasadnieniem, a w przypadku oddalenia protestu pouczenie o dalszych środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy lub o ich braku. Z kolei Kryteria wyboru finansowanych operacji w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiące Załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...]o 2007-2013 z dnia [...] września 2011 r. (dalej: Kryteria wyboru) stanowią, że oceny formalnej dokonują pracownicy [...]Jednostki Wdrażania Programów Unijnych. Ocena formalna jest oceną "0/1", co oznacza, że niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów formalnych wyklucza projekt z dalszej oceny. Załącznik nr 5 , zawierający Kryteria formalne, określa wskazane przez [...]JWPU w obydwu pismach kryteria Nr 7 i 10 tj.: Kryterium Nr 7. - Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej: W przypadkach, gdy projekt podlega pomocy publicznej beneficjent zapewnił stosowanie prawa krajowego i unijnego dot. pomocy publicznej. Kryterium Nr 10. - Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK: Kryterium będzie oceniać zgodność Wniosku z Regulaminem konkursu i/lub Wytycznymi dot. Projektów kluczowych, listą IWIPK przyjętą przez Zarząd Województwa [...], zakresem przedmiotowym i podmiotowym przedstawionym w zgłoszeniu do IWIPK. Jednocześnie Regulamin konkursu nr [...] dla mikroprzedsiębiorstw. Działanie 1.5. "Rozwój przedsiębiorczości". Konkurs zamknięty bez preselekcji (dalej: Regulamin konkursu) w § 9 pt. "Ocena wniosków o dofinansowanie" stanowi w pkt 3, że: "Na etapie uzupełnienia i/lub poprawy wniosku o dofinansowanie, uzupełnieniu i/lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w informacji z uwagami [...]JWPU, chyba że wprowadzone zgodnie z uwagami poprawki, implikują kolejne zmiany, np. w przypadku tabel finansowych. Należy wówczas dokonać niezbędnych zmian i załączyć do uzupełnienia stosowną informację o wprowadzonych dodatkowych poprawkach poprzez złożenie pisma wyjaśniającego, które części wniosku i w jakim zakresie zostały zmienione. Jeśli wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie inne błędy formalne niż wskazane przez MJWPU, skutkujące drobną zmianą, należy je poprawić, jednocześnie informując pisemnie o tym fakcie [...]JWPU. W przypadku, gdy w projekcie wprowadzone zostaną dodatkowe nieuzasadnione zmiany, wniosek o dofinansowanie nie podlega dalszej ocenie. Nie dotyczy to drobnych zmian, o wprowadzeniu których należy poinformować [...]JWPU. Drobną zmianą nie jest zmiana: • wnioskodawcy oraz tytułu projektu, • powodująca znaczną zmianę wartości projektu (powyżej 10%) - zmiana może dotyczyć tylko kosztów niekwalifikowalnych; • celów projektu; • podstaw udzielania wsparcia, w tym pomocy publicznej; • powodująca zmianę oceny wniosku o dofinansowanie względem kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM[...], np. powodująca po uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie negatywną ocenę pierwotnie pozytywnie ocenionego kryterium formalnego.". Dodatkowo pkt 8 § 9 Regulaminu stanowi, że w ramach kryterium "Zgodność z regulaminem konkursu" na etapie oceny formalnej weryfikacji podlegają w szczególności: • czy złożono oświadczenia znajdujące się na końcu formularza wniosku o dofinansowanie (część "I" - Oświadczenia); • czy na etapie uzupełnienia wniosku o dofinansowanie nie zostały wprowadzone dodatkowe nieuzasadnione zmiany, zgodnie z § 9 pkt 3 regulaminu; • czy wartość kwoty dofinansowania została ustalona zgodnie z § 7 regulaminu; • czy beneficjent określił wartości wszystkich wskaźników przewidzianych w ramach Działania 1.5 RPO W[...] zgodnie z § 9 pkt 9 regulaminu; • czy zachowana została zasada: "jeden wnioskodawca/partner – jeden projekt", zgodnie z § 6 pkt 2 regulaminu; • czy wnioskodawca nie realizuje projektu w formule: "zaprojektuj i wybuduj"; • czy przed dniem 07.09.2011 r. wnioskodawca posiadał wpis do Ewidencji Działalności Gospodarczej lub do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zapisy powyższe determinują zakres rozpoznawania sprawy przez Instytucję dokonującą pierwotnej oraz powtórnej oceny wniosku, która ocenia wniosek tylko w ramach kryteriów, w których protest został uznany za zasadny. Dlatego niezgodne z przepisami Procedury odwoławczej było poinformowanie o wyniku dokonania oceny formalnej projektu bez uwzględnienia wszystkich elementów wskazanych w tej Procedurze. Pismo z dnia 20 kwietnia 2012r. nie zawierało żadnego uzasadnienia negatywnej oceny projektu, albowiem skoro nie była przeprowadzona ocena merytoryczna, szczegółowego uzasadnienia nie mogły zawierać karty oceny merytorycznej, nie mogły też być one dołączone do pisma. Pismo zawierało jedynie informację, że odrzucenie wniosku nastąpiło z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr 7 "Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej" oraz kryterium nr 10 "Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO W[...] uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2011 r.". Za uzasadnienie można tym samym uznać lakoniczne stwierdzenie zawarte w piśmie, że: "Wnioskodawcy ujęli w montażu finansowym wydatki, które są niezgodne z zapisami § 4 i 5 Regulaminu konkursu. Wydatki: zakup zestawu tablic informacyjno - promocyjno - instruktażowych oraz zakup i instalacja, wdrożenie oprogramowania - Platforma marketingowo - serwisowa (w zakresie części wdrożeniowej) nie mogą zostać uznane za kwalifikowane w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej". Pismo zawierało ponadto niepełne pouczenie o możliwości złożenia protestu od wyników oceny, bez wskazania terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji do której należy ten środek wnieść. Wskazać należy, że w sytuacjach, których dotyczą omawiane przepisy Procedury odwoławczej, Kryteria wyboru oraz Regulaminu konkursu wnioskodawcy mają prawo oczekiwać, że te zasady będą realizowane. Odstąpienie od nich narusza unormowaną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasadę zapewniania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Należy zauważyć, że sposób oceny wniosków i wyboru projektów do dofinansowania został określony w Regulaminie konkursu. Stosownie do postanowień regulaminu, system naboru wniosków obejmuje: ocenę formalną, ocenę merytoryczną, wybór projektów do dofinansowania. Stosownie do regulaminu ocena formalna polega na potwierdzeniu, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami jest kompletny i wypełniony zgodnie z wytycznymi oraz odpowiednimi przepisami prawa. W rozpoznawanej sprawie w informacji o negatywnym wyniku oceny formalnej (odrzuceniu wniosku) uzasadnienie informacji w zasadzie ogranicza się jedynie do wskazania , które kryteria nie zostały spełnione oraz niepełnego pouczenia. Tym samym uzasadnienie informacji o negatywnej ocenie projektu nie uwzględnia wskazań zawartych we wskazanych przepisach, jest niedostateczne oraz nieprecyzyjne i w istocie nie wyjaśnia powodów, jakimi kierował się [...]JWPU przy swojej ocenie. W tej sytuacji motywy podjętych działań pozostają niejasne i budzą wątpliwości co do rzetelności przeprowadzonej oceny. Ponadto, jak słusznie wskazano w skardze, stan faktyczny sprawy, co do zasady nie budził wątpliwości skarżących, został on poprawnie przeprowadzony i ustalony zgodnie z procedurą oceny wniosku o dofinansowanie. Zasadnicze zarzuty skarżących dotyczą zatem dokonania przez [...]JWPU błędnej oceny formalnej i odrzucenie wniosku o dofinansowanie, jako nie spełniającego kryterium formalnej nr 7 oraz nr 10, przede wszystkim zaś skarżącym nie zostało przedstawione w żadnym z pism, w jakim zakresie wniosek nie spełnił kryterium formalnego nr 10. Sąd podziela te zarzuty, tym samym dopatrując się w takim sposobie prowadzenia oceny wniosku naruszenia prawa, przy czym w myśl art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju konkluzja taka jest wystarczająca do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, bez konieczności badania, czy uchybienia mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie należy wskazać, że z przepisu prawa materialnego - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. - wynika nałożenie na instytucję (zarządzającą, wdrażającą, pośredniczącą) obowiązku przeprowadzenia oceny projektu w sposób rzetelny i bezstronny, co tym samym obliguje zarówno instytucję oceniającą wniosek do stosowania tych zasad, jak i organ odwoławczy do tego aby przy rozpatrywaniu protestu (odwołania) stosować formułę opartą o zasadę rzetelności i bezstronności, a jednocześnie skutkuje koniecznością rozważenia w postępowaniu odwoławczym wszystkich zarzutów protestu (odwołania), w tym także zarzutów merytorycznych (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt II GSK 658/10, LEX nr 597037). Sąd rozpatrując przedmiotową sprawę stwierdza tym samym, że ponowna ocena projektu została przez [...]JWPU przeprowadzona w sposób nieprawidłowy z naruszeniem przepisu art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. W toku ponownego rozpatrywania sprawy [...]Jednostka winna zatem przeprowadzić procedurę rozpatrzenia wniosku w sposób rzetelny i bezstronny, zgodnie z wszystkimi wymogami Procedury odwoławczej, Kryteriów wyboru oraz Regulaminu konkursu. Mając powyższe na uwadze, Sąd w wyroku stwierdził, że ocena spornego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, za podstawę przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania rozstrzygnięto, za podstawę biorąc art. 200 p.p.s.a.