V SA/Wa 727/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry postanawia 1. odrzucić skargę 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz T. w W. kwotę 400 zł (słownie: "czterysta" złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...], w dniu [...].03.2017 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca" lub "Spółka") wniosła skargę na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie. Do skargi załączono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z 15.12.2016 r. upoważniający r. pr. K. M. do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi. Pełnomocnictwa w imieniu Spółki udzielił prokurent samoistny T. Ł., nieuwierzytelniony odpis oświadczenia zarządu Spółki z 01.12.2016 r. o ustanowieniu prokurenta samoistnego oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 17.03.2017 r. godz. 17:16:08. Z przedstawionej informacji wynikało, że ostatniego wpisu do rejestru dokonano 17.02.2017 r. Na podstawie zarządzenia Sędziego Sprawozdawcy z 30.05.2017 r. sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi przez nadesłanie oryginału lub prawidłowo poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii oświadczenia Prezesa Zarządu Spółki z 01.12.2017 r. w sprawie ustanowienia prokurenta samoistnego. Jednocześnie pełnomocnik Spółki został poinformowany, że odpis oświadczenia nie został prawidłowo poświadczony za zgodność z oryginałem, bowiem nie został opatrzony podpisem radcy prawnego. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 05.06.2017 r. Pełnomocnik nie odpowiedział na wezwanie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należy odrzucić. Na podstawie art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stosownie do art. 28 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony winno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika. Stosownie do regulacji zawartej w art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W postanowieniu z 03.02.2015 r., sygn. akt I OSK 3191/14 Naczelny Sąd Administracyjny (publ. LEX nr 1643279) odwołując się do piśmiennictwa (J. Drachal, J. Jagielski, M. Cherka w: red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Beck 2013, s. 217, nb 11) wskazał, że pojęcie pełnomocnictwa rozumieć należy całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych dla wykazania umocowanie pełnomocnika do działania za mocodawcę. W art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawodawca określił siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, w tym skargi. Bezskuteczny upływ terminu ma ten skutek, że stosownie do regulacji zawartej w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd jest obowiązany odrzucić skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie. W rozpoznawanej sprawie z nadesłanej przez Spółkę informacji z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 17.03.2017 r. godz. 17:16:08. Wynikał brak wpisów w Dziale 2, Rubryka 3 – Prokurenci. Ostatniego wpisu do rejestru dokonano 17.02.2017 r. Wskazany dokument nie wykazuje, że T.Ł. w dacie udzielenia r. pr. K. M. pełnomocnictwa był upoważniony do działania w imieniu Spółki. Skarżąca przedstawiła również oświadczenie zarządu Spółki z 01.12.2016 r. o ustanowieniu prokurenta samoistnego. Przedstawiony odpis nie został uwierzytelniony. Ponieważ w aktach sprawy brak oryginału oświadczenia z 01.12.2016 r. Sąd nie może zweryfikować, czy nadesłany odpis jest zgodny z oryginałem dokumentu. Tym samym nie można stwierdzić, czy prokurent samoistny – T. Ł. był upoważniony do udzielenia w imieniu Spółki pełnomocnictwa dla r. pr. K. M.. W związku z powyższym w ocenie Sądu uprawniony jest wniosek, iż Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, ponieważ nie przedstawiła dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.