V SA/Wa 734/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie pomocy na operację oddala skargę M. H. O. (dalej: ,,Wnioskodawca’’ lub ,,Skarżący’’) złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność’’ Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (dalej: ,,PROW’’). Pismem z [...] czerwca 2017 r. znak [...] Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania "[...]" (dalej: ,,LGD’’) poinformowało Wnioskodawcę, że projekt nie został wybrany do dofinansowania z racji uzyskania 26 punktów. Wnioskodawca w dniu 6 lipca 2017 r wniósł protest za pośrednictwem LGD wskazując, iż nie zgadza się z oceną w ramach lokalnych kryteriów wyboru operacji. Wnioskodawca w proteście zakwestionował ocenę dotyczącą kryteriów nr 3, 4 i 6. Zarząd Województwa [...] (dalej: ,,ZWM’’) pismem z [...] września 2017 r. nr [...] poinformował Wnioskodawcę, że nie uwzględnił protestu wniesionego od oceny operacji. W następstwie rozpatrzenia skargi wniesionej przez Wnioskodawcę na powyższe rozstrzygnięcie ZWM, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1741/17 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie Sąd przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, w zakresie kryterium nr 3 i 4, że z powodu przypisywania LGD ustaleń, których pismo z dnia (...) czerwca 2017 r. nie zawiera, nie jest wstanie zrekonstruować rozumowania Organu II instancji. Podkreślił również, że uzasadnienie LGD (pismo z [...] czerwca 2017 r.) jest bezrefleksyjną kopią załącznika nr 2 do ogłoszenia o naborze nr (...). Sąd stwierdził również, że motywy stanowiska LGD z dnia [...] czerwca 2017 r. nie odnoszą się do realiów wniosku. Również w odniesieniu do kryterium nr 6 motywy stanowiska LGD z dnia [...] czerwca 2017 r. nie odnoszą się do realiów wniosku. Zdaniem Sądu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należ ocenić sugestię autora skargi, że nabycie uprawnień przez Wnioskodawcę było poprzedzone latami praktyki, co regulują przepisy Prawa budowlanego i z tej racji żądanie dokumentów obrazujących "zdobyte doświadczenie zawodowe" w świetle zapisów zał. nr 2 do ogłoszenia nr [...] należy uznać za zbędny formalizm. Sąd jednocześnie nie wykluczył, iż w tej kwestii może ze strony podmiotu rozpatrującego wniosek pojawić się opcja rygorystycznie interpretująca ten zapis. Wybranie jednej z tych możliwości pozostawia się oceniającym; nie wymaga uzasadnienia potrzeba wskazania argumentacji przemawiającej za takim lub innym rozstrzygnięciem, które w tej kwestii zostanie przez Organ podjęte. Reasumując WSA w Warszawie wskazał, że ocena projektu dokonana pismem z dnia (...) czerwca 2017 r. nie zawiera uzasadnienia. LGD dokonała tej oceny dopiero w piśmie z dnia 24 lipca 2017 r. oceniającym wniesiony protest. Dokument ten – skierowany przez LGD do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] – nie został doręczony Wnioskodawcy i – chociażby z tej racji – nie może stanowić podstawy do sanacji braku uzasadnienia pisma z dnia [...] czerwca 2017 r. W ocenie Sądu protest winien w dalszym postępowaniu zostać uwzględniony, dokonując zatem ponownej oceny wniosku LGD winna wydać umotywowanie rozstrzygnięcie. Po ponownym rozpatrzeniu protestu, Zarząd Województwa [...] pismem z [...] stycznia 2018 r. uwzględnił protest i skierował wniosek na realizację operacji do ponownej oceny przez LGD w zakresie kryterium nr 3, 4 i 6. Po ponownej ocenie wniosku, LGD pismem z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] poinformowało Skarżącego, że w ramach lokalnych kryteriów wyboru nr 3 – Innowacyjność oraz nr 4 – Działalność związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych przyznano po 0 punktów, natomiast w zakresie kryterium nr 6 – Kwalifikacje Wnioskodawcy przyznano 2 punkty. Uzasadniając ocenę, w zakresie kryterium nr 3 ,,Innowacyjność’’, LGD stwierdziła, że projektowanie jako usługa nie jest branżą innowacyjną gdyż na terenie objętym działaniem Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]" działają firmy, które świadczą usługi projektowe w zakresie instalacji sanitarnych, ciepłownictwa i instalacji elektrycznych wraz z automatyką. Opisana we wniosku o przyznanie pomocy innowacyjność polegająca na świadczeniu usług projektowych w technice 3D nie jest również przesłanką wystarczającą do uznania operacji za innowacyjną. Innowacyjność została opisana w Strategii i przejawia się jako nowatorstwo w odniesieniu do obszaru LGD. Wnioskodawca musi jednoznacznie wykazać, że dane rozwiązanie lub usługa posiada znamiona innowacyjności w odniesieniu do obszaru LGD. Świadczenie usługi projektowej z wykorzystaniem drona czy za pomocą specjalistycznego oprogramowania do tworzenia projektów w technice 3D, wynika ze specyfiki firmy, której głównymi odbiorcami będą jednostki samorządu terytorialnego oraz firmy z branży elektroenergetycznej, ciepłowniczej i budowlanej. Ze względu na wyszczególnioną w biznesplanie grupę klientów, usługa projektowa powinna odznaczać się wysokim stopniem profesjonalizmu, co jednak nie może zadośćuczynić obowiązującej definicji innowacyjności. Wnioskodawca nie dokonał szczegółowej analizy firm z branży usług projektowych z obszaru LGD i tym samym opis dotyczący innowacyjności we wniosku jak i w biznesplanie nie jest wiarygodny, wewnętrznie niespójny i tym samym nie spełnia definicji innowacyjności zawartej w opisie kryterium. W odniesieniu do kryterium nr 4 ,,Działalność związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych’’ LGD opierając się na treści wniosku wskazała, że prowadzenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę, w sposób pośredni przyczyni się do ochrony środowiska m.in. poprzez zakup nowych maszyn i urządzeń, stosując ekologiczne materiały, wykonując komputerowo projekty dla inwestorów. Zdaniem LGD powyższe działania mają jednak charakter neutralny dla środowiska naturalnego oraz wynikają ze specyfiki branży działalności gospodarczej, zwłaszcza, że również Wnioskodawca w biznesplanie podkreśla pośredni wpływ operacji na środowisko i klimat. Fakt projektowania sieci elektrycznych, ciepłowniczych czy sanitarnych nie ma bezpośredniego przełożenia na ochronę środowiska, gdyż to od decyzji inwestora nie projektanta zależy w jakim stopniu inwestycja, będzie oddziaływać na środowisko. Uzasadniając ocenę, w zakresie kryterium nr 6 ,,Kwalifikacje Wnioskodawcy’’ LGD wskazała, że kryterium to preferuje wnioskodawców posiadających zarówno kwalifikacje jak i doświadczenie zawodowe adekwatne do przedmiotu operacji. Źródłem danych dla oceny kryterium, oprócz wniosku o przyznanie pomocy, są dokumenty potwierdzające wykształcenie i zdobyte doświadczenie zawodowe. Wnioskodawca do wniosku dołączył zaświadczenia, certyfikaty, świadectwa kwalifikacyjne, decyzje oraz kserokopie dyplomów potwierdzających wykształcenie wyższe zawodowe w zakresie elektroenergetyki oraz wyższe magisterskie na kierunku inżynieria środowiska, za co otrzymał 2 punkty zgodnie z wagą punktową. W celu otrzymania dodatkowych 4 punktów za doświadczenie zawodowe, Wnioskodawca wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy powinien dostarczyć odpowiednie dla formy zatrudnienia umowy, zaświadczenie bądź świadectwa pracy. Jednak w związku z brakiem dokumentów potwierdzających informacje zawarte we wniosku odnośnie doświadczenia zawodowego, brak było podstaw do przyznania 4 punktów zgodnie z wagą punktową wskazaną w tym kryterium. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą ocenę LGD Skarżący zarzucił, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W odniesieniu do kryterium nr 3 ,,Innowacyjność’’ Skarżący stwierdził, że LGD uznało, że projektowanie jako usługa nie jest branżą innowacyjną pomimo, iż Skarżący zaproponował w projekcie stosowanie drona do projektowania linii, który jest sporadycznie stosowany w naszym kraju, jednak nie jest to działanie powszechne i znajduje się raczej w początkach rozwoju, a w rejonie działania LGD ([...]) jest to wręcz kierunek nieistniejący. Oceniający uznali, że projekt nie zasługuje chociażby na 2 pkt, pomimo tego iż WSA w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 listopada 2017 r. stwierdził cyt." że nadużyciem jest stwierdzenie przez LGD, że świadczenie usługi projektowej z wykorzystaniem drona oraz za pomocą specjalistycznego oprogramowania w technice 3 D wynika ze specyfiki firmy i profilu klienta, dla którego Wnioskodawca zamierza wykorzystać usługi, natomiast nie spełnia definicji innowacyjności". Zdaniem Skarżącego LGD nie zrozumiało do końca tezy wyroku i w ponownej ocenie w ogóle nie wzięło pod uwagę uzasadnienia powyższego wyroku. W odniesieniu do kryterium nr 4 ,,Działalność związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych’’ Skarżący podniósł, że uzasadnienie oceny jest bezrefleksyjną kopią załącznika nr 2 do ogłoszenia nr [...] o czym wspomniał już Sąd w wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., a czego LGD zdaje się nie uznawać. Odnosząc się do oceny kryterium nr 6 ,,Kwalifikacje Wnioskodawcy’’ Skarżący stwierdził, że posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w zakresie instalacyjnym i umożliwiają one realizację zadań określonych we wniosku. Uprawnienia te Skarżący posiada od roku 2004, tak więc od 14 lat z nich korzysta uczestnicząc w różnych projektach i przez cały czas zdobywa doświadczenie zawodowe. Skarżący wbrew stanowisku LGD dostarczył wszystkie dokumenty potwierdzające jego unikatowe kwalifikacje. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej: ,,p.p.s.a.’’) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 217; dalej: ,,ustawa w zakresie polityki spójności’’) jak również ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378; dalej: ,,ustawa o rozwoju lokalnym’’). Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przed przedstawieniem motywów wydanego rozstrzygnięcia przypomnieć należy, że w sprawie uprzedniej oceny projektu Skarżącego wypowiedział się WSA w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z 8 listopada 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1741/17 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa [...]. W tej sytuacji zastosowanie znajduje art. 153 p.p.s.a., który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego ciąży na organie i na sądzie, a może być wyłączony jedynie w przypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2000 r. sygn. akt I SA/Ka 2408/98, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 czerwca 2009 r. II SA/Ol 443/09 wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl) podkreśla się, że ciążący na organie i na sądzie obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego, może być wyłączony tyko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, czyniącej pogląd prawny nieaktualnym, a także w razie wzruszenia wyroku w trybie przewidzianym prawem. Zarówno organ administracji, jak i sąd, rozpoznając sprawę ponownie, obowiązane są zastosować się do oceny zawartej w uzasadnieniu wyroku. Związanie to dotyczy również wskazań co do dalszego postępowania, w przypadku uwzględnienia skargi. Wskazania sądu administracyjnego, co do dalszego postępowania wytyczają kierunek działania organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Orzekając w warunkach związania oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania, kontrolując legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia sąd winien ograniczyć się tylko i wyłącznie do kontroli, czy organ administracji prawidłowo uwzględnił wytyczne zawarte w poprzednim wyroku oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku (tak; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II FSK 1057/11 z dnia 20 października 2011r.). Sąd orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu Skarżącego stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki wyłączające związanie oceną prawną i wskazaniami zawartymi w poprzednio wydanym w sprawie wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 1741/17. Oznacza to, że Sąd w obecnym składzie zobowiązany jest do oceny działań organów w zakresie wywiązania się ze wskazań tego wyroku. W ocenie Sądu ponowna ocena projektu Skarżącego, przeprowadzona przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania ,, [...] w M., zawarta w piśmie z (...) kwietnia 2018 r., nie narusza powołanego powyżej przepisu p.p.s.a. W powołanym wyroku z 8 listopada 2017 r. zawarto krytyczne uwagi dotyczące oceny projektu Skarżącego przez instytucję rozpatrującą protest, tj. Zarząd Województwa [...] w odniesieniu do spornych - również na etapie ponownej oceny projektu Skarżącego - kryteriów nr 3, 4 i 6. Zdaniem Sądu orzekającego uprzednio wydanym wyrokiem ocena LGD zawarta w piśmie z (...) czerwca 2017 r. z którego wynika punktacja to bezrefleksyjnie skopiowana treść załącznika nr 2 do ogłoszenia nr [...] ,,Lokalne kryteria wyboru dla operacji w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze objętym LSR - podejmowanie i rozwijanie działalności gospodarczej’’ (dalej: ,,Kryteria wyboru’’). Należy więc dodać, że w Kryteriach wyboru oprócz nazw kryterium opisano sposób przydzielania punktacji dla poszczególnych kryteriów, zawarto opis kryterium oraz uzasadnienie/adekwatność do diagnozy i analizy SWOT, a także źródło weryfikacji spełnienia kryterium. Następstwem skopiowania treść załącznika nr 2 do ogłoszenia nr [...] do uzasadnienia oceny LGD z [...] czerwca 2017 r., oraz podtrzymania oceny LGD przez Zarząd Województwa były zastrzeżenia ze strony Sądu (wyrażone w uzasadnieniu wyroku z 8 listopada 2017 r.) do Zarządu Województwa [...], tj. przypisywanie ocenie przeprowadzonej przez LGD ustaleń, których pismo z [...] czerwca 2017 r. w ogóle nie zawiera. W tym też kontekście Sąd sformułował zarzut, że nadużyciem ZWM było twierdzenie, że LGD w swoim stanowisku z [...] czerwca 2017 r. wskazała, że ,,świadczenie usługi projektowej z wykorzystaniem drona oraz za pomocą specjalistycznego oprogramowania w technice 3 wynika z specyfiki firmy i profilu klienta, dla którego Wnioskodawca zamierza wykorzystać usługi, natomiast nie spełnia definicji innowacyjności’’. Analogiczny zarzut dotyczył twierdzenia Zarządu Województwa [...] w zakresie przypisywania LGD ustaleń, których pismo z [...] czerwca 2017 r. nie zawierało, tj. rzekomo ,,LGD w swoim stanowisku uznała, że powyższe działania mają neutralny charakter dla środowiska naturalnego oraz wynikają ze specyfiki braku działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Również fakt projektowania sieci energetycznej, ciepłowniczych lub sanitarnych przy użyciu nowoczesnych urządzeń zdaniem LGD, nie ma bezpośredniego wpływu na ochronę środowiska’’. Odnosząc się natomiast do kryterium nr 6 Sąd stwierdził, że również tym razem motywy stanowiska LGD z [...] czerwca 2017 r. nie odnoszą się do realiów wniosku. Sąd zalecił przy tym by przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ocenić sugestię autora skargi, że nabycie uprawnień przez Wnioskodawcę poprzedzone było latami praktyki co regulują przepisy prawa budowlanego i z tej racji żądanie dokumentów obrazujących doświadczenie zawodowe należy uznać za zbędny formalizm. Jednocześnie Sąd nie wykluczył, iż w tej kwestii może ze strony podmiotu rozpatrującego wniosek pojawić się opcja rygorystycznie interpretująca ten zapis. Natomiast wybranie jednej z tych możliwości pozostawia się oceniającym. Podkreślić zatem należy, że WSA w Warszawie wyrokiem z 8 listopada 2017 r. w zakresie kryterium nr 3 i 4 nie zakwestionował prawidłowości powołanych fragmentów z rozstrzygnięcia protestu (zawartego w piśmie ZWM z [...] września 2017 r.) lecz stwierdził, że tego rodzaju argumenty nie zostały w ogóle zawarte w ocenie projektu, tj. w piśmie LGD z [...] czerwca 2017 r., objętej protestem Skarżącego, przez co nie możliwe było zrekonstruowanie rozumowania organu rozstrzygającego protest. Zgodnie z zaleceniami Sądu zawartymi w powyższym wyroku LGD ponownie oceniając projekt Skarżącego w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] kwietnia 2018 r. zawarła argumenty i motywy oceny w odniesieniu do spornych kryteriów nr 3, 4 i 6. Nieuzasadnione w tej sytuacji są zarzuty skargi dotyczące nieuwzględnienia uprzedniego stanowiska Sądu oraz stanowiska ZWM zawartego w piśmie z [...] stycznia 2018 r. uwzględniającym protest Skarżącego. LGD prawidłowo oceniła kryterium nr 3 ,,Innowacyjność’’ przyznając w oparciu o analizę zapisów projektu 0 pkt. Zgodnie z zapisami Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność na lata 2016-2023 (dalej: ,,Strategia’’) jednym z istotniejszych kryteriów wyboru operacji jest Innowacja. Przy czym innowacyjność rozumiana jest jako działalność nowatorska, niestandardowa, o eksperymentalnym charakterze, w nietypowy sposób podchodząca do lokalnych zasobów, tradycji, przyczyniających się do pozytywnych zmian na obszarze objętym strategią rozwoju lokalnego. Oceniający prawidłowo wskazali zatem, że innowacyjność opisana została w Strategii jako nowatorstwo. Należy podkreślić, że zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru (źródło weryfikacji) wniosek o przyznanie pomocy zawiera wyraźne wskazanie i uzasadnienie innowacyjności w kontekście wnioskowanej operacji/projektu (podkreślenie własne Sądu). W oparciu o to źródło weryfikacji, oceniający prawidłowo stwierdzili, że Wnioskodawca musi jednoznacznie wykazać, że dane rozwiązanie lub usługa posiada znamiona innowacyjności w odniesieniu do obszaru LGD. Sąd podziela stanowisko LGD, że samo twierdzenie Skarżącego, że nie są mu znane przypadki projektowania w technice 3D w dziedzinie linii energetycznych na terenie LGD jest niewystarczające do przyjęcia spełnienia kryterium innowacyjność. Oświadczenie takie nie mogło być uznane za wyraźne wskazanie i uzasadnienie innowacyjności projektu zgodnie z wymogami Kryteriów wyboru. Z analogicznych względów trafna jest również konstatacja, że Skarżący nie przeprowadził szczegółowej analizy firm z branży usług projektowych z obszaru LGD, co czyni niewiarygodnym stanowisko Skarżącego dotyczące innowacyjności. Brak rozeznania na rynku LGD w zakresie świadczenia usług projektowych w technice 3D czy też z wykorzystaniem drona przez inne podmioty świadczy o nie wykazaniu przez Skarżącego we wniosku innowacyjności projektu, co z kolei uniemożliwiało przyznanie punktów za sporne kryterium. Wskazać należy bowiem, że spełnienie warunku innowacyjności ma charakter ,,zerojedynkowy’’ – operacja jest lub nie jest innowacyjna. Prawidłowa jest ocena kryterium nr 4 ,,Działalność związana z wdrożeniem rozwiązań proekologicznych, w zakresie ochrony środowiska lub/i zmian klimatycznych’’. Zgodnie z Kryteriami wyboru (opis kryterium) beneficjent we wniosku o dofinansowanie ma zamieścić informację o planowanych rozwiązaniach w tym zakresie, natomiast źródłem weryfikacji mają być zawarte we wniosku wyraźne wskazanie i uzasadnienie dla tego kryterium w kontekście wnioskowanej operacji/projektu (podkreślenie własne Sądu). Zdaniem Sądu takiego wyraźnego wskazania we wniosku nie zawarto. LGD prawidłowo powołała się w ocenie projektu na treść wniosku, gdzie wskazano, że przy prowadzeniu działalności Skarżący przyczyni się w sposób pośredni do ochrony środowiska poprzez zakup nowych maszyn i urządzeń, stosując ekologiczne materiały. Sąd podziela stanowisko oceniających, że sam fakt projektowania sieci elektrycznych, ciepłowniczych czy sanitarnych nie ma bezpośredniego wpływu na ochronę środowiska bądź zmiany klimatyczne, ponieważ to od każdorazowej decyzji inwestora a nie projektanta zależy w jaki stopniu inwestycja oddziaływać będzie na środowisko. Dodać należy, że ocena spełnienia tego kryterium ma również charakter ,,zerojedynkowy’’ i brak tego typu rozwiązania skutkuje przyznaniem 0 punktów. Zdaniem Sądu ocena kryterium nr 6 ,,Kwalifikacje wnioskodawcy’’ jest również prawidłowa. Zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru (sposób przydzielania punktacji) przewidziano 2 punkty gdy wnioskodawca posiada wykształcenie tożsame z zakresem planowanej działalności oraz 4 punkty gdy wnioskodawca posiada doświadczenie zawodowe tożsame z zakresem planowanej działalności. Przy czym źródłem weryfikacji tego kryterium są dokumenty potwierdzające wykształcenie, zdobyte doświadczenie zawodowe oraz informacje zawarte we wniosku o przyznanie pomocy. W zaskarżonej ocenie LGD prawidłowo wskazała, że Skarżący nie przedstawił wymaganych Kryteriami wyboru dokumentów, które potwierdzałyby posiadane doświadczenie zawodowe w związku z czym brak było podstaw do przyznania dodatkowych 4 punktów za spełnienie tego kryterium. Rację mają oceniający, że przyznanie dodatkowych punktów zaburzałoby równe traktowanie potencjalnych beneficjentów pomocy w dostępie do środków publicznych i jest niezgodne z warunkami konkursu w tym z ogłoszeniem nr [...] w zakresie wymaganych dokumentów. Podkreślić w tym miejscu należy, że ocena kryterium nr 6 przeprowadzona została w zgodzie z oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie z 8 listopada 2017 r., zgodnie z którymi LGD pozostawiono prawo do wyboru rygorystycznej interpretacji zapisów Kryteriów wyboru przy ocenie projektu Skarżącego – bez potrzeby uzasadnienia podjętego wyboru. W tej sytuacji, wobec braku przedstawienia wymaganych dokumentów potwierdzających doświadczenie zawodowe, za powiększeniem punktacji, w zakresie kryterium nr 6, nie mogło przemawiać oświadczenie Skarżącego zawarte w skardze, wskazujące na zdobyte doświadczenie zawodowe w zakresie swojej działalności. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżona ocena odpowiada prawu i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy w zakresie polityki spójności w związku z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym oddalił skargę.