V SA/Wa 74/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. sekr. sąd. - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w T. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... sierpnia 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez I. Sp. z o.o. z siedzibą w T. jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia ... sierpnia 2010r. informującym, że nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację złożonego projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: I. Sp. z o.o. z siedzibą w T. w dniu ... października 2009r złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Oś priorytetowa Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, pod tytułem ,,...’’. Pismem z dnia ... lutego 2010r. Spółka została poinformowana, że nie zostało przyznane dofinansowanie gdyż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej W dniu 19 lutego 2010r Spółka wniosła protest na powyższe rozstrzygnięcie. Pismem z dnia .. marca 2010r została poinformowana, że protest został rozpatrzony negatywnie. W wyniku złożonego odwołania z dnia 6 kwietnia 2010r., Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wydał rozstrzygnięcie w piśmie z dnia ... maja 2010 r. w którym stwierdził, że zasadne jest skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny przez ... Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w .. Pismem z dnia ... sierpnia 2010r., ... Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w ... poinformowała Wnioskującą, że zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizacje przedmiotowego projektu, gdyż nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący PO IG, omówionych w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 dla Działania 8.2. ,,...". Kryterium 4 Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu. Organ stwierdził, że przedstawione w projekcie wydatki nie zostały prawidłowo określone oraz dostatecznie uzasadnione. W pkt. 8 Biznes Planu Wnioskodawca nie uzasadnił niezbędności poszczególnych wydatków dla projektu, co jest niezgodne z instrukcją, gdyż ,,należy odnieść się do poszczególnych wydatków, wskazując przeznaczenia danego zakupu i uzasadniając jego niezbędność dla projektu’’. Wnioskodawca nie wyjaśnił, dlaczego każdy z wydatków (wartości niematerialnych i prawnych) jest niezbędny do realizacji przedsięwzięcia, jedynie lakonicznie stwierdził, iż "zakup powyższych elementów jest niezbędny do realizacji projektu’’. Dlatego, zdaniem organu, nie można stwierdzić, iż poszczególne wydatki są niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, a tym samym są adekwatne do zakresu i celów projektu. Ponadto stwierdzono, że zaproponowane w projekcie wydatki są nieracjonalne i przeszacowane. Wnioskodawca nie przedstawił sposobów oszacowania wydatków, a przedstawione wyjaśnienia w proteście złożonym do RIF odnoszące się do tej kwestii, tj. ,,wstępna opinia" dr P. W. wskazuje, iż przyjął on jako pracochłonność wykonania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia to ... roboczodni przy ,,średnim koszcie programisty na poziomie ... PLN za jeden roboczodzień", co daje wynagrodzenie miesięczne programisty za ... dni roboczych rzędu ... PLN miesięcznie. Organ podkreślił, że zgodnie z danymi zawartymi w artykule dostępnym w Internecie ,,Wynagrodzenia na stanowiskach IT w 2009 roku – rewolucja w raportach płacowych’’ – średnie miesięczne wynagrodzenie programisty waha się w przedziale ... PLN do ... PLN. Podobne dane zawarto w artykule opublikowanym na stronie Computerworld ,,Porównanie wynagrodzeń informatyków pracujących w branży IT oraz w innych branżach’’. Stąd organ wysnuł wniosek, że założony w projekcie efekt może zostać osiągnięty bez konieczności ponoszenia tak wysokich kosztów, natomiast założone wysokości wytworzenia wartości niematerialnych i prawnych – wydatków kwalifikowanych do wsparcia zostały znacząco zawyżone oraz nie będą ponoszone w sposób oszczędny, co pozostaje w sprzeczności z zapisami rozdziału 4.3 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO IG 2007-2013. Ponieważ, zdaniem organu wydatki zostały wskazane niezgodnie z Instrukcja wypełniania wniosku oraz Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji – należy uznać, że to kryterium nie zostało spełnione. Odnośnie kryterium 8 Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) wskazano, że nie można uznać wydatków przedstawionych w projekcie jako racjonalne oraz nieprzeszacowane wskazując na koszt wynagrodzenia programisty ze wskazanej wyżej opinii dr P. W., a danymi zawartymi we wspomnianych artykułach dotyczących tej kwestii. Organ stwierdził, że efekt założony w projekcie może zostać osiągnięty bez konieczności ponoszenia tak wysokich kosztów, natomiast założone wysokości wytworzenia wartości niematerialnych i prawnych (np. silnik bazy danych, ...) – wydatków kwalifikowanych do wsparcia- zostały znacząco zawyżone i nie będą ponoszone w sposób oszczędny, a to pozostaje w sprzeczności z zapisami rozdziału 4.3 Wytycznych, zgodnie z którymi wydatki kwalifikowane powinny być dokonane w sposób oszczędny, to jest poniesione przy zachowaniu zasady osiągnięcia założonego efektu przy jak najniższych kosztach. Z powyższych powodów uznano to kryterium za niespełnione. W skardze na rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia ... sierpnia 2010r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Spółka zarzuciła mu iż ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a mianowicie: 1. z uchybieniem obowiązujących zasad wnikliwej i rzetelnej oceny projektów, a to wskutek ponownego rozpatrzenia i następnie oceny projektu w sposób niezgodny: - z kryteriami oceny merytorycznej zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący PO IG, zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach PO IG 2007-2013 dla Działania 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B – dotyczy kryteriów 4 i 8, - w sposób niezgodny z zapisem § 7 ust 2 pkt Regulaminu oraz załącznikiem 4.3 do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG lata 2007-2013, przez nie wypełnienie przez ... ARR SA obowiązku wystąpienia do Skarżącej o dodatkowe wyjaśnienia przed przystąpieniem do oceny merytorycznej wniosku; 2. z naruszeniem postanowień § 17 ust. 3 Załącznika 4.4 Procedura Odwoławcza - w wyniku nie uwzględnienia w toku ponownej oceny rozstrzygnięcia Ministra Spraw Wewnętrznych i administracji z dnia ... maja 2010r, zobowiązującego Agencje do wystąpienia do Spółki o dodatkowe wyjaśnienia w zakresie sposobu oszacowania wartości poszczególnych wydatków; 3. z naruszeniem postanowień art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zapisów § 22 ust. 1 Załącznika 4.4 przez dokonanie oceny projektu Spółki w zakresie kwestionowanych w skardze kryteriów z pominięciem wniosków zawartych we wstępnej opinii naukowej bez uprzedniego zwrócenia się do eksperta w celu uzyskania opinii w sytuacji nie dysponowania przez Komisję Konkursową wiedzą specjalistyczną; 4. z naruszeniem procedury oceny projektów przewidzianej dla Działania 8.2 w ramach Załącznika 4.3 ,,Opis systemu wdrażania działań’’ do Szczegółowego opisu priorytetów PO IG poprzez dokonanie oceny wniosku Spółki przez RIF niewłaściwy z punktu widzenia miejsca realizacji projektu. W związku z powyższym Skarżąca wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Pośredniczącą. W odpowiedzi na skargę Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawą rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712), dalej; u.z.p.p.r. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 2 tej ustawy, sąd może oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie zostanie stwierdzone, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia 5 sierpnia 2010r stwierdzające, ze nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu, gdyż nie spełnił on wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. kryt. 4 i 8.. Rozstrzygnięcie to zostało podjęte w wyniku pozytywnego rozpatrzenia odwołania i skierowania wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny merytorycznej. Instytucja Pośrednicząca I Stopnia, którą w niniejszej sprawie jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, w piśmie uwzględniającym odwołanie, odnośnie kryteriów, które w efekcie nie zostały uznane za spełnione przy ponownej ich ocenie, to jest kryterium 4 i kryterium 8, wskazała: - co do kryt.4 , że należy przeprowadzić ponowną ocenę w zakresie tego kryterium, nie uzasadniając swego stanowiska, - co do kryterium 8 – napisano, że Wnioskodawca przedstawił we wniosku jakie będzie przeznaczenie poszczególnych wydatków oraz uzasadnił ich niezbędność dla projektu, brak jest tylko sposobu oszacowania ich wartości. Wobec czego Agencja powinna skorzystać z możliwości zwrócenia się do W-cy o wyjaśnienia, zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 7 Regulaminu w zakresie sposobu oszacowania wartości poszczególnych wydatków. Na wstępie Sąd wskazuje, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. postanowienie z dnia 3 września 2010r. Sygn. akt II GSK 865/10) stroną w postępowaniu jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. WSA uznał, że wniosek Skarżącej został oceniony w sposób zgodny z przepisami ustawy z.p.p.r. z dnia 6 grudnia 2006r. Eksperci go oceniający, dysponowali niezbędną wiedzą pozwalającą ocenić wniosek. Zostali oni powołani w trybie art. 61 ustawy wspomnianej wyżej i nie ma żadnych dowodów na brak z ich strony wiedzy, bezstronności, rzetelności. Gdyby było inaczej, mogliby zostać wyłączeni na podstawie ustawy z dnia 14 czerwca 1960r – Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.). Ponowna ocena została dokonana przez ekspertów, którzy nie byli bezpośrednio zaangażowani w ocenę tego projektu na wcześniejszym etapie. Zgodnie z Załącznikiem 4.4 Procedura odwoławcza w ramach PO IG – z § 17 ust. 3 - w przypadku powtórnej oceny, instytucja jej dokonująca zobowiązana jest do: zapoznania się z całością dokumentacji z przebiegu dotychczasowej oceny projektu oraz wynikami kolejnych etapów postępowania odwoławczego oraz wzięcia pod uwagę treści rozstrzygnięć IRP oraz IRO wraz z uzasadnieniami, a w szczególności do wnikliwego przeanalizowania nieprawidłowości w przeprowadzonej ocenie, pisemnego ustosunkowania się do zarzutów przedstawionych przez IRO w piśmie kierującym projekt do ponownej oceny. . Należy wskazać, że ramy konkursu ogłoszonego na dofinansowanie projektu są wyznaczone warunkami zawartymi w ogłoszeniu o konkursie, Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 8: Społeczeństwo Informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu B2B, Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach PO IG 2007-2013, Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Trzeba także mieć na uwadze, że aby zakwalifikować się do dofinansowania, należy spełnić wszystkie kryteria merytoryczne obligatoryjne. Zdaniem Sądu prawidłowo zostało ocenione, że nie nastąpiło spełnienie kryt. 4, gdyż brak jest uzasadnienia niezbędności wszystkich wydatków dla projektu, a to jest niezgodne z instrukcją wypełniania wniosku. I tak np. w pkt. 8 Biznes Planu nie wyjaśnił, dlaczego każdy z wydatków jest niezbędny, jedynie stwierdził, iż ,,zakup powyższych elementów jest niezbędny do realizacji projektu’’. Co więcej, w świetle zgromadzonego materiału, zasadne jest stwierdzenie, ze zaproponowane w projekcie wydatki są nieracjonalne i przeszacowane, mając na względzie choćby wydatek na wynagrodzenie programisty na poziomie ... PLN miesięcznie, zaproponowany w projekcie, a rzeczywiste koszty zatrudnienia takiego specjalisty, wahające się w przedziale ... PLN- ... PLN. Wobec tego za zasadny należy uznać wniosek, iż efekt założony w projekcie może zostać osiągnięty bez konieczności ponoszenia tak wysokich kosztów. Tak więc Komisja Konkursowa (KK) poprawnie dokonała oceny, gdyż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru operacji finansowych, oceniający powinien szukać w projekcie, czy zawarte w nim wydatki są dostatecznie uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji projektu oraz adekwatne do jego zakresu, czy są niezbędne i czy zostaną wydane zgodnie z najkorzystniejszą relacją nakładów do rezultatów. Zgodnie z § 7 ust. 2 Regulaminu w trakcie oceny merytorycznej na wniosek członków oceniających KK, przewodniczący KK może zwrócić się do wnioskodawcy o wyjaśnienie treści wniosku, niemniej jednak złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku. Ponadto według zapisów Instrukcji wypełniania wniosku, brak niektórych informacji może prowadzić do negatywnej oceny w odniesieniu do odpowiedniego kryterium merytorycznego, a po złożeniu wniosku o dofinansowanie na żadnym etapie jego oceny nie ma możliwości uzupełniania lub modyfikowania informacji merytorycznych. Ponieważ w niniejszej sprawie, aby ocenić kryteria 4 i 8 , należało dysponować danymi, których nie było w projekcie (brak uzasadnienia niezbędności wydatków, brak sposobu ich oszacowania), zasadne jest stanowisko, iż KK nie mogła zwrócić się o wyjaśnienia do Skarżącej, gdyż prowadziłoby to do uzupełnienia treści merytorycznych wniosku o dofinansowanie. Wszystkie niezbędne, zgodne z obowiązującą procedurą czynności zostały przeprowadzone, a określenie "wzięcie pod uwagę" nie oznacza braku możliwości dokonania niezależnej oceny i interpretacji przy ponownym rozpatrywaniu wniosku. Niezależni eksperci – odnośnie kryterium 8 – ocenili, że dane, które powinny znaleźć się w złożonym wniosku, znalazły się dopiero w proteście z dnia 22 lutego 2010r, a wzywanie do wyjaśnień na etapie ponownej oceny merytorycznej, byłoby działaniem pozostającym w sprzeczności z zapisami Przewodnika po kryteriach wyboru i Regulaminu przeprowadzania konkursu. Za niezasadny Sąd uznał zarzut nieodniesienia się do opinii dr P. W., gdyż zostało to uczynione w piśmie z dnia ... sierpnia 2010r. Co do zarzutu dokonania oceny wniosku przez niewłaściwą z punktu widzenia miejsca realizacji projektu Regionalną Instytucję Finansującą, to działanie takie nie było niezgodne z ramami prawnymi niniejszego konkursu. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 orzekł jak w sentencji wyroku.