V SA/Wa 744/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Asesor WSA - Agnieszka Jendrzejewska, , Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2024 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. w W. na informację Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia 28 lutego 2024 r. nr CPPC-D04.63.15.143.14.2023/NK w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania; 2) zasądza od Centrum Projektów Polska Cyfrowa na rzecz S. sp. z o.o. w Warszawie kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. do orzeczenia złożono zdanie odrębne Przedmiotem skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: spółka, skarżąca lub wnioskodawca) jest rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: CPPC, organ) z 28 lutego 2024 r. nr CPPC-D04.63.15.143.14.2023/NK w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Skarżąca 17 października 2023 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Budowa przyłączy telekomunikacyjnych do zabudowy jednorodzinnej i wielorodzinnej na terenie obszaru ID_5.22.04.a, pow. gdański, woj. pomorskie", w ramach Programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027, Priorytetu FERC.01 "Zwiększenie dostępu do ultra-szybkiego internetu szerokopasmowego", Działania FERC.01.01 "Zwiększenie dostępu do ultra-szybkiego internetu szerokopasmowego". Pismem z 29 stycznia 2024 r. CPPC – działając na podstawie art. 56 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) – poinformowało spółkę, że jej wniosek o dofinansowanie uzyskał ocenę negatywną i tym samym nie został wybrany do dofinansowania przez Komisję Oceny Projektów (KOP). Powodem takiej oceny było to, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił warunku określonego w § 9 ust. 4 pkt 1 Regulaminu wyboru, wobec braku spełnienia kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność finansowa projektu". Do aktu załączono indywidualną kartę oceny merytorycznej projektu, w której przy ocenie ww. kryterium stwierdzono, że – "(...) Wnioskodawca jest spółką celową powołaną do realizacji przedsięwzięć mających na celu budowę sieci szerokopasmowych. Na potrzeby projektu Wnioskodawca planuje outsourcing zasobów projektowo-wykonawczych. W zakresie finansowania projektu informuje, że wkład własny oraz kwotę na inwestycje i podatek VAT finansowany będzie przez podmiot nadrzędny A. sp. z o.o. Finansowanie przez ten podmiot ma być przekazywane w formie pożyczek lub podnoszenia kapitału zakładowego. Wnioskodawca informuje, że bierze pod uwagę także pozyskanie dodatkowych źródeł finansowania (w tym zewnętrznego kredytowania lub gwarancji bankowych/ubezpieczeniowych) w trakcie realizacji inwestycji. Mowa tu jednak o późniejszej perspektywie czasowej ("(...) w trakcie realizacji inwestycji o ile wystąpią takie potrzeby, szczególnie w sytuacji operacyjnego przejmowania wybudowanej sieci do eksploatacji oraz rozpoczęcia świadczenia usług, w tym hurtowego dostępu OK i ISP". Należy w tym miejscu zaznaczyć, że Wnioskodawca jest podmiotem celowym, a więc nie generuje obecnie żadnych przychodów i zysku, co wpływa na ograniczoną zdolność do pozyskania dodatkowych źródeł finansowania np. z instytucji bankowych/ ubezpieczeniowych. Wnioskodawca złożył w naborze 1.1 FERC wnioski na 39 obszarach na łączną kwotę ogółem przekraczającą 1.2 mld zł, z wymaganym wkładem własnym na poziomie ponad 289 mln zł + podatek VAT dot. wydatków kwalifikowanych. Dysproporcja między zdolnością finansową Wnioskodawcy, a wnioskowanymi dofinansowaniami i zabezpieczeniem wkładów własnych jest w tym kontekście znacząca. Z uwagi na brak doświadczenia w realizacji inwestycji dot. budowy/rozbudowy infrastruktury szerokopasmowej Wnioskodawca zobowiązany byłby do rozliczenia projektów w formie refundacji, co oznacza, że musiałby w pierwszej kolejności ponieść nakłady finansowe na realizację części projektów a następnie je rozliczyć aby otrzymać zwrot w formie refundacji. W innym przypadku Wnioskodawca może wnioskować o zaliczkę, jednak niezbędne będzie złożenie gwarancji ubezpieczeniowej lub bankowej a proces ten w przypadku spółek celowych może być obarczony pewnym ryzykiem. Dodatkowo, finansowanie Wnioskodawcy przez podmiot nadrzędny nie gwarantuje płynności finansowania całej inwestycji. Podsumowując powyższe zarówno zdolności organizacyjne (brak doświadczenia inwestycyjnego, powołanie spółki do realizacji projektów, outsourcing zasobów i niezbędne finansowanie outsourcingu) oraz zdolność finansowa Wnioskodawcy do realizacji projektu jest niewystarczająca i nie gwarantuje ukończenia realizacji projektów w określonym terminie. W związku z powyższym, kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa projektu" ocenione jest negatywnie. Wnioskodawca nie posiada wystarczającej zdolności finansowej i organizacyjnej, do efektywnego finansowania projektów w zadeklarowanym czasie". Spółka od powyższej oceny 7 lutego 2024 r. złożyła protest, w którym nie zgodziła się z oceną kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa projektu". Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 28 lutego 2024 r. CPPC poinformowało spółkę, że negatywna ocena zostaje podtrzymana, a protest został nieuwzględniony. W skardze na rozstrzygnięcie CPPC z 28 lutego 2024 r. spółka zarzuciła naruszenie: 1. art. 56 ust. 4-5 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 9 ust. 12 oraz § 9 ust. 4 pkt Regulamin wyboru projektów w zw. z pkt 2.2 Kryteriów wyboru projektów w ramach działania 1.1 Zwiększenie dostępu do ultra-szybkiego Internetu szerokopasmowego programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) poprzez nieuzasadnione wydanie przez CPPC negatywnej oceny w stosunku do wniosku spółki, na skutek uznania, że skarżąca nie spełnia kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność finansowa projektu" dla działania FERC.01.01; pomimo, że w okolicznościach sprawy spółka spełniała wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej, niezbędne do uzyskania dofinansowania, przedstawiła kompletną informację i dokumentację (zgodnie z wymogami postawionymi przez organ) dla wykazania spełniania kryteriów formalnych i merytorycznych, a zatem CPPC nie miała podstaw faktycznych i prawnych do uznawania, że spółka nie spełnia kryterium merytorycznego nr 2, co powoduje, że organ bezzasadnie i z naruszeniem prawa przyznał wnioskowi o dofinansowanie ocenę negatywną; 2. art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 2.2 Kryteriów wyboru projektów w ramach działania 1.1 Zwiększenie dostępu do ultra-szybkiego internetu szerokopasmowego programu Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) poprzez podtrzymanie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie oraz nieuwzględnienie protestu złożonego przez spółkę, podczas gdy w okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę informacje i dokumenty przedstawione przez spółkę w toku postępowania o uzyskanie dofinansowania, jak również argumentację zawartą w proteście, CPPC winno dokonać pozytywnej ponownej oceny projektu i uwzględnić protest złożony przez spółkę, co ostateczne powinno prowadzić do wybrania projektu objętego wnioskiem do dofinansowania, a które to działania nie zostało przez CPPC wykonane; 3. art. 45 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej poprzez przyjęcie przez CPPC, że spółka nie spełnia kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność finansowa projektu", co doprowadziło do wydania, a następnie podtrzymania negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie oraz nieuwzględnienia protestu, co w okolicznościach niniejszej sprawy winno być uznane za działanie sprzeczne z zasadami rzetelności i równego traktowania wnioskodawców, o których mowa w art. 45 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej, albowiem w przypadku 12 innych wniosków o dofinansowanie złożonych przez skarżącą w ramach naboru nr FERC.01.01-IP.01-001/23, gdy organowi przedstawiono takie same informacje i dokumenty dla wykazania spełnienia kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność finansowa projektu" co w przedmiotowym postępowaniu, CPPC uznała, że w tamtych postępowaniach skarżąca spełnia ww. kryterium merytoryczne nr 2, wobec czego spółka, uzyskując pozytywną ocenę merytoryczną i pozytywną ocenę formalną, została wówczas wybrana przez Komisję Oceny Projektów do uzyskania dwunastu innych dofinansowań, jak również została umieszczona na Ogólnopolskiej liście rankingowej. Mając na uwadze powyższe spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona przez CPPC w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazania sprawę do CPPC do ponownego rozpatrzenia, a także o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o: oddalenie skargi w całości; rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wg norm przepisanych, w tym kosztach zastępstwa procesowego oraz dopuszczenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę na okoliczności tam wskazane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie sprowadza się do zbadania, czy CPPC w sposób zgodny z prawem oceniło wniosek spółki o dofinansowanie projektu w kryterium merytorycznym nr 2 "Wykonalność finansowa projektu", uznając że wniosek nie spełnia tego kryterium, z czym nie zgadza się skarżąca. Sąd przypomina, że wzorzec kontroli sądowej w sprawach dotyczących oceny projektów ze środków europejskich, przebiega nie tylko w oparciu o regulacje prawa wspólnotowego oraz ustaw, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. W myśl § 9 ust. 2 Regulaminu ocena merytoryczna dokonywana jest: 1) metodą zero-jedynkową (tj. spełnia/nie spełnia) - w oparciu o kryteria merytoryczne, o których mowa w § 7 ust. 2 (zawarte w Kryteriach wyboru projektów) oraz; 2) poprzez przyznanie punktów - zgodnie z zapisami kryteriów merytorycznych nr 9 i 10, o których mowa w § 7 ust. 2. Wniosek o dofinansowanie oceniany jest pozytywnie, jeżeli spełnia łącznie wszystkie kryteria formalne: 1) wszystkie kryteria merytoryczne oceniane metodą zero-jedynkową zostały ocenione pozytywnie oraz; 2) uzyskał najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich wniosków o dofinansowanie złożonych na tym samym Obszarze konkursowym z zastrzeżeniem § 10 ust. 3 oraz; 3) wnioskodawca, którego wniosek o dofinasowanie jest oceniany, nie przekroczył limitu wysokości udzielanego dofinansowania, o którym mowa w § 4 ust. 2, z zastrzeżeniem § 4 ust. 3 oraz; 4) pozostała do rozdysponowania kwota alokacji w naborze, o której mowa w § 3 ust. 5, jest wystarczająca na wybranie Projektu do dofinansowania. Sąd zwraca uwagę, że kryteria wyboru mają z założenia charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów zgłoszonych w ramach danego konkursu. Wynik takiej oceny powinien zawierać, ze szczególnym uwzględnieniem okoliczności, które zadecydowały o przyznanej ilości punków w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. To oznacza, że sąd nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji oceny projektu dokonanej przez ekspertów z danej dziedziny. Sąd bada natomiast, czy organ prawidłowo uznał, że treść wniosku w części zakwestionowanej nie odpowiada wskazanym kryteriom oceny, a także czy kryteria te odpowiadają wyznaczonym w ustawie standardom (por. wyrok NSA z 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 1711/14 dostępny na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl; pozostałe cytowane orzeczenia tamże; także J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, LEX/el. 2014). W Kryteriach wyboru projektów, w zakresie kryterium merytorycznego "Wykonalność finansowa projektu" wskazano, że "W ramach kryterium oceniana będzie wykonalność projektu w zadeklarowanym czasie z uwzględnieniem warunków ekonomicznych, weryfikowana na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie". Dodatkowo w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, odnośnie wypełnienia rubryki dotyczącej tego kryterium wskazano, że "Wykonalność finansowa projektu (limit znaków 5000) – opisz zdolność do realizacji projektu w zadeklarowanym czasie z uwzględnieniem warunków ekonomicznych oraz wartości projektu i posiadanych zasobów. Opisz w jaki sposób będzie finansowany projekt, w szczególności wkład własny, VAT, inwestycje własne i gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa (jeśli dotyczy)." Z powyższego wynika, że kluczowe znaczenie dla zbadania spornego kryterium ma być opisanie przez wnioskodawcę we wniosku zdolności finansowej do realizacji projektu. Jednocześnie z przestawionego opisu wynika, że brak jest obowiązku załączenia do wniosku dodatkowych dokumentów potwierdzających ww. zdolność do realizacji projektu, za wyjątkiem wymienionych obligatoryjnych załączników do wniosku, np. dotyczących analizy sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy: "Formularz oceny sytuacji ekonomicznej" (zał. nr 2) i "Dodatkowe oświadczenie o sytuacji ekonomicznej" (zał. nr 2a). Sąd wskazuje, że przedstawione przez CPPC z karty oceny merytorycznej powody negatywnej oceny tego kryterium to: - brak generowania przez skarżącą, jako podmiot celowy, przychodów i zysku, co wpływa na ograniczoną zdolność pozyskania dodatkowych źródeł finansowania np. z instytucji bankowych, ubezpieczeniowych; - skarżąca w naborze 1.1 FERC złożyła wnioski o dofinansowanie na 39 obszarów, ich łączna kwota wynosi ponad 1.2 mld zł, wymagany wkład własny stanowi powyżej 289 mln zł + podatek VAT dotyczący wydatków kwalifikowanych, co oznacza, że pomiędzy zdolnością finansową skarżącej, a wnioskowanymi dofinansowaniami oraz zabezpieczeniem wkładów własnych występuje znacząca dysproporcja; - z uwagi na fakt, że wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji inwestycji w zakresie budowy/rozbudowy infrastruktury szerokopasmowej zostałby zobowiązany do rozliczenia projektów w formie refundacji, co oznacza, że musiałby w pierwszej kolejności ponieść nakłady finansowe, tak aby zrealizować część projektów a w kolejnym kroku je rozliczyć aby otrzymać zwrot w formie refundacji. W innym przypadku wnioskodawca może wnioskować o zaliczkę, nie mniej jednak niezbędne w tym zakresie jest złożenie gwarancji ubezpieczeniowej, bądź bankowej, a proces ten w przypadku spółek celowych może być obarczony ryzykiem; - finansowanie wnioskodawcy przez podmiot nadrzędny (A. sp. z o.o.) nie zapewnia płynności w kontekście finansowania całej inwestycji. Na podstawie powyższego CPPC uznało, że zdolności organizacyjne (brak doświadczenia inwestycyjnego, powołanie spółki do realizacji projektów, outsourcing zasobów i niezbędne finansowanie outsourcingu), jak i zdolność finansowa skarżącej nie są wystarczające i nie gwarantują ukończenia projektów w wyznaczonym terminie. Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów skargi odnoszących się argumentów CPPC, sąd podkreśla, że art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej nakłada na właściwą instytucję, przeprowadzającą wybór projektów do dofinansowania, obowiązek respektowania zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu, poprzez zapewnienie im równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów, ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjętych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Natomiast zasada rzetelności związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. np. wyrok NSA z 13 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 2063/19). Mając na uwadze powyższe, sąd uznał, że art. 45 ust. 1-2 ustawy wdrożeniowej, przy ocenie spornego kryterium merytorycznego został naruszony. Przede wszystkim sąd podziela argumentacją skargi, że niezasadne są wątpliwości CPPC dotyczące możliwości finansowo-operacyjnych skarżącej z tego tylko powodu, że jest to spółka celowa (spółki z o.o. A.), która została powołana do realizacji projektów związanych z budową sieci szerokopasmowych. Sąd zauważa bowiem, że dokumentacja konkursowa i zasady procedowania wniosków w naborze nr FERC.01.01-IP.01-001/23: nie zakazują przyznania dofinansowania spółkom celowym, nawet takim, które zostały zawiązane wyłącznie w celu realizacji konkretnego przedsięwzięcia objętego wnioskiem o dofinansowanie; nie zakazują także przyznawania dofinansowania dla podmiotów, które według stanu na dzień złożenia wniosku nie generują bądź generują niewielkie przychody lub zyski oraz nie wymagają, aby wnioskodawca wnioskujący o refundację (a nie o zaliczkę) miał obowiązek przedstawienia gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej. Sąd podkreśla, że tego rodzaju działanie, w którym zawiązuje się podmioty celowe jest powszechną praktyką rynkową, o czym sądowi wiadomo z urzędu i co potwierdzają podane w skardze przykłady innych firm operatorskich. W takich właśnie przypadkach najczęstszym modelem wykazywania możliwości finansowych spółek celowych jest bazowanie – na etapie składania i rozpatrywania wniosku – na samej wiarygodności dużego i wypłacalnego udziałowca. Skarżąca od początku, tj. w chwili złożenia wniosku o dofinansowanie jak oraz w trakcie postępowania, konsekwentnie podnosiła, że jest spółką celową utworzoną przez A. sp. z o.o. w Warszawie, powołaną do udziału w konkursie wniosków o zwiększenie dostępu do ultraszybkiego internetu szerokopasmowego w ramach programu FERC poprzez budowę infrastruktury telekomunikacyjnej (rubryki nr 5 i 8 wniosku). Wskazano, że spółka A. ma 100% głosu w roli bezpośredniego udziałowca i w 100% należy do jednej osoby fizycznej (rubryka nr 7 wniosku). Natomiast w rubryce "Wykonalność finansowa projektu" podkreślono, że projekt będzie finansowany przez podmiot nadrzędny, tj. spółkę A.. Bezsporne jest także, że do wniosku o dofinansowanie załączono sprawozdanie finansowe spółki A. za lata 2020-2022, zgodnie z którym aktywa razem wynoszą 297.805.075,12 zł; kapitał (fundusz) własny wynosi 171.836.066,96 zł; przychody netto ze sprzedaży wynoszą 974.339.496,85 zł; a zysk netto wynosi 48.181.110,87 zł. Sąd zauważa, że dla skarżącej spółki kluczowym dokumentem wskazującym, iż jej wniosek spełnia omawiane kryterium, jest powyższe sprawozdanie finansowe spółki A. za lata 2020-2022. Tymczasem organ nie odniósł się do danych zawartych w tym sprawozdaniu, dotyczącym sytuacji finansowej podmiotu, który w świetle treści wniosku o dofinansowanie ma zapewniać finansowanie projektu. Przy czym podkreślić należy, że poniekąd pomijane w argumentacji przedstawianej przez CPPC jest to – a co ważne – że w ramach złożonego wniosku o dofinansowanie skarżąca ubiegała się o uzyskanie refundacji do realizacji projektu, a nie o wypłatę zaliczki. Refundacja wykonania projektu jest przewidziana w Regulaminie i dlatego nie można z wybrania tej opcji wyciągać negatywnych konsekwencji dla wnioskodawcy, z góry zakładając, że nie uda się wnioskodawcy ponieść nakładów na realizację projektu. Skoro zatem wnioskodawca zakłada realizację projektu w drodze refundacji, oznacza to, że zanim środki zostaną mu przekazane, to z własnych środków musi zrealizować projekt, a płatność refundacyjna ma miejsce dopiero po odbiorze wykonanej infrastruktury. Następna kwestia, która budzi wątpliwości sądu co do dokonanej oceny spornego kryterium, jest poprawność przedstawionej przez CPPC symulacji wielkości dofinansowania o jakie ubiegła się skarżąca, a prawną możliwością jej przyznania. Organ wskazał, że spółka złożyła wnioski o dofinansowanie na 39 obszarów, ich łączna kwota wynosi ponad 1.2 mld zł, wymagany wkład własny stanowi powyżej 289 mln zł + podatek VAT dotyczący wydatków kwalifikowanych, co oznacza, że pomiędzy zdolnością finansową skarżącej, a wnioskowanymi dofinansowaniami oraz zabezpieczeniem wkładów własnych występuje znacząca dysproporcja. Tymczasem zgodnie z § 4 ust. 2 Regulaminu wyboru projektów – do dofinansowania wybiera się Projekt Wnioskodawcy, w tym Przedsiębiorstw powiązanych, zgodnie z uzyskaną przez niego liczbą punktów oraz kolejnością umieszczenia na Ogólnopolskiej liście rankingowej. Wysokość dofinansowania udzielanego Wnioskodawcy lub Wnioskodawcy wraz Przedsiębiorstwami powiązanymi nie przekracza 20% kwoty alokacji naboru, o której mowa w § 3 ust. 5, pod warunkiem jej dostępności oraz z zastrzeżeniem ust. 3. Z powyższego zapisu Regulaminu wynika, że zasadą jest, iż wysokość dofinansowania udzielonego wnioskodawcy nie przekracza kwoty 20%, alokacji naboru. Jak wynika z § 3 ust. 5 Regulaminu kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w naborze wynosi 2.935.109.997 zł. Tym samym skarżąca mogła uzyskać maksymalną kwotę dofinasowania w wysokości ok. 587 mln zł (z zastrzeżeniem wyjątku o którym mowa w § 4 ust. 3 Regulaminu), a nie, jak wskazał organ 1,2 mld zł. Zatem to wartość ok. 587 mln zł powinna być brana pod uwagę pod kątem obliczenia wkładu własnego i obliczenia wydatków kwalifikowanych. Powyższe ma szczególne znaczenia w sytuacji, gdy CPPC oceniał całościowo możliwość wykonania finansowego wszystkich 39 projektów skarżącej, a nie oddzielnie każdego projektu w ramach pojedynczego obszaru. Kwestia oceny wykonalności finansowej całości złożonych przez skarżącą projektów, nie zaś pojedynczego projektu w ramach jednego obszaru, powinna zostać wyjaśniona przez organ. Zauważyć należy, iż w informacji rozstrzygającej wniosek organ odnosi się do wszystkich 39 wniosków skarżącej, wskazując, jakie to środki własne powinna mieć spółka na ich zrealizowanie, a już w odpowiedzi na skargę organ wskazuje, że każde z tych postępowań jest indywidualne i może być zupełnie inaczej ocenione. W tej sytuacji przyjąć należy, że organ dopuszcza możliwość uznania, że wnioskodawca posiada wykonalność finansową tylko co do części złożonych projektów. Jeszcze raz zaznaczyć należy, że kwestia ta powinna zostać w sposób jasny wyjaśniona przy ponownej ocenie projektu. Na marginesie sąd wskazuje, że w chwili rozpoznawania protestu organ musiał wiedzieć, że 19 projektów złożonych przez skarżącą na innych obszarach nie zostało wybranych do dofinansowania, czego skarżąca nie podważa. Zatem i z tego powodu ewentualna całościowa ocena projektu powinna dotyczyć mniejszej liczby projektów skarżącej (co najwyżej dwudziestu). Sąd stwierdza także, że w świetle zasad opisanych w art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, zasadne jest rozważenia kwestii dokonywania odmiennej oceny, bez podania wyraźnych przyczyn, innych wniosków spółki w ramach tego samego konkursu i w takim samym schemacie finansowania. Skoro bowiem CPPC w toku procedowania 12 wniosków o dofinansowanie uznało, że spółka spełnia wszystkie warunki formalne i merytoryczne, a następnie wybiera je do dofinansowań, to odstąpienie od takiej oceny, w zakresie pozostałych wniosków skarżącej, wymaga co najmniej jasnego przedstawienia uzasadnienia takiej oceny. Wydanie całkowicie innego rozstrzygnięcia, na podstawie tożsamej dokumentacji formalnej i merytorycznej, złożonej przez ten sam podmiot, stanowi w kontrolowanym stanie faktycznym o naruszeniu zasady rzetelności. Podsumowując, sąd uznał, że przy ocenie projektu skarżącej doszło do nieprawidłowej oceny kryterium merytorycznego nr 2 "Wykonalność finansowa projektu". Ocena ta powinna zostać dokonana ponownie, ze wskazaniem, że skarżąca ubiega się o przyznania dofinansowania realizacji projektu na zasadzie refundacji, a także przy uwzględnieniu możliwości zrealizowania projektu (projektów) na podstawie prawidłowo przyjętych symulacji finansowych. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.). w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964).