V SA/Wa 75/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2011r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w G. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... grudnia 2010r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia W odpowiedzi na ogłoszenie z dnia ... lutego 2009 r. o naborze wniosków w trybie konkursowym nr ... w ramach IX priorytetu Programu Operacyjnego infrastruktura i Środowisko działania 9.4 - "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych" skarżący ... spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ... złożył wniosek pt. "...". Wniosek został zarejestrowany pod numerem ... Pismem z dnia ... września 2010 r. znak ... Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich poinformowało skarżącego, iż wniosek został odrzucony na etapie oceny merytorycznej II stopnia, z uwagi na nie spełnienie kryterium merytorycznego II stopnia - kryterium nr 2 - Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. Jako uzasadnienie niespełnienia powyższego kryterium wskazano, iż w wyniku oceny przedłożonej dokumentacji projektowej i przesłanych uzupełnień, brak jest wyników pomiarów wiatru dla miejsca realizacji inwestycji, bowiem skarżący załączył analizę wietrzności opartą na wynikach z ... masztów oddalonych o około ... km od planowanej inwestycji. W podsumowaniu przedłożonej analizy podkreślono dużą niepewność wyników wynikającą z interpolacji danych wyjściowych oraz "brak gwarancji obliczonych warunków wiatrowych i kalkulowanej produkcji energii". W odpowiedzi na powyższą informację skarżący pismem z dnia ... września 2010 roku skierował protest w którym nie zgodził się z oceną kryterium merytorycznego II stopnia - kryterium nr 2 - Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania. Ministerstwo Gospodarki Departament Funduszy Europejskich pismem z dnia ... października 2010 r. znak ... poinformowało skarżącego o negatywnym rozstrzygnięciu protestu. Z uwagi na powyższe skarżący pismem z dnia ... listopada 2010 r. wniósł odwołanie od negatywnego rozstrzygnięcia protestu do Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko - Ministra Rozwoju Regionalnego wnosząc o zmianę oceny dokonanej przez Ministerstwo Gospodarki poprzez uznanie, że Wnioskodawca spełnia kryterium nr 2 - Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu. Minister Rozwoju Regionalnego pismem z dnia ... grudnia 2010 r. znak ... poinformował skarżącego o negatywnym rozstrzygnięciu wniesionego przez niego odwołania. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, iż nie ma żadnych wątpliwości, że skarżący nie dołączył do oceny merytorycznej II stopnia rocznych pomiarów wiatru przeprowadzonych w miejscu planowanej inwestycji, albowiem za tego typu badania nie mogą zostać uznane pomiary wiatru dotyczące innej lokalizacji. Nadto wskazano, iż nie sposób zgodzić się z sugestią skarżącego, że ze względu na fakt, iż Ministerstwo Gospodarki nie określiło warunków sporządzenia analizy wietrzności, powinny zostać zaakceptowane pomiary wiatru przedstawione przez skarżącego. Bezpośrednią przyczyną niespełnienia zaskarżonego kryterium był fakt, iż skarżący nie przedstawił pomiarów wiatru przeprowadzonych w miejscu planowanej inwestycji, a nie zaś okoliczność, że badania przez niego przedstawione nie spełniały wymogów dotyczących siły wiatru lub techniki przeprowadzenia pomiaru, bowiem nie stanowiło to przedmiotu weryfikacji przeprowadzonej przez Ministerstwo Gospodarki. Zdaniem Ministra Rozwoju Regionalnego oczywistym jest, iż wymieniając w Załączniku nr 5 do Regulaminu pkt 15 o nazwie - Wyniki zakończonych co najmniej rocznych pomiarów wiatrowych (dotyczy elektrowni wiatrowych) Ministerstwo Gospodarki oczekiwało przedłożenia wyników rocznych pomiarów wiatru w miejscu planowanej inwestycji pozwalających na wiarygodną ocenę wietrzności w tym właśnie miejscu. Zdaniem Ministra Rozwoju Regionalnego całkowcie nielogiczne byłoby przyjęcie założenia, że spełnienie kryterium merytorycznego lI stopnia nr 2 Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko zależy od przedstawienia wyników pomiarów wiatru dokonanych w jakimkolwiek innym miejscu, a nie zaś w miejscu realizacji inwestycji, ponieważ takie dane nie pozwalają, jak w przypadku Wnioskodawcy, na sporządzenie rzetelnej analizy dotyczącej wietrzności i określenia potencjalnej efektywności planowanej inwestycji, a tym samym przedmiotowego kryterium. W efekcie tych stanowisk złożono w sprawie skargę postulując – na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712) – jej uwzględnienie oraz o stwierdzenie, że ocena projektu pt. " ..." zarejestrowanego pod numerem ... została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w konsekwencji o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą - Ministra Rozwoju Regionalnego lub Instytucję Pośredniczącą - Ministerstwo Gospodarki. Na podstawie art. 30 e ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. O zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 57 § 1 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zarzucano zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie: 1. art. 28 ust. I ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez przyjęcie przez Ministra Rozwoju Regionalnego, iż Ministerstwo Gospodarki miało podstawy do oceny badań wietrzności przedłożonych przez Skarżącego na podstawie kryterium nr 2 - Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytet u/działania PO li S - o którym mowa w załączniku nr I pod nazwą "Kryteria wyboru projektów" będącego załącznikiem do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienie 2007- 2013 Szczegółowy Opis Priorytetów; 2. art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieustosunkowanie się przez Ministra Rozwoju Regionalnego w sporządzonym uzasadnieniu do wskazanej w odwołaniu przez Skarżącego zmiany na jego niekorzyść dokumentu stanowiącego system realizacji programu operacyjnego w trakcie trwania konkursu poprzez ogłoszenie w dniu ... października 2009 r. dokumentu pod tytułem: "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)"; 3. art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nieustosunkowanie się przez Ministra Rozwoju Regionalnego w sporządzonym uzasadnieniu do wskazanego w odwołaniu przez Skarżącego pogorszenia przez instytucję ogłaszającą konkurs - Instytut Paliw i Energii Odnawialnej - zasad konkursu poprzez ogłoszenie w dniu ... października 2009 r. dokumentu pod tytułem: "..."; 4. § 13 pkt 6 i 7 Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 Priorytet IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna Działanie 9.4 - Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych - poprzez nieustosunkowanie się przez Ministra Rozwoju Regionalnego w sporządzonym uzasadnieniu do wskazanego w odwołaniu przez Skarżącego pogorszenia przez instytucję, ogłaszającą konkurs - Instytut Paliw i Energii Odnawialnej - zasad konkursu poprzez ogłoszenie w dniu ... października 2009 r. dokumentu pod tytułem: "Doprecyzowanie w zakresie pomiarów wiatrowych (dobre praktyki)"; W motywach wskazano argumenty przemawiające za uwzględnieniem skargi. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty wskazane wcześniej w motywach rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący in fine skargi wskazał, iż "niektóre dokumenty nie zawierają członków Zarządu - Prezesa B. W.bądź Wiceprezesa – K. R. Skarżącego ... Sp. z o.o. z siedzibą w ..., bowiem kserokopie przesłanych Państwu dokumentów stanowią kopie dokumentów ad acta Skarżącego". Jednym z takich dokumentów jest odwołanie z dnia ... listopada 2010 r., które nie zostało przez niego podpisane. Na dokumencie tym widnieje jedynie pieczęć "za zgodność z oryginałem" i podpis radcy prawnego K. R.. In principio wskazać należy, że zapisu powołanej ustawy z dnia ... grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zakładają iż postępowanie sądowoadministracyjne ma zostać zrealizowane w terminach mocno skróconym przez co ustawodawca odmiennie uregulował sposób wnoszenia skargi i skargi kasacyjnej, a także skrócił znacząco terminy załatwienia wniesionych środków zaskarżenia Gwarantem przymuszenia skarżących – na etapie postępowania przed Sądem I instancji – do stosowania się do reguł przewidzianych przez ustawodawcę jest możliwość pozostawienia skargi bez rozpoznania – art. 30 c ust. 5 pkt 2 powołanej wyżej ustawy. W niniejszej sprawie skarżący nie zadbał o właściwy kształt wniesionego środka zaskarżenia; w oczekiwaniu skarżącego to Sąd ma dokonać przeglądu wielotomowych akt sprawy i wezwać go do usunięcia braków poprzez złożenie podpisów na "kopiach dokumentów ad acta" Te ostatnie bowiem nie są ani oryginałami, ani kserokopiami oryginalnych dokumentów. Dziwić musi takie stanowisko skarżącego – będącego profesjonalnym pełnomocnikiem – który uniemożliwia rozpoznanie skargi w terminie zakreślonym przez ustawodawcę. Wezwanie do usunięcia braków zmusza do skutecznego doręczenia stosownego żądania wyznaczenia terminu na dokonanie czynności konwalidacyjnych i wyznaczenia terminu rozprawy, ze stosownym wyprzedzeniem. Oznacza to w praktyce, iż termin zakreślony przez ustawodawcę nie będzie – w takich sytuacjach – mógł być dotrzymany. Tolerancja dla tego typu zachowań powodować będzie, że za każdym razem Sąd będzie naruszał termin do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przewidziany przedmiotową ustawą. Sąd w tym składzie uważa, ze profesjonalizm działania, zwłaszcza profesjonalnego pełnomocnika, winien wiązać się ze znajomością właściwego odczytania zapisów ustawy; właśnie za to jest opłacany przez mocodawcę. Nie może on – jak w niniejszej sprawie – próbować przerzucić ciążący na nim obowiązek wniesienia prawidłowego środka zaskarżenia na Sąd, który w jego oczekiwaniu winien go w tej mierze zastąpić. Sąd w tym składzie – z racji powyższych spostrzeżeń – nie podziela poglądu wyrażonego w motywach postanowień NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. II GSK 22/11, u podstaw którego było zagwarantowanie skarżącemu prawa do Sądu. W tym kontekście wskazać należy, iż inaczej należy oceniać sytuację, kiedy strona działa sama a inaczej, kiedy korzysta z profesjonalnego pełnomocnika. W tym ostatnim przypadku strona dokonując nieprawidłowego wyboru – sama się pozbawia skorzystania z tego prawa; wszelkie bowiem jego działania obciążają mocodawcę (strona mając wgląd w jego czynności – w stosownym czasie – nie odwołała ani nie zmodyfikowała jego oświadczeń). Nie oznacza to jednak, że strona została – wybierając pełnomocnika, który nie spełnił wymogu profesjonalności – pozbawiona jest prawa do Sądu. Może przecież – realizując to prawo – wnieść powództwo o odszkodowanie w związku z działalnością owego pełnomocnika. Na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego złożona przez stronę skarżącą dokumentacja nie pozwala na merytoryczną ocenę skargi; w szczególności uniemożliwia to odwołanie z dnia ... listopada 2010 r., które nie zostało przez nikogo podpisane, zaś jego kopia, poświadczona za zgodność z oryginałem, sporządzona została sprzecznie z przepisami prawa (brak podpisu autora pisma). Mając na względzie treść art. 30 c ust. 5 pkt 2 powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należało orzec jak w sentencji.