V SA/Wa 774/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowo administracyjnej jest informacja zawarta w piśmie Instytucji Organizującej Konkurs - Dyrektora Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBR" lub "IOK") nr [...] z [...] marca 2017 r. o nieuwzględnieniu protestu Wyższej Szkoły [...] z siedzibą w [...] (dalej: "Wnioskodawca" lub "Skarżąca") od wyniku oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr. [...] pt. [...]. Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych: Skarżąca 7 czerwca 2016 złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w odpowiedzi na konkurs organizowanym przez NCBR, ogłoszony w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój, Osi priorytetowej III. Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju, Działania 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym. Rozstrzygnięciem z 18 października 2016 r. NCBR poinformowało Skarżącą o negatywnej ocenie formalno-merytorycznej wniosku. Z dołączonych do informacji kart oceny wynika, że eksperci uznali, że wniosek nie spełnia kryterium dostępu nr 2: "Czy wnioskodawcą projektu jest szkoła wyższa, której jednostki spełniają w dniu złożenia wniosku warunki, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia określone szczegółowo w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy (w przypadku uczelni nieposiadających podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni warunek dotyczy uczelni)?". Zdaniem eksperta nr 1 nie można uznać, że spełnione zostało kryterium dostępu nr 2. Jedyna informacja wskazana w tym zakresie o treści "jednowydziałowa - Wydział Zarządzania i Logistyki (spełnia warunki MNiSW prowadzenia kier. logistyka)" jest niewystarczająca (brak powołania na przepisy prawne, które określają o jakie warunki chodzi). Zdaniem eksperta nr 2 użyte przez Skarżącą sformułowanie "spełnia warunki MNiSW prowadzenia kier. logistyka" jest nieprecyzyjne ponieważ w opisie kryterium dostępu nr 2 jasno wskazano, że wnioskodawca ma wykazać, że spełnia warunki, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia określone szczegółowo w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Zgodnie z Regulaminem konkursu wnioskodawca ma obowiązek w treści wniosku zawrzeć niezbędne dane i twierdzenia dowodzące odrębnie spełnienia każdego z kryteriów dostępu. Wnioskodawca nie oświadczył, że spełnia warunki określone w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Przedstawiona przez wnioskodawcę informacja nie może być uznana za spełnienie tego kryterium. Od rozstrzygnięcia tego Skarżąca wniosła protest. Nie zgodziła się z oceną ekspertów, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryterium dostępu nr 2. Wskazała że oceniający pominęli, że informacje zawarte we wcześniejszej części wniosku (s. 31 - 32 wniosku), wskazujące na funkcjonowanie uczelni w rejestrze uczelni niepublicznych oraz systemie POL-on. Pełne brzmienie akapitu to: "WSL: uczelnia niepubliczna (nr 325 POL-on) kształcąca nieprzerwanie od 2001 r.; założona z inicjatywy Instytutu Logistyki i Magazynowania (ILiM); jednowydziałowa - Wydział Zarządzania i Logistyki (spełnia Warunki MNiSW prowadzenia kier. Iogistyka); oc. programowa kier. logistyka PKA 14.06.2012 POZYTYWNA (WSL nie posiadana żadnej negatywnej oc. PKA)". Zdaniem Skarżącego, z uwagi na to, że w projekcie podano numer wpisu uczelni do sytemu POL-on, który jest źródłem ogólnodostępnym, uznać należy, że kryterium dostępu nr 2 zostało spełnione. Jak wykazywała Skarżąca w uzasadnieniu wniosku (s. 16 wniosku) — posiada ona uprawnienia do prowadzenia studiów na Wydziale Zarządzania i Logistyki w [...] - studiów pierwszego stopnia na kierunku logistyka, co potwierdza publiczna, ogólnodostępna informacja w rejestrze POL-on, prowadzonym przez Ośrodek Przetwarzania Informacji będący państwowym instytutem badawczym nadzorowanym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Skarżąca podkreśliła, że w dwóch innych konkursach użyte przez nią analogiczne sformułowania nie były kwestionowane przez NCBR. Skarżąca opisała też sposób oceny jej innych wniosków o dofinansowanie projektów. W tym aspekcie domagała się praktycznego stosowania zasad równego dostępu wynikającego z art. 32 pkt 2 Konstytucji RP, zgodnie z którym nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Skarżąca wskazała też na wadliwość oceny dokonanej przez eksperta nr 1, zdaniem którego dla spełnienia kryterium dostępu nr 2 należy złożyć w treści wniosku oświadczenie o spełnieniu kryterium, tymczasem zgodnie z Regulaminem konkursu (s. 9) "(...) nie zostanie uznane za wystarczające do uznania spełnienia kryteriów zawarcie w treści wniosku wyłącznie ogólnych sformułowań i twierdzeń dowodzących, że uczelnia spełnia wszystkie kryteria, bądź kilka z nich na raz". Kontrolowanym obecnie rozstrzygnięciem z [...] marca 2017 r. NCBR po rozpatrzeniu protestu odmówiło jego uwzględnienia. IOK podkreśliła, że w wyniku analizy dokumentacji konkursowej, kart oceny formalno-merytorycznej, po dokonaniu ponownej analizy wniosku stwierdziła słuszność negatywnej oceny projektu w odniesieniu do kryterium dostępu nr 2. IOK wyjaśniła, że informacje wskazane przez Wnioskodawcę, a znajdujące się we wniosku o dofinansowanie nie dowodzą spełnienia kryterium dostępu nr 2. Podkreśliła, że Wnioskodawca odnosi się w treści wniosku jedynie - do możliwości prowadzenia studiów na kierunku logistyka oraz podaje numer zawarty w systemie POL-on. Nie odnosi się jednak do poziomu kształcenia, ani do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i aktów wykonawczych (rozporządzeń). IOK zaznaczyła, iż kryterium dostępu sprawdzane jest na podstawie dokumentacji konkursowej i Rocznego Planu Działania (dalej: "RPD") na rok 2016, zatem niesłuszne jest odnoszenie się przez Wnioskodawcę do zapisów znajdujących się w dokumentacji konkursowej stworzonej dla konkursu z roku wcześniejszego. W obecnym konkursie ([...] ), w ramach, którego Wnioskodawca złożył projekt ([...] ) - wprowadzono istotne modyfikacje. Przede wszystkim w części III Regulaminu konkursu dodano "(...) konieczność przestrzegania zasady równego traktowania wnioskodawców nie pozwala IOK na uznawanie danych o jakichkolwiek uczelniach za powszechnie wiadome lub wynikające z możliwych do pozyskania informacji zewnętrznych". Jednocześnie w części VI Regulaminu konkursu (2. Kryteria dostępu) wskazano: "Co do kryterium, których uznawanie za spełnione może budzić najczęściej wątpliwości interpretacyjne, zamieszczono poniżej szczegółowe zalecenia co do konkretnych zapisów, jakie powinny znaleźć się we wniosku. Spełnianie pozostałych kryteriów będzie sprawdzane na podstawie odpowiednich zapisów zawartych we wniosku. Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych IOK zaleca zawarcie we wniosku zdań wprost zaświadczających o spełnianiu każdego kryterium dostępu". IOK weryfikując kryteria dostępu zgodnie z powyższym - w znajdującym się w RPD uzasadnieniu, tj.: "weryfikacja kryterium będzie dokonywana na podstawie treści wniosku oraz danych posiadanych przez IP oraz MNiSW", zwróciła uwagę na łącznik "oraz" znajdujący się pomiędzy tymi źródłami wiedzy oceniających. Jest to spójnik łączny wskazujący na wymóg wzajemnego zastosowania źródeł. W oparciu o zmieniony Regulamin, który nie pozwala na uznawanie danych o jakichkolwiek uczelniach za powszechnie wiadome lub wynikające z informacji ogólnodostępnych - ocena kryterium odbywa się przede wszystkim na podstawie treści wniosku o dofinansowanie, a weryfikacja na podstawie danych IP i MNiSW powinna być jedynie potwierdzeniem prawdziwości danych zawartych przez Wnioskodawcę w prawidłowo uzupełnionym wniosku o dofinansowanie. W przeciwnym wypadku kryterium zostałoby spełnione niezgodnie z dokumentacją konkursową, bowiem informacje o spełnieniu kryterium pochodziłyby od oceniających wniosek i miały swoje źródło w bazie danych IP lub MNiSW, a nie od Wnioskodawcy, mając swoje potwierdzenie w treści projektu. NCBR podkreśliło, że Wnioskodawca podaje we wniosku jedynie numer z systemu POL-on, a jest to jedynie odniesienie, a nie podanie pełnej informacji, że w dniu aplikowania do konkursu uczelnia spełniała warunki pozwalające jej na prowadzenie studiów na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia wskazanych w Prawie o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy, którą można sprawdzić. Powoływanie się Wnioskodawcy na inny konkurs NCBR uznało za niezrozumiałe. W konkursie nr [...] mimo tej samej treść kryterium dostępu nr 2 - były różne wymagania, co do jego weryfikacji. IOK analizując dokumentację konkursową, stara się modyfikować odpowiednio każdy kolejny ogłaszany konkurs, a przy tym, stosować jednakowe zasady u wszystkich wnioskodawców. Wyjaśniono, że długi czas rozpatrywania protestów jest wynikiem dużej ilości ogłaszanych konkursów, jak i spływających protestów, a każdy z nich jest sumiennie weryfikowany, co właśnie świadczy o jego rzetelnej ocenie. NCBR podkreśliło wreszcie, że ekspert nr 1 wskazując: że Wnioskodawca nie oświadczył, że spełnia warunki określone w stawie - Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy, stwierdził w istocie, że w treści wniosku nie wykazano elementów wymaganych w kryterium dostępu nr 2, a nie, że wystarczającym jest, aby oświadczyć, iż spełnia się dane kryterium bez podawania szczegółów. W części VIII wniosku o dofinansowanie znajduje się oświadczenie, które stanów o prawdziwości danych zawartych we wniosku i jest to część niezwiązana z weryfikacją kryteriów dostępu, o czym eksperci wiedzą. W skierowanej do sądu skardze na odmowę uwzględnienia protestu od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie Skarżąca sformułowała zarzuty naruszenia: - art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na błędnym przyjęciu, że wniosek nie spełnił kryterium dostępu nr 2; - art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu, którego termin rozpatrzenia nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania. Formułując w ten sposób zarzuty, Skarżąca wniosła m. in. o uwzględnienie niniejszej skargi i stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; W uzasadnieniu skargi podkreślono, że rozpatrzenie protestu nastąpiło z rażącym naruszeniem wynikającego z art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 terminu na dokonanie tej czynności. Podkreślono także, że Skarżący stoi na stanowisku, że nie sposób zgodzić się, aby zapis zastosowany przez niego we wniosku nie stanowił wystarczającej deklaracji o spełnianiu niezbędnych warunków, gdyż w sposób precyzyjnie charakteryzuje i określa swoją podmiotowość oraz cechy niezbędne żeby spełnić warunki, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni na dzień złożenia wniosku, aby prowadzić studia na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia, które określone zostały w Prawie o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Zwrócono uwagę na fakt, iż w Regulaminie konkursu (kryterium dostępu nr 2 opisane na s. 22 Regulaminu) zastosowano wyłącznie zalecenie stosowania stanowczych form odpowiedzi udzielanych we wniosku, zaświadczających o spełnianiu każdego kryterium dostępu. Zalecenie nie jest natomiast zdaniem Skarżącego wymogiem obligatoryjnym, a stanowi wyłącznie opcjonalną możliwość udowodnienia spełniania danego kryterium. Użycie przez NCBR w Regulaminie konkursu sformułowania "(...) IOK zaleca zawarcie we wniosku zdań wprost zaświadczających o spełnieniu każdego kryterium dostępu" nie wyłącza możliwości zaświadczenia o spełnieniu kryterium w sposób odmienny niż poprzez użycie zdań wprost zaświadczających. Skarżący stoi na stanowisku, że zgodnie z informacjami zawartymi w ogólnodostępnym systemie POL-on (zawierający rejestr uczelni niepublicznych), na który Skarżąca powołuje się w treści wniosku (wraz z podaniem numeru wpisu do rejestru) oraz wraz z pozostałymi podanymi danymi - kryterium dostępu nr 2 zostało spełnione. Zgodnie z opisem grupy docelowej (s. 16 wniosku) wsparcie w projekcie jest kierowane do studentek i studentów przedostatniego i ostatniego semestru studiów I stopnia na kierunku logistyka. Skarżący zgodnie z publiczną, ogólnie dostępną informacją w rejestrze POL-on, prowadzonym przez Ośrodek Przetwarzania Informacji będący państwowym instytutem badawczym nadzorowanym przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego posiada uprawnienia do prowadzenia na Wydziale Zarządzania i Logistyki w [...] studiów I stopnia na kierunku "logistyka". Zdaniem Skarżącego brak odniesienia się przez NCBR w uzasadnieniach oceny do informacji o funkcjonowaniu uczelni w Systemie POL-on w konkursie, którego beneficjentami mogą być wyłącznie uczelnie wyższe, może wskazywać na brak zachowania należytej staranności przy ocenianiu wniosku Skarżącego (informacja o posiadaniu przez Skarżącego wymaganych uprawnień do prowadzenia studiów potwierdzona jest literalnym wpisem w zakładce "zestawienie wpisów w rejestrze"). Tym samym zdaniem Skarżącej doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Skarżąca podkreśliła, że IOK przeprowadziła wybór projektu i weryfikację wniosku w sposób nierzetelny, gdyż badając wniosek opierała się wyłącznie o informacje znajdujące się we wniosku, bez odniesień do danych IP lub MNiSW. Ponadto Skarżąca stwierdziła, że w przypadku powzięcia przez IOK jakichkolwiek wątpliwości odnośnie informacji zawartych we wniosku, podmiot ten powinien właśnie skorzystać z danych IP lub MNiSW celem ich potwierdzenia i weryfikacji spełniania kryterium dostępu nr 2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor NCBiR wniósł o jej oddalenie i uznanie, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa" lub "u.z.r.p.") w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć (a nie jak stwierdza Skarżąca "decyzji") przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano możliwość: - uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, lub w wypadku stwierdzenia nieuzasadnionego pozostawienia protestu bez rozpatrzenia przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję; - oddalenia skargi w przypadku jej nieuwzględnienia; - umorzenia postępowania jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny wniosku o dofinansowanie projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Analizując sprawę przypomnieć trzeba, że została zainicjowana wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. [...] przez Wyższą Szkołę [...] z siedzibą w [...] w odpowiedzi na konkurs organizowanym przez NCBR, ogłoszony w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014 - 2020, Osi priorytetowej III. Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju, Działania 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym. Sposób przeprowadzenia konkursu został unormowany m. in. w: - Regulaminie konkursu nr [...] w Programie Rozwoju Kompetencji w ramach podnoszenia kompetencji osób uczestniczących w edukacji na poziomie wyższym, odpowiadających potrzebom gospodarki, rynku pracy i społeczeństwa Działanie 3.1 Kompetencje w szkolnictwie wyższym Oś III Szkolnictwo wyższe dla gospodarki i rozwoju Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020 (dalej: "Regulamin konkursu"), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowanym na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego, - Planie Działania na Rok 2016 (dalej "PDR"). Spór w sprawie sprowadza się do oceny tego, czy informacje zawarte we wniosku wskazują na to, że Skarżąca spełniła kryterium dostępu nr 2: "Czy wnioskodawcą projektu jest szkoła wyższa, której jednostki spełniają w dniu złożenia wniosku warunki, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni, aby prowadzić studia na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia określone szczegółowo w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy (w przypadku uczelni nieposiadających podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni warunek dotyczy uczelni)?". Odnosząc się pierwszego zarzutu skargi Sąd stwierdza, że przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia rzetelności, bezstronności (obiektywizmu) i przejrzystości stosowanych reguł. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady te zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (dalej "Wytyczne"), za pomocą których na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Instytucja Pośrednicząca (NCBR) w celu wyłonienia projektów ogłosiła na swojej stronie internetowej konkurs. Obok wskazania niezbędnych informacji zamieszczono w nim odesłanie do dokumentacji konkursowej, m.in. regulaminu przeprowadzenia konkursu, kryteriów wyboru projektów. Pełna dokumentacja konkursowa była dostępna dla potencjalnych beneficjentów w dacie ogłoszenia o konkursie. Wszyscy aplikujący o środki mieli więc jednakową możliwość zapoznania się z zasadami przeprowadzania konkursu, zgodnie z zasadą równego dostępu do pomocy oraz zasadą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Wskazana dokumentacja obowiązywała wszystkich wnioskodawców, również tych którzy zostali rekomendowani do dofinansowania. Wszyscy uczestnicy konkursu mieli jednakową wiedzę co do sposobu wypełnienia wniosku oraz takie same szanse na sprostanie wymogom konkursu. W ramach konkursu na bieżąco informuje się przy tym wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Ocena wniosku Skarżącej zawiera pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia każdego z ocenionych kryteriów oraz każde uzasadnienie zawiera wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o braku spełnienia kryterium. Zgodnie z Wytycznymi, bezstronność rozumiana jest jako zakaz indywidualnych preferencji w ramach grup czy typów wniosków dopuszczonych do ubiegania się o dofinansowania. Zasada ta jest realizowana poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich zastosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiało zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Stosowanie innych preferencji, dotyczących np. typów wybieranych projektów oraz grupowe preferencje o charakterze podmiotowym nie są zabronione, o ile mają umocowanie w kryteriach. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów (...). Ustosunkowując się bardziej szczegółowo do zarzutów skargi należy podkreślić, że zgodnie z Regulaminem konkursu pkt III. Wymagania konkursowe: "Wymagania konkursowe przedstawione zostały w wymienionych w RPD kryteriach dostępu, które mogą zostać pogrupowane ze względu na ich zakres. Będą one przedmiotem oceny formalno – merytorycznej, razem z kryteriami formalnymi oraz horyzontalnymi. Niespełnienie kryteriów dostępu skutkować będzie odrzuceniem wniosku w trakcie oceny. Ich weryfikacja będzie prowadzona przede wszystkim na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu oraz na podstawie innych źródeł wskazanych w uzasadnieniach do kryteriów dostępu w treści RPD. Dla uniknięcia wątpliwości w toku oceny formalno merytorycznej wnioskodawca ma obowiązek w treści wniosku zawrzeć niezbędne dane i twierdzenia dowodzące odrębnie spełnienia każdego z kryterium dostępu oraz kryterium premiującego (o ile ubiega się o przyznanie premii punktowej za jego spełnienie). Dla zapewnienie równego traktowania wnioskodawców IOK informuje, iż obowiązek ten dotyczy każdej uczelni, bez względu na obiektywne czynniki, takie jak jej status czy też wielkość mierzona np. liczbą podstawowych jednostek organizacyjnych czy też liczbą studentów. W związku z powyższym nie zostanie uznane za wystarczające do uznania spełnienie kryteriów zawarcie w treści wniosku wyłącznie ogólnych sformułowań i twierdzeń dowodzących, że uczelnia spełnia wszystkie kryteria, bądź kilka z nich na raz. (...) Ponadto konieczność przestrzegania zasad równego traktowania wnioskodawców nie pozwala IOK na uznanie danych o jakichkolwiek uczelniach za powszechnie wiadome lub wynikające z możliwości do pozyskania informacji zewnętrznych. Szczegółowe zalecenia co do opisania we wniosku spełnienia kryteriów dostępu zawarto w pkt VI.2 regulaminu dotyczącym kryteriów dostępu". Jednocześnie w części VI Regulaminu konkursu (2. Kryteria dostępu) wskazano: "Co do kryterium, których uznawanie za spełnione może budzić najczęściej wątpliwości interpretacyjne, zamieszczono poniżej szczegółowe zalecenia co do konkretnych zapisów, jakie powinny znaleźć się we wniosku. Spełnianie pozostałych kryteriów będzie sprawdzane na podstawie odpowiednich zapisów zawartych we wniosku. Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych IOK zaleca zawarcie we wniosku zdań wprost zaświadczających o spełnianiu każdego kryterium dostępu". Dopiero dokonywana przez IOK weryfikacja opisanych we wniosku kryteriów dostępu zgodnie z RPD "będzie dokonywana na podstawie treści wniosku oraz danych posiadanych przez IP oraz MNiSW". W tej sytuacji NCBR było uprawnione do uznania, że informacje wskazane przez Wnioskodawcę, a znajdujące się we wniosku o dofinansowanie nie dowodzą spełnienia kryterium dostępu nr 2. Informacja wskazana przez Wnioskodawcę w części 4.4 wniosku, tj.: "WSL: uczelnia niepubliczna (nr 325 POL-on) kształcąca nieprzerwanie od 2001 r.; założona z inicjatywy Instytutu Logistyki i Magazynowania (ILiM); jednowydziałowa - Wydział Zarządzania i Logistyki (spełnia warunki MNiSW prowadzenia kier. logistyka); oc. programowe kier. logistyka PKA 14.06.2012 POZYTYWNA (WSL nie posiada żadnej negatywnej oc. PKA)" nie stanowi wystarczającej informacji, potwierdzającej, iż ta właśnie jednostka - spełnia warunki, jakie muszą spełniać jednostki organizacyjne uczelni/uczelnie na dzień złożenia wniosku, aby prowadzić studia na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia, które określone zostały w Prawie o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Wnioskodawca odniósł się w treści wniosku jedynie do możliwości prowadzenia studiów na kierunku logistyka oraz podał numer zawarty w systemie POL-on. Nie odniósł się jednak do poziomu kształcenia, ani do ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i aktów wykonawczych (rozporządzeń). Kryterium dostępu sprawdzane przy tym było na podstawie dokumentacji konkursowej i Rocznego Planu Działania na rok 2016, zatem niesłuszne jest odnoszenie się przez Wnioskodawcę do zapisów znajdujących się w dokumentacji konkursowej stworzonej dla konkursu z roku wcześniejszego. Co istotne Regulamin konkursu nie pozwala na uznawanie danych o jakichkolwiek uczelniach za powszechnie wiadome lub wynikające z informacji ogólnodostępnych - ocena kryterium odbywa się na podstawie treści wniosku o dofinansowanie, a dopiero późniejsza weryfikacja treści wniosku na podstawie danych IOK i MNiSW (a więc i danych z sytemu POL-on). Weryfikacja taka powinna stanowić jedynie potwierdzenie prawdziwości danych zawartych przez Wnioskodawcę w prawidłowo wypełnionym wniosku o dofinansowanie. Przy zaakceptowaniu w tym zakresie stanowiska Skarżącej uznanie kryterium za spełnione nastąpiłoby niezgodnie z Regulaminem konkursu. Informacje o spełnieniu kryterium pochodziłyby nie z samego wniosku a od oceniających wniosek, po dokonaniu jego weryfikacji na podstawie danych MNiSW (POL-on). Wskazanie we wniosku numeru z systemu POL-on, stanowi jedynie odniesienie, a nie podanie pełnej informacji, że w dniu aplikowania do konkursu uczelnia spełniała warunki pozwalające jej na prowadzenie studiów na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia wskazanych w Prawie o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy, którą można sprawdzić. Z PDR jasno wynika, że w przypadku tego kryterium, celem jest: "zagwarantowanie realizacji projektów na kierunkach już rozpoczętych, z doświadczeniem z realizacji, co zapewnia efektywność, odpowiedni poziom nauczania i pozwala generowania kosztów na rozpoczęcie i przygotowanie kształcenia, co odbiłoby się na wsparciu dla samych studentów". Wbrew twierdzeniom Skarżącej informacje na k. 16 wniosku o dofinansowanie projektu, opisujące grupy docelowe wsparcia nie zawierają przy tym informacji tożsamych z kryterium dostępu nr 2. Sąd akceptuje stanowisko NCBR, że w związku z wymaganiami konkursowymi niemożliwe jest dokonywanie oceny na podstawie domniemań. Od każdej uczelni ubiegającej się o dofinansowanie (publicznej i niepublicznej, kształcącej mniejszą i większą ilość studentów, realizującej w przeszłości inne projekty, i takiej, która startuje w konkursie pierwszy raz) w ramach niniejszego konkursu wymaga się jednoznacznego potwierdzenia, że uczelnia będąca wnioskodawcą spełnia – co istotne - na dzień złożenia wniosku warunki pozwalające jej na prowadzenie studiów na określonym kierunku studiów oraz poziomie kształcenia wskazanych w Prawie o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. W ten sposób realizowana jest zasada niedyskryminacji, przejrzystych kryteriów oraz prawidłowej procedury wyboru. Nie ma przy tym podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy (por. wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z 21 kwietnia 2017 r. (sygn. akt V SA/Wa 528/17). Sąd aprobuje stanowisko IOK, która za ekspertami uznała, że zasadne było wymaganie od Skarżącej zawarcie we wniosku o dofinansowanie projektu pełnej informacji, która jest odtworzeniem wymogów opisanych w kryterium. Postępowanie miało charakter konkursowy, a jego zasady zostały określone w dokumentacji opublikowanej przez IOK w dniu ogłoszenia konkursu. W związku z tym przyjąć należy, że każdy uczestnik konkursu wyraził akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać dofinansowanie musi się do tych zasad precyzyjnie stosować (zobacz: wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt III SA/Wr 208/14, wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 954/13). Zdaniem Sądu nie może być skuteczne powoływanie się Wnioskodawcy na przebieg innych konkursów, w których ubiegała się o dofinansowanie innych projektów. Przeprowadzane one były na podstawie innej treści dokumentacji konkursowej (pomimo tej samej treść kryterium dostępu nr 2). To Instytucja Pośrednicząca otrzymała uprawnienia do określania procedury postępowania przy dokonywaniu oceny projektów ubiegających się o dofinansowanie. Podsumowując, zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Natomiast zgodnie z ust. 2 projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący (...). We wskazanym przepisie zostały zawarte ogólne zasady odnoszące się do procedury wyboru projektów do dofinansowania tj. przejrzystość, rzetelność, bezstronność oraz równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Sąd stoi na stanowisku, że podczas oceny wniosku skarżącej zasady te zostały zachowane. Należy podkreślić, że ideą postępowania konkursowego jest to, że nie każdy aplikujący wnioskodawca otrzyma wsparcie z funduszy. Dofinansowanie projektu otrzymają jedynie najlepsi, to znaczy, te podmioty których projekty zostały ocenione pozytywnie, tj. wnioskodawcy, których projekty w największym stopniu przyczynią się do realizacji określonych programami wsparcia celów publicznych. Sąd podkreśla przy tym, że zasadnie organ w swej ocenie oparł się na wiedzy eksperckiej koniecznej do dokonania oceny projektu, do czego był nie tylko uprawniony, ale przede wszystkim zobligowany treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej. Zarówno w piśmie informującym o wyniku oceny, jak i w piśmie informującym o nieuwzględnieniu protestu Skarżąca uzyskała pełną wiedzę dotyczącą przyczyny takiej a nie innej oceny poszczególnych kryteriów. Kwestionowane przez Skarżącą zastrzeżenia eksperta nr 1 stanowiły w istocie zarzut, że w treści wniosku nie wykazano elementów wymaganych w kryterium dostępu nr 2, a nie stwierdzenie, że wystarczające byłoby proste oświadczenie o spełnieniu kryterium bez odwołania się do wymogów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i w aktach wykonawczych do tej ustawy. Sąd podziela poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych na gruncie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wskazujące, że strona powinna wiedzieć dokładnie, dlaczego jej projekt został oceniony negatywnie. W orzecznictwie podnosi się również, że uzasadnienie oceny powinno być zrozumiałe dla strony i wyraźnie wskazywać przyczyny negatywnej oceny, a więc wymieniać uchybienia wraz z ich wyjaśnieniem. Jeżeli uzasadnienie informacji zawiera taką treść, która umożliwia stronie podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, trzeba uznać je za odpowiadające prawu (por. np. wyrok NSA z 5 listopada 2014 r. sygn. akt II GSK 2410/14, wyrok NSA z 9 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1114/13 dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie kryterium to zostało spełnione. Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi, stwierdzić wypada, że rację ma Skarżąca zarzucając NCBR naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej. Przepis ten stanowi, że instytucja, (...), rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, (...) w terminie nie dłuższym niż 30 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 60 dni od dnia jego otrzymania. Protest Skarżącej został doręczony NCBR 3 listopada 2016 roku, zaś rozpatrzony dopiero [...] marca 2017 roku, z istotnym przekroczenie ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Ustawodawca nie przewidział jednak sankcji związanych z przekroczeniem przez właściwą instytucję takiego terminu. Ma on charakter instrukcyjny, a statuująca go norma stanowi lex imperfecta. W realiach sprawy uchybienie przez NCBR terminowi określającemu maksymalny czasu rozpatrzenia protestu nie miało istotnego wyniku na wynik oceny. Tym samym stwierdzone uchybienie nie mogło mieć wpływu na sądową ocenę kontrolowanego rozstrzygnięcia. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji wyroku.