V SA/Wa 783/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2020 r. sprawy ze skargi V.... Sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w K. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zawartą w piśmie z dnia ... kwietnia 2020 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi [...] Sp. z o. o. spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą w K. jest rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] kwietnia 2020r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...], złożonego w konkursie nr [...], runda I, organizowanym w ramach Poddziałania 2.3.5 POIR Design dla przedsiębiorców. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym : W dniu [...] kwietnia 2019r. [...] sp. z o.o. SK-A) przystąpiła do konkursu nr [...], runda I, organizowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w ramach Poddziałania 2.3.5. "Design dla Przedsiębiorców" Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Pismem z dnia nr [...] (1) Skarżąca została poinformowana, że jej wniosek o dofinansowanie nie został wybrany do dofinansowania. W wyniku oceny merytorycznej projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów (1 pkt) w kryterium nr 4: "Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny". W ramach przedmiotowego kryterium, wniosek został oceniony na 0 pkt. Oceniający wskazali na niespójność projektu - Wnioskodawca wykazał, że wstępny audyt oraz analizę otoczenia rynkowego przeprowadzono pod kątem zasadności i zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego dla nowych figurek oraz opakowań, co jest niespójne z przedmiotem projektu, którym jest zaprojektowanie nowych urządzeń do tłumaczenia dla seniorów, podróżników oraz muzeów. Wnioskodawca wniósł protest od negatywnej oceny, wskazując, że ocena przeprowadzona została pobieżnie i niezgodnie z określonym w kryteriach oceny sposobem jej przeprowadzenia. Zdaniem Wnioskodawcy, wniosek powinien uzyskać ocenę pozytywną w ww. kryterium. Wskazanym na wstępie pismem Wnioskodawca został poinformowany, że protest nie został uwzględniony. Zdaniem PARP ocena została przeprowadzona prawidłowo, gdyż treść wniosku jest niespójna w zakresie przedmiotu projektu. PARP podkreślił, że nawet, przy uwzględnieniu wyjaśnień zamieszczonych ‘w proteście, wniosek w dalszej części zawiera niespójności, również dodatkowe. W pkt. VII wniosku - Charakterystyka wdrażanego nowego lub znacząco ulepszonego produktu wskazano, iż w ramach projektu powstanie m.in. mobilny system alarmowy - tani alarm mobilny, dający duże możliwości kontroli do zabezpieczania miejsc i pomieszczeń nie wymagających profesjonalnych systemów alarmowych. Z kolei, w pkt. I - Krótki opis projektu oraz pkt. IX - Wskaźniki wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca zastępuje ww. mobilny system alarmowy, inteligentnym systemem kamer i czujników czyli innym produktem. Ponadto, w złożonym proteście Wnioskodawca wskazuje, iż produktem będzie inteligentny system kamer i czujników oraz opakowań. Należy zwrócić uwagę, iż Wnioskodawca nie charakteryzuje ww. produktu. Z kolei, opisany we wniosku, mobilny system alarmowy, będący aplikacją instalowaną na urządzeniach mobilnych, biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji konkursowej, nie może zostać uznany za uzasadniony. Zgodnie z zapisami ww. dokumentacji, jeżeli produktem projektu jest samodzielne przeznaczone do sprzedaży oprogramowanie (aplikacja), nie może zostać ono objęte dofinansowaniem. Jednocześnie, biorąc pod uwagę okres realizacji, Diagnozy, tj. od [...].03.2019 r. do [...].04.2019 r., należy stwierdzić, iż w momencie składania wniosku o dofinansowanie, tj. [...].04.2019 r.. Wnioskodawca nie mógł przyjąć założeń i wyników, które zawarte były w Diagnozie oraz rozliczyć działań związanych z jej przeprowadzeniem. Zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej, koszty związane z przeprowadzeniem Diagnozy muszą zostać poniesione. przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Należy również zwrócić uwagę na bardzo wysoki koszt jej przeprowadzenia, tj. [...] zł. W związku z powyższym, należy również stwierdzić, iż Wnioskodawca nieprawidłowo zaplanował profesjonalny proces projektowy. Zdaniem PARP, biorąc pod uwagę treść kryterium nr 4, zapisy dokumentacji konkursowej, treść wniosku o dofinansowanie oraz argumenty Wnioskodawcy, zawarte w proteście, należy stwierdzić, że ocena kryterium "Projekt jest zgodny z zakresem i celem Poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny'' została przeprowadzona prawidłowo. Kryterium nie zostało spełnione, przyznana liczba 0 pkt. została utrzymana. Od powyższego rozstrzygnięcia Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się ustalenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, a także zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła : 1) naruszenie art. 37 ust. 1 i art. 57 zdanie pierwsze ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 z późn. zm.) - poprzez rozpatrywanie protestu w sposób wykraczający poza ocenę projektu w zakresie kryteriów i zarzutów opisanych w treści protestu, ze sformułowaniem nowych zarzutów do wniosku i bez ustosunkowania się do wywodów protestu dotyczących skarżonego rozstrzygnięcia, co stanowi wyjście pozaprawną podstawę orzekania określoną w art. 57 powołanej ustawy oraz narusza zasadę rzetelności, gdyż sprowadza się do dokonania ponownej oceny wniosku bez umożliwienia wniesienia od niej protestu a więc z naruszeniem zasady dwuinstancyjności oceny. Naruszenie to miało zasadniczy wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do postawienia wnioskowi kolejnych zarzutów mimo, iż prawo na to nie pozwala - a w oparciu o te zarzuty dokonano negatywnej oceny wniosku; 2) naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (Dz. U. z 2018 r.,.poz. 1431 z późn. zm.) w zw. z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu - poprzez naruszenie zasady rzetelności oraz zasady oceniania na podstawie informacji zawartych we wniosku, polegające na dokonaniu oceny zasadności protestu i spójności wniosku bez uwzględniania dokładnej treści wniosku, a to : a) niesłuszne uznanie jakoby wskazany we wniosku produkt w postaci mobilnego systemu alarmowego miał być w innej części wniosku "zastąpiony systemem kamer i czujników czyli innym produktem" (str. 4 rozstrzygnięcia) mimo, iż całokształt wniosku wskazuje, że skarżący nie zastąpił mobilnego .systemu alarmowego żadnym innym produktem, b) uznanie produktu - mobilnego systemu alarmowego - za oprogramowanie (str. 5 rozstrzygnięcia) mimo, że całokształt wniosku wskazuje, iż ów produkt stanowi urządzenie a nie oprogramowanie. Naruszenie to miało zasadniczy wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do sprzecznej z faktami negatywnej oceny wniosku; 3) naruszenie art. 37 ust. 1 t ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 w zw. z § 8 ust. 1 Regulaminu konkursu - poprzez naruszenie zasad przejrzystości i rzetelności oraz zasady oceniania na podstawie informacji zawartych we wniosku, polegające na kwestionowaniu możliwości skarżącego co do przyjęcia założeń i wyników diagnozy (str. 5 rozstrzygnięcia) mimo, iż instytucja pośrednicząca nie ujawniła żadnych kryteriów, na których podstawie ocenia takie możliwości, a sama jej ocena nie znajduje żadnych podstaw w treści wniosku. Naruszenie to miało zasadniczy wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do wyrażenia negatywnej oceny wniosku, która jest sprzeczna z faktami, a przy tym której prawidłowość nie poddaje się jakiejkolwiek weryfikacji; 4) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez sprzeczne z zasadą rzetelności kierowanie, się nieobowiązującymi przepisami prawa a mianowicie tekstem jednolitym ustawy opublikowanym w Dz. U. z 2017 r.. poz. 1460 z późn. zm. - mimo że już przed rozpoczęciem konkursu, bo od dnia 25 lipca 2018 r., obowiązywał tekst jednolity ustawy ogłoszony w Dz. U. z 2018 r, poz. 1431. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż podważa zaufanie do staranności instytucji pośredniczącej we wszelkich aspektach jej działań związanych z konkursem. W odpowiedzi na skargę PARP wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz.2325., dalej: p.p.s.a.). Zaznaczenia także wymaga, że wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2020 r. zwrócił się do stron z pytaniem czy wyrażają zgodę na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie wyżej opisanym . Strona skarżąca wyraziła zgodę na rozpoznanie sprawy w tym trybie. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1295 ) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego, i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji 2 kwietnia 2020 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu. Dokonując kontroli działania organu Sąd uznał, iż przy ocenie projektu nie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Należy przy tym podkreślić, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. W ramach konkursu PARP na bieżąco informuje się wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o negatywnej ocenie merytorycznej. Należy zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Sąd podkreśla także, że Strona przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Zadaniem Sądu w niniejszym postępowaniu jest ocena prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w piśmie PARP z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu z dnia [...] marca 2020 r. od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt.: "Wzmocnienie konkurencyjności firmy [...] poprzez opracowanie strategii wzorniczej i wprowadzenie nowych produktów" (numer wniosku: [...]), złożonego w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój Poddziałanie 2.3.5. Design dla przedsiębiorców W rozpoznawanej sprawie – co miało kluczowe znaczenie dla ostatecznej oceny projektu – w wyniku oceny merytorycznej projekt został oceniony negatywnie z powodu niespełnienia obligatoryjnego kryterium wyboru nr [...] Projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, a cel projektu jest uzasadniony i racjonalny. W ocenie Sądu z przedstawionej dokumentacji projektu, która podlegała ocenie Agencji, na podstawie przytoczonych zapisów Regulaminu konkursu Organ wywiódł prawidłową ocenę przedmiotowego wniosku, której nie można zarzucić dowolności i braku zasadności. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój, 2014-2020 (SZOOP): Celem poddziałania jest wsparcie MŚP w procesie upowszechnienia modelu tworzenia wartości rynkowej produktów przez wdrażanie autorskich wzorów i współpracę z projektantami. W ramach poddziałania wsparcie może być udzielone na realizację projektów, których celem jest rozwój przedsiębiorstwa - wnioskodawcy poprzez opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy lub znacząco ulepszony produkt. Dofinansowanie obejmuje koszty usług doradczych związanych z przeprowadzeniem profesjonalnego procesu projektowego. Dodatkowo wsparcie może obejmować doradztwo w zakresie wdrożenia nowego bądź ulepszonego produktu oraz realizację inwestycji niezbędnej do wdrożenia nowego lub znacząco ulepszonego produktu. Powyższe wymogi znajdują następujący zapis w Kryteriach wyboru projektu , stanowiących załącznik nr [...] do Regulaminu : W ramach oceny kryterium badane jest czy projekt jest zgodny z zakresem i celem poddziałania, zostanie zrealizowany w określonym czasie oraz miejscu, a założone do realizacji cele są uzasadnione i racjonalne. Celem poddziałania jest upowszechnienie modelu tworzenia wartości rynkowej produktów przez wdrażanie autorskich wzorów i współpracę z projektantami. W ramach poddziałania wsparcie może być udzielone na realizację projektów, których celem jest rozwój przedsiębiorstwa - wnioskodawcy poprzez opracowanie nowego projektu wzorniczego, dzięki któremu wdrożony zostanie nowy lub znacząco ulepszony produkt(...). W pierwotnej ocenie projektu wskazano, że projekt nie spełnia powyższego kryterium , gdyż przedstawione we wniosku informacje są niespójne. Wnioskodawca wykazał, że wstępny audyt oraz analizę otoczenia rynkowego przeprowadzono pod kątem zasadności i zakresu opracowania nowego projektu wzorniczego dla nowych figurek oraz opakowań, co jest niespójne z przedmiotem projektu, którym jest zaprojektowanie nowych urządzeń do tłumaczenia dla seniorów, podróżników oraz muzeów. Stanowisko to zostało podtrzymane przez PARP w wyniku rozpoznania protestu. W zaskarżonym piśmie podniesiono, że treść wniosku jest niespójna w zakresie przedmiotu projektu. W pkt. VII wniosku - Charakterystyka wdrażanego nowego lub znacząco ulepszonego produktu, wskazano, iż w ramach projektu powstanie m.in. mobilny system alarmowy - tani alarm mobilny, dający duże możliwości kontroli do zabezpieczania miejsc i pomieszczeń nie wymagających profesjonalnych systemów alarmowych. Z kolei, w pkt. I - Krótki opis projektu oraz pkt. IX - Wskaźniki wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zastępuje ww. mobilny system alarmowy inteligentnym systemem kamer i czujników, czyli innym produktem. Ponadto, w złożonym proteście Wnioskodawca wskazuje, iż produktem będzie inteligentny system kamer i czujników oraz opakowań. Należy zwrócić uwagę, iż Wnioskodawca nie charakteryzuje ww. produktu. Z kolei, opisany we wniosku, mobilny system alarmowy, będący aplikacją instalowaną na urządzeniach mobilnych, biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji konkursowej, nie może zostać uznany za uzasadniony. Zgodnie z zapisami ww. dokumentacji, jeżeli produktem projektu jest samodzielne przeznaczone do sprzedaży oprogramowanie (aplikacja), nie może zostać ono objęte dofinansowaniem. Po przeanalizowaniu treści wniosku nie sposób się nie zgodzić z wyżej przytoczoną oceną. Skarżąca Spółka w pkt I wniosku zamierzenia i cele projektu przedstawiła w sposób mało przejrzysty i czytelny. Mówi o urządzeniu dla tłumaczenia dla seniorów , podróżników oraz dla muzeów. Dalej wyjaśnia, że dzięki realizacji projektu oferta firmy powiększy się o 5 nowych urządzeń : -urządzenia do komunikacji dla seniorów/osób starszych -wodo i wstrząsoodporne -urządzenie bezkablowe ( typu słuchawki) -dla przewodników miejskich, muzealnych z dedykowana aplikacją - inteligentny system kamer i czujników W uzasadnieniu projektu ( pkt VII wniosku ) strona zawarła krótką charakterystykę w/w urządzeń ( str. [...] wniosku). Oceniając treść wniosku należy zgodzić się z PARP, że stronie zabrakło precyzji w opisie przedmiotu projektu. Organ zwraca uwagę na nieścisłości , zmianę słów , których wnioskodawca używa w stosunku do urządzeń. Sąd ocenia zarzuty postawione przez PARP jako trafne. Należy jednak przede wszystkim podkreślić, że wniosek jest bardzo mało konkretny. Brakuje konkretów jeśli chodzi o zastosowanie poszczególnych urządzeń (nade wszystko uwaga dotyczy wodo i wstrząsoodpornych, urządzeń bezkablowych oraz dla przewodników miejskich i muzealnych z dedykowaną aplikacją ). Z wniosku nie wynika także na czym konkretnie miałaby polegać wymagana innowacja projektowa , w jaki konkretnie sposób te urządzenia ( często o nie do końca sprecyzowanych funkcjach i zastosowaniu ) zostanie znacząco ulepszone. Trudno zresztą ulepszać coś , co nie do końca wiadomo czym jest i do czego ma zastosowanie. Należy podkreślić, że w przypadku zawarcia umowy o dofinansowanie wniosek staje się jej częścią. Stanowi podstawę do rozliczenia projektu, oceny czy założone cele zostały osiągnięte. Wymagana jest więc precyzja w opisie założeń i celów, które beneficjent ma osiągnąć . Dlatego ważne jest formułowanie opisu projektu w sposób, który umożliwi ewaluację i rozliczenie prawidłowości wydatkowanych środków publicznych. Zdaniem Sądu badany projekt tych wymogów nie spełnia. Z tych względów przeprowadzoną ocenę należy uznać za prawidłową. Jak już wspomniano, wielokrotnie w orzecznictwie sądów administracyjnych podkreślano, że wyłączną podstawę do oceny projektu stanowi wniosek złożony w ramach konkursu. To na beneficjencie spoczywa obowiązek przygotowania jego treści w sposób staranny i kompletny. W ocenie Sądu badany wniosek nie jest przygotowany w taki sposób. Nie da się precyzyjnie ustalić ani przedmiotu projektu, ani zamierzeń wnioskodawcy. Za niezasadny należy uznać zarzut rozpoznania protestu w sposób wykraczający poza zarzuty sformułowane w proteście. Istotnie zaskarżone pismo zawiera szersze uzasadnienie niespełniania kryterium nr [...] niż pierwotna ocena. Jednak ocena nadal koncentruje się nadal na niespójności wniosku w zakresie opisu przedmiotu projektu. Pierwotna ocena jest niezwykle lakoniczna , rozstrzygnięcie protestu zawiera nieco szersze uzasadnienie niespełniania kryterium z uwagi na konieczność ustosunkowania się do zarzutów protestu. Przechodząc do omówienia ostatniego z postawionych w skardze badanemu rozstrzygnięciu , należy przypomnieć, że godnie z art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. "a" sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Zarzut błędnego powołania publikatora w treści pisma tego wymogu nie spełnia. Wysnucie zaś wniosku, że świadczy to o braku staranności w działaniach PARP, a więc także w niestarannej ocenie wniosku o dofinansowanie, nie jest poparte żadnym konkretnym argumentem. Wręcz przeciwnie, analiza wniosku o dofinansowanie przez Sąd wykazała, że instytucja pośrednicząca miała podstawy do zakwestionowania spełnienia kryterium nr [...] . Jak już wyżej wspomniano, z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej wynika, że sąd może uwzględnić skargę w wypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie dopatrzył się zarzucanych w skardze nieprawidłowości po stronie PARP, mających istotny wpływ na wynik dokonanej oceny wniosku o dofinansowanie. Dotyczy to nie tylko zarzutów naruszenia wymienionego w skardze przepisu art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie stwierdził także naruszenia Regulaminu konkursu oraz SZOOP . W ocenie Sądu argumentacja PARP nie jest dowolna i mieści się w granicach rozpatrywanej sprawy, wyznaczanych przez kryteria wynikające z Regulaminu konkursu Dlatego na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę należało oddalić.