V SA/Wa 790/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA – Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 15 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] na opisane w komparycji postanowienia rozstrzygniecie Ministra Finansów z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2014 r. [...] zawarła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wyjaśniła, że z uwagi na stan zdrowia nie była w stanie prowadzić swojej sprawy. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie oraz kartę informacyjną leczenia szpitalnego. Następnie, w związku z wezwaniem Sądu, nadesłała pismo, w którym wyjaśniła, że przyczyna uchybienia terminowi ustała w dniu 18 sierpnia 2014 r., tj. w dniu, w którym zapoznała się z treścią postanowienia z 15 lipca 2014 r. Wskazała też, że o braku winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu świadczą przedstawione przez nią zaświadczenie lekarskie oraz karta leczenia szpitalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DzU. 2012 r., poz. 270) dalej "p.p.s.a.", Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli bez swojej winy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zaś spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu (art. 88 p.p.s.a.). Zatem z powyższych przepisów wynika, że jednym z warunków formalnych merytorycznego rozpoznania wniosku jest jego wniesienie w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie jeżeli z okoliczności faktycznych sprawy nie wynika czy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowanym, to Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. (v. postanowienie NSA z 13.11.2013 r., sygn. akt II OZ 974/13 http://orzeczenia.nsa.gow.pl). W przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę wskazane przez skarżąca okoliczności nie można ocenić kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu. Skarżąca wskazuje bowiem datę 18 sierpnia 2014 r. podnosząc, że w tym dniu zapoznała się z postanowieniem o odrzuceniu skargi. Nie wyjaśnia jednakże dlaczego dopiero w dniu 18 sierpnia 2014 r. zapoznała się z ww. postanowieniem skoro zostało jej ono doręczone już 21 lipca 2014 r. (z.p.o. karta 24 akt sądowych). Jednakże z uwagi na fakt, że Sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, czy innej dacie, to wniosek skarżącej należało rozpoznać merytorycznie (v. postanowienie WSA w Warszawie z 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 2838/13). Oceniając podane przez skarżącą we wniosku okoliczności uznać należało, że nie wykazała ona przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że obok wskazanych powyżej warunków formalnych, które wnioskodawca musi spełnić, konieczne jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, iż przy badaniu czy strona dołożyła szczególnej staranności by podjąć czynność procesową, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Doktryna i orzecznictwo do przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności z uwagi na różnorodność zjawisk życiowych zalicza przerwę w komunikacji, nagłą chorobę strony, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Przywrócenie nie jest również dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W świetle powyższych wywodów nie można uznać, że okoliczności przywołane przez skarżącą stanowiły przesłanki do uwzględnienia wniosku o przewrócenie terminu. We wniosku tym podniosła, że to choroba uniemożliwia jej udział w czynnościach sądowych oraz prowadzenie sprawy przed sądem. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie oraz kartę informacyjną leczenia szpitalnego. Zaświadczenie nosi datę 6 grudnia 2012 r. i potwierdza, że skarżąca cierpiała wówczas na [...], a z uwagi na zażywane leki nie mogła brać udziału w czynnościach sądowych. Natomiast w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego podano, że od 17 czerwca do 20 czerwca 2014 r. skarżąca przebywała na Oddziale [...] gdzie została poddana korekcji operacyjnej palucha koślawego. Zaznaczono też, że skarżąca samodzielnie porusza się o kulach. Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności nie mogą być podstawą do przywrócenia terminu. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że złożone przez skarżąca zaświadczenie lekarskie wystawione zostało w 2012 r. nie potwierdza zatem aktualnego stanu zdrowia skarżącej. Nawrót choroby oraz brak możliwości udziału w czynnościach sądowych z uwagi na przyjmowane leki miały miejsce jesienią 2012 r. Z żadnego z przedstawionych przez skarżącą dokumentów nie wynika aby stan zdrowia uniemożliwił jej podjęcie czynności jaką jest uiszczenie wpisu od skargi. Również z karty informacyjnej leczenia szpitalnego nie wynika, że w czasie biegu terminu do uiszczenia wpisu zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności. Z karty tej wynika bowiem, że skarżąca została poddana operacji w dniu [...] czerwca 2014 r. natomiast termin do uiszczenia należnego w sprawie wpisu od skargi upłynął 18 kwietnia 2014 r. (w związku z doręczeniem skarżącej wezwania w dniu 11 kwietnia 2014 r.). Ponadto nawet po operacji skarżąca poruszała się samodzielnie o kulach. Zatem skarżąca nie uprawdopodobniła, że doszło do sytuacji, w której wystąpiła przeszkoda nie do przezwyciężenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji