V SA/Wa 914/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi K. Z. [...] Sp. z o.o. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz K. Z. [...] Sp. z o.o. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. W dniu [...].6.2011 r. przyjęty został wniosek o dofinansowanie projektu "[...]", którego autorem są [...] Zakłady Wyrobów Papierowych sp. z o.o. Świadczy o tym treść pisma Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...].6.2011 r. 2. W ramach formalnej oceny wniosku wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia kwestii "pominięcia w oświadczeniu o spełnieniu kryteriów MŚP następujących podmiotów (...) wskazanych na stronie internetowej [...] jako G. W przypadku istnienia powiązań pomiędzy wymienionymi podmiotami a wnioskodawcą należy przekazać aktualne oświadczenie". W efekcie złożonej dokumentacji wniosek – pismem BGK z dnia [...].9.2011 r. – został oceniony pozytywnie pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. 3. Pismem z dnia [...].11.2011 r. BGK zawiadomiono wnioskodawcę, że projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej: "Zgodnie z ustawą premia technologiczna może być przyznana tylko przedsiębiorcom posiadającym status MŚP. Wnioskodawca jest przedsiębiorstwem dużym, powiązanym przez głównego udziałowca (K. W.) z szeregiem podmiotów (m.in. T., T., T. Sp. z o.o. Sp. k. oraz poprzez T. SA z m.in. T., P. Sp. z o.o. w likwidacji, T., T. Sp. z o.o.) działających na tym samym lub pokrewnym rynku. Wnioskodawca nie spełnia merytorycznego kryterium dostępu nr 4, opisanego w dokumentacji konkursowej działania 4.3. POJG. Dodatkowo, wniosek zawiera następujące uchybienia uniemożliwiające dokonanie oceny: Opinia o nowej technologii nie zawiera opisu sposobu wdrożenia nowej technologii, ogranicza się do kilku ogólnych stwierdzeń oraz opisu maszyn. Zatem opinia nie spełnia wymagań merytorycznych art. 5 ust. 3 pkt. 2 lit. b ustawy oraz p. V. 3 instrukcji." Dodatkowo zauważono, że opinia o nowej technologii nie zawiera spisu sposobu wdrożenia nowej technologii, albowiem ogranicza się do kilku ogólnych stwierdzeń oraz opisu maszyn – co nie spełnia wymagań art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 ze zm.) oraz p. V. 3 instrukcji. 4. W efekcie złożonego protestu Minister Gospodarki pismem z dnia [...].3.2012 r. poinformował wnioskodawcę, iż wniesiony środek zaskarżenia uważa się za bezzasadny. Wskazując na powiązania wnioskodawcy z T. S.A. (bez uwzględnienia dodatkowych powiązań z innymi podmiotami grupy) Minister uznał, że nastąpiło przekroczenie pułapów dla podmiotu średniego określonych w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30.5.2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Znalazło to potwierdzenie – także w zakresie powiązania jeszcze z dalszymi podmiotami – po dostarczeniu przez wnioskodawcę "oświadczenia o spełnieniu kryteriów MSP". Uwzględniając powyższe Instytucja Pośrednicząca wskazała także, że w myśl postanowień Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji na etapie oceny merytorycznej opinia wystawiona przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy stwierdzająca, że "technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat, weryfikowana jest m.in. pod kątem: - nazwy i opisu technologii planowanej do wdrożenia, - wskazania, że jest to technologia w postaci prawa własności przemysłowej, usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług) lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, - charakterystyki technologii oraz wskazania możliwości świadczących o możliwości jej wdrożenia do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług, - stwierdzenia, że technologia ta nie jest stosowana dłużej niż 5 lat (ewentualnie podaje okres, od jakiego technologia ta jest stosowana, wskazując podstawy/źródła danych, na podstawie których stwierdzono okres stosowania technologii na świecie), - wskazania źródła stosowania nowej technologii (własna, nabywana), - wykazu i uzasadnienia zastosowania środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, - opisu towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. Zgodnie z pkt 15 Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie działanie 4.3 POIG potwierdzeniem informacji na temat technologii planowanej do wdrożenia w ramach działania 4.3 PO IG jest (...). Ponadto w pkt V 3. Instrukcji określone zostały szczegółowe wytyczne do sporządzenia Opinii o nowej technologii pkt 3. Opinia o nowej technologii powinna ponadto zawierać informacje wystawcy opinii, opracowane w porozumieniu z przedsiębiorcą wnioskującym o przyznanie premii technologicznej, zawierające: a) charakterystykę technologii oraz przedstawienie właściwości świadczących o możliwości jej wdrożenia do wytwarzania nowych lub znacząco lepszych towarów, procesów lub usług; b) wykaz i uzasadnienie wykorzystania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, usług badawczo-rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym; c) opis towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym. W ramach oceny przedmiotowego kryterium BGK stwierdził, że załączona do wniosku o dofinansowanie nr: [...] Opinia o nowej technologii nie zawiera następujących informacji wymaganych dokumentami programowymi: - opis sposobu wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, jedynie ogranicza się do ... W ocenie IP załączona do wniosku o dofinansowanie nr: [...] Opinia o nowej technologii nie zawiera opisu wdrożenia technologii i podtrzymując zdanie Komisji Konkursowej Instytucja Pośrednicząca przychyla się do argumentacji BGK. W związku z powyższym przedmiotowe kryterium należy uznać za niespełnione. Mając na uwadze powyższe, IP stwierdza, iż ocena formalna wniosku o dofinansowanie nr" [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest niezasadny." 5. We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze zarzucono, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a mianowicie sprzecznie z: a) art. 31 ust. 1 in pr. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez nie dokonanie rzetelnej oceny wniosku w zakresie powiązań kapitałowych wnioskodawcy oraz treści załączonej do tego wniosku o opinii o nowej technologii; b) art. 3 ust. 3 lit. C. załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem przy zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu poprzez błędnego jego zastosowanie, w tym poprzez przyjęcie, że K. W. ma prawo wybierać dominujący wpływ na "T." S.A. z siedzibą w S. zgodnie z umowa zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie; c) art. 2 ust. 1 pkt. 13 cyt. ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poporzez błędne i bezzasadne przyjęcie, że wnioskodawca nie jest średnim przedsiębiorcą; d) art. 5 ust. 3 pkt. 2 lit. b) cyt. ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez błędne przyjęcie, że załączona do wniosku opinia o nowej technologii nie zawiera opisu sposobu wdrożenia nowej technologii, a ponadto naruszenie: e) § 7 ust. 2 pkt. 9) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Wnioskodawcy w toku oceny merytorycznej wniosku w zakresie uzupełnienia opinii o innowacyjności technologii; f) § 7 ust. 1 pkt. 2 ) Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny poprzez nie zachowanie równego traktowania wnioskodawców w toku oceny projektów. Mając na uwadze powyższe naruszenia pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o: 1. stwierdzenie, że ocena projektu objętego wnioskiem została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. przekazanie sprawy oceny projektu objętego wnioskiem do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 3. zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego – według norm przepisanych. 6. W motywach zwrócono uwagę, że w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 4.3: Kredyt technologiczny, wsparcie może być udzielone, według wyraźnego postanowienia § 4 ust. 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu i punktem II Załącznika nr 1 do tego Regulaminu, jedynie mikro-, małym i średnim przedsiębiorcom, a status wnioskodawcy jako MSP stanowi kryterium formalne oceny wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z wyraźnym zapisem § 7 ust. 1 pkt. 5) Regulaminu przeprowadzania konkursu wniosek nie spełniający kryteriów formalnych jest odrzucany na etapie pierwszej oceny formalnej lub na etapie skierowania do oceny formalnej podczas oceny merytorycznej. Złożony zaś przez stronę skarżącą wniosek został pozytywnie zweryfikowany w ramach oceny formalnej i z uwzględnieniem złożonych w toku wyjaśnień. Z wyraźnego zaś stwierdzenia "Zawiadomienia o odmowie przyznania premii technologicznej" (pismo znak [...] z dnia [...] listopada 2011 roku) wprost wynika, że odmowa – nie będąca odrzuceniem wniosku – wydana została na podstawie wyników oceny merytorycznej a nie formalnej. Niezależnie od powyższego skarżący podniósł, że ocena statusu wnioskodawcy jako nie spełniającego kryteriów MSP w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 roku jest błędna i została przeprowadzona bez żadnych przesłanek merytorycznych. W szczególności ani BGK ani Instytucja Pośrednicząca nie powzięły żądnych konkretnych przesłanek wskazujących na powiązania osobowe pomiędzy Wnioskodawcą a "T." S.A. poprzez osobę K. W. skutkujące wypełnieniem dyspozycji punktu C. art. 3 ust. 3 załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 roku. Taką przesłanką nie jest powołany w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] marca 2012 roku fakt, że większościowy udziałowiec Wnioskodawcy pełni funkcję Prezesa Zarządu "T." S.A. i ma możliwość jednoosobowego reprezentowania tej spółki. Zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami Kodeksu spółek handlowych "Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę (art. 368 § 1) a "wobec spółki członkowie zarządu podlegają ograniczeniom ustanowionym w niniejszym dziale, w statucie, regulaminie zarządu oraz w uchwałach rady nadzorczej i walnego zgromadzenia" (art. 375). Zarząd "T." S.A. jest dwuosobowy i działa kolegialnie, a więc żaden z członków organu wykonawczego Spółki Akcyjnej nie może z natury rzeczy wywierać wpływu dominującego na przedsiębiorstwo tej Spółki, gdyż jest to sprzeczne z istotą kolegialności tego organu i z jego wykonawczym charakterem. K. W. nie jest również uprawniony do wywierania dominującego wpływu na "T." S.A. w zakresie przewidzianym w art. 3 ust. 3 lit. C. załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 roku, gdyż: 1. K. W. nie zawierał żadnych umów – ani z "T." S.A. ani z innymi osobami czy podmiotami, z których to umów wywodzić można prawo do wywierania dominującego wpływu na "T." S.A; 2. Statut Spółki Akcyjnej "T." nie zawiera żadnych postanowień ,z których wywodzić można prawo K. W. do wywierania dominującego wpływu na "T." S.A. Dla wykazania powyższego – jako braku spełnienia przesłanek z art. 3 ust. 3 lit. C. załącznika numer I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 06 sierpnia 2008 roku – przedłożono Statut Spółki Akcyjnej "T." S.A. oraz oświadczenie K. W., postulujące przeprowadzenie dowodów z tych dokumentów. Wreszcie do wniosku (jako załącznik nr 3) i stanowiąca jego integralną część opinia o innowacyjności, na stronie 6. drugi akapit od góry zawiera wyraźny opis wdrożenia nowej technologii. Oczywiste jest, że w przypadku Wnioskodawcy istota zastosowania nowej technologii sprowadza się do zakupu określonych maszyn skonstruowanych i skonfigurowanych według wytycznych zawartych w opracowanej przez Instytut Mechaniki i Poligrafii P. na zlecenie K. sp. z o.o. technologii oraz ich uruchomienia, a następnie bieżącego wykorzystywania w codziennej działalności i że nie są potrzebne żadne inne czynności, skoro nowatorstwo technologii – jak wprost wynika z treści samego wniosku – polega na hybrydyzacji (połączeniu) czynności technologicznych w ramach jednego ciągu technologicznego. Niezależnie od powyższego należało uznać – zdaniem skarżącego – że uprawnienie BGK i członków Komisji Konkursowej do żądania od wnioskodawców wyjaśnień czy uzupełnień ich wniosków nie jest prawem lecz obowiązkiem wyznaczanym przez ogólną dyrektywę rzetelności w ocenie projektów i w żadnym przypadku nie może prowadzić do nierównowagi szans pomiędzy poszczególnymi wnioskodawcami a skarżącymi; wiadome się także stało, że na etapie oceny merytorycznej BGK wzywało innych wnioskodawców do uzupełnienia ich wniosków gdy uznano, że "w opinii nie podano sposobu wdrożenia nowej technologii". Dla wykazania powyższego – jako braku równego traktowania wszystkich wnioskodawców w toku oceny ich wniosków – przedłożono kserokopię pisma BGK z dnia [...] listopada 2011 roku z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu wskazując, że również jego przeprowadzenie stało się niezbędne do wyjaśnienia istotnych okoliczności spawy. 7. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: I. Skarga zasługuje na uwzględnienie. II. W powyższym kontekście wskazać należy, że sprawa niniejsza – z racji wadliwości uzasadnienia tak rozstrzygnięcia, jak też odpowiedzi na skargę – wymyka się spod oceny Sądu. Jeżeli np. weźmie się pod uwagę str. 4 odpowiedzi na skargę, to nie wiadomo dlaczego Organ – odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisu art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej poprzez błędne przyjęcie, że załączona do wniosku o dofinansowanie – uznaje ten zarzut za niezasadny, albowiem dalsza argumentacja polegająca na powołaniu się na Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji oraz treść art. 5 ust. 3 pkt 1 tej ustawy sprowadza się do konstatacji, że "technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat, weryfikowana jest m.in. pod kątem:" Przytoczona w cudzysłowie wypowiedź nie pozawala – z braku dalszej treści – ocenić trafność wywodów. Oczywiście brak ten nie może mieć decydującego znaczenia z racji na fakt, iż odpowiedź na skargę jest tylko zwykłym pismem procesowym. III. Daleko istotniejsze konsekwencje rodzi brak szczegółowo opisany w punkcie 4 (zaakcentowany podkreśleniem) części "historycznej" uzasadnienia Sądu. Obecna na sali sądowej pełnomocnik Ministra nie potrafiła też wskazać, jaka treść winna znajdować się na str. 3 zaskarżonego pisma. Już ten brak wskazuje na potrzebę stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i zaistniała potrzeba przekazania niniejszej sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Gospodarki. IV. Zgodzić należy się również ze skarżącym, iż na etapie oceny projektu dodatkowo naruszono dyrektywę równego traktowania podmiotów, albowiem w sytuacji wątpliwości co do sposobu wdrożenia nowej technologii innych uczestników wzywano do złożenia dodatkowych wyjaśnień, co dokumentuje treść pisma zamieszczona na k. 22 akt sądowych. V. Dalej zwrócić należy uwagę na fakt, iż wnioskodawca w proteście, a także jego uzupełnieniu wskazał – polemizując ze stanowiskiem zawartym w piśmie BGK z dnia [...] listopada 2011 r. i wskazując na konkretne akty normatywne – że w stosunku do T. S.A. posiada status "przedsiębiorstwa niezależnego". Dostrzegł także, że aby uznać, że oba przedsiębiorstwa pozostają w relacji związania nie wystarczy istnienie powiązań osobowych, a koniecznym jest wystąpienie jednego z poniższych skutków: - przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu udziałowców lub członków w innym przedsiębiorstwie; - przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; - przedsiębiorstwo ma prawo wywierać decydujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami zawartymi w jego akcie założycielskim; - przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. W kwestii stwierdzenia, że opinia o innowacyjności nie zawiera opisu wdrożenia nowej technologii, wnoszący protest zwrócił uwagę, że w p-kcie IV opinii na str. 3 dokładnie wskazano poszczególne etapy procesu technologicznego VI. Odnosząc się do kwestii wyżej podniesionych w punkcie V wskazać należy iż, wadą przeprowadzonego postępowania – w zakresie oceny podniesionej w proteście argumentacji – jest to, że w ogóle jej nie dostrzeżono. W piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...].3.2012 roku jedynie lakonicznie stwierdzono, że ,, w dniu [...].1.2012 r. (...) wpłynął przesłany przez BGK protest wnioskodawcy wraz z załączoną dokumentacją". Dalsze zdanie informuje, że po jego rozpatrzeniu uznaje się protest za niezasadny. Tymczasem pominięto – przyjmując za trafne rozstrzygnięcie BGK – treść opinii prawnej z dnia [...].12.2011r., a także wielostronicowe uzupełnienie protestu sprowadzające się do następujących zarzutów: 1. rażącego naruszenie art. 3 ust. 3 załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. Urz. UE. L 2008 nr 214, str. 3) oraz pkt. II. 8 instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego innowacyjna gospodarka 2007-2013, działanie 4.3. kredyt technologiczny poprzez niewłaściwą jego interpretację i błędne uznanie, iż udziałowiec wnioskodawcy K. W. jest większościowym udziałowcem/akcjonariuszem spółki T., T. S.A., T. sp. z o.o. sp.k. oraz poprzez T. S.A. spółek T., P. sp. z o.o. oraz T., T. sp. z o.o. sp.k., które jako działające na tym samym rynku można uznać za przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu przedmiotowego rozporządzenia, 2. błędnego ustalenia stanu właścicielskiego wnioskodawcy oraz powiązań podmiotowych (właścicielskich) pomiędzy wnioskodawcą a spółkami T., T. S.A., T. sp. z o.o. sp. k. w rozumieniu załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodnie ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (Dz. Urz. UE/L/2008 nr 214, str. 3), 3. rażącego naruszenia art. 5 ust.3 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej oraz pkt. V.3 instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego innowacyjna gospodarka 2007-2013, działanie 4.3, kredyt technologiczny poprzez ich niewłaściwą wykładnię i błędne uznanie, iż przedstawiona opinia o nowej technologii nie zawiera opisu o sposobie wdrożenia nowej technologii, w sytuacji gdy przedmiotowa opinia jest szczegółowa i wyczerpuje wszystkie wymogi przewidziane prawem, 4. rażącego naruszenia § 7 pkt 2 ppkt 9 Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4;Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.3; Kredyt technologiczny poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie wnioskodawcy, w trakcie dokonywanej oceny merytorycznej do przedłożenie dodatkowych informacji i wyjaśnień do treści wniosku o dofinansowanie. VII. W ocenie Sądu należy – z uwzględnieniem potrzeby sanacji stwierdzonych uchybień – dokonać kompleksowej i wszechstronnej oceny stanowiska skarżącego (wnioskodawcy) nawet wtedy, kiedy następuje ewolucja w prezentowanych przez niego poglądach. Mając zatem na uwadze treść art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) w zw. z art. 200 ustawy z dnia 30.8.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270) należało orzec jak w sentencji.