V SA/Wa 944/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania postanawia: odrzucić skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 maja 2017 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca" "strona" lub "spółka") została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 31.397 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono stronie 14 czerwca 2017 r. (ZPO – k. 19 akt sądowych). Pismem z 21 czerwca 2017 r. spółka wniosła zażalenie na ww. zarządzenie w przedmiocie wpisu wnosząc o jego uchylenie. Postanowieniem z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. akt II GZ 573/17 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił powyższe zażalenie strony. Z uwagi na powyższe zarządzeniem z 7 września 2017 r. wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 maja 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Do wezwania załączono odpis zarządzenia z 23 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. W rozpoznawanej sprawie przesyłka pocztowa zawierająca wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, pomimo przesłania jej na adres skarżącego, nie została odebrana (koperta – k. 52 akt sądowych). 15 listopada 2017 r. zwrócono ją do Sądu z adnotacją na kopercie o podwójnym awizowaniu (30 października i 7 listopada 2017 r., o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata) oraz zwrocie do nadawcy z powodu niepodjęcia w terminie. Przesyłkę uznano za skutecznie doręczoną w dniu 13 listopada 2017 r. z uwagi na treść art. 73 p.p.s.a. W myśl bowiem art. 73 § 1 i 2 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 – 72 p.p.s.a., pismo takie składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo urzędzie gminy, umieszczając jednocześnie zawiadomienie – o jego złożeniu wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od pozostawienia zawiadomienia – w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a). Doręczenie wówczas uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu liczonego od dnia pierwszego awiza (art. 73 § 4 p.p.s.a). Należało zatem przyjąć, że odpis wezwania do wykonania prawomocnego zarządzenia w przedmiocie wpisu od skargi został skutecznie doręczony skarżącemu z upływem 13 listopada 2017 r. (tj. po upływie czternastu dni od pierwszego awiza z 30 października 2017 r.). Oznacza to, iż wyznaczony dla skarżącego siedmiodniowy termin do wykonania ww. zarządzenia upłynął 20 listopada 2017 r. Zgodnie z informacją z 11 grudnia 2017 r. (k. 53 akt sądowych) w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zidentyfikowano wpisu sądowego od przedmiotowej skargi. W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uiściła wpisu od skargi dlatego też na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.