V SA/Wa 959/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 2913/14 wydanym w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym; postanawia: 1. Odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. 2. Zwrócić skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wpis sądowy od skargi o wznowienie postępowania sądowego w kwocie 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych), z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wpisany do rejestru opłat sądowych pod poz. [...], w dniu [...] kwietnia 2016 r. W dniu 19 kwietnia 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2913/14. W sprawie oznaczonej ww. sygnaturą oddalono skargę P. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym. W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania powołano się na art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 - dalej zwaną p.p.s.a.), zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że po nieskutecznych próbach ustalenia w urzędzie pocztowym właściwym dla adresu do doręczeń wskazanego w treści skargi (tj. ul [...] w W.), powodów braku doręczenia zawiadomienia o rozprawie, a następnie po analizie treści dokumentów znajdujących się w aktach sprawy znajdujących się w WSA w Warszawie, ustalił że sporządzono notatkę o przekazaniu przez WSA w Warszawie informacji telefonicznie o terminie rozprawy sekretarce K. Sp. z o.o. Pani A. D. W związku z faktem, że dnia 27 marca 2015 r. odbywała się inna rozprawa dotycząca bardzo podobnego przedmiotu (podatek akcyzowy od samochodu marki BMWX6, sygn. V SA/Wa 2914/14), sekretarka nie przekazała Pełnomocnikowi informacji o kolejnej rozprawie tego samego dnia, prawdopodobnie uznając, że posiada on informację o rozprawie (taka informacja o rozprawie sygn. V SA/Wa 2914/14 widniała w kalendarzu elektronicznym u Pełnomocnika jak i u sekretarki). Pełnomocnik pozostawał w przekonaniu, że w tym dniu ma miejsce tylko jedna rozprawa. Pełnomocnik wyjaśnił również, że po ustaleniu faktu przekazania informacji telefonicznej sekretarce, podjął kolejne próby ustalenia, w tym z pracownikami Poczty Polskiej, którzy zazwyczaj doręczają przesyłki do K. Sp. z o.o. dlaczego Poczta Polska nie doręczyła zawiadomienia o rozprawie, jednakże urzędnicy podkreślali, że nie ma żadnego śladu przedmiotowej korespondencji w ich urzędzie pocztowym, właściwym dla adresu [...] w W. Pełnomocnik ponownie podjął próby ustalenia (chodziło o wyjaśnienie Stronie postępowania przyczyn nieobecności Pełnomocnika na rozprawie, o które w międzyczasie poproszono), powodów braku doręczenia Pełnomocnikowi zawiadomienia (w tym w celu uniknięcia na przyszłość podobnych sytuacji) i w dniu 19 stycznia 2016 analizując akta sprawy ustalił, iż koperta zawierająca zawiadomienie o rozprawie, do której przyklejone było zwrotne potwierdzenie odbioru zawiera nieprawidłowy adres dla korespondencji zawierającej zawiadomienie o rozprawie, przy czym we wszystkich pozostałych dokumentach dotyczących sprawy, w tym w samej treści zawiadomienia o rozprawie widnieje adres prawidłowy, tj. [...]. Adres wskazany na kopercie był poprzednim adresem, gdzie znajdowała się siedziba K. Sp. z o.o., tj. ul. [...],[...] W., dlatego w urzędzie pocztowym właściwym dla adresu [...] nie było nigdzie śladu przedmiotowej przesyłki. W dniu 19 stycznia 2016 r. Pełnomocnik złożył wniosek o dokonanie odpowiednich kopii przedmiotowych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Zdaniem Pełnomocnika przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie pisemne wyroku WSA sygn. V SA/Wa 2913/14 ustała w dniu 19 stycznia 2016 r., kiedy to odkrył właściwą przyczynę braku doręczenia zawiadomienia. Co prawda Pełnomocnik miał dostęp do akt sprawy wcześniej, jednak błędne oznaczenie adresu na samej kopercie nie zostało przez niego zauważone, gdyż na wszystkich dokumentach widniał prawidłowy adres. co skłoniło go do szukania przyczyn nieprawidłowego doręczenia w urzędzie pocztowym. Na koniec Pełnomocnik wskazał, że w jego ocenie trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. należy liczyć od dnia 19 stycznia 2016 r., ponieważ od tej daty miał on świadomość przyczyny dla której nie został w prawidłowy sposób zawiadomiony o rozprawie, jak również po tej dacie przekazał odpowiednią informację stronie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uznać należy, że skarga o wznowienia postępowania została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu i z tego powodu podlega ona odrzuceniu. W niniejszej sprawie Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika podnosi, że jej skarga opiera się na przesłance wznowieniowej zawartej w treści art. 271 pkt 2 p.p.s.a., a dokładniej na pozbawieniu możności działania na skutek naruszenia przepisów prawa. W tej sytuacji należy przytoczyć również treść art. 277 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że w przypadku, gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania na skutek naruszenia przepisów prawa ww. termin nie jest liczony – jak sugeruje pełnomocnik Skarżącej – od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o orzeczeniu. Analiza akt sprawy o sygn. V SA/Wa 2913/14 prowadzi do stwierdzenia, że Skarżąca o orzeczeniu, tj. o wyroku oddalającym jej skargę, wydanym w dniu 27 marca 2015 r., dowiedziała się w dniu 26 sierpnia 2015 r. W tym bowiem dniu pełnomocnik Skarżącej przeglądał akta ww. sprawy w czytelni Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Od tego zatem dnia należało liczyć trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania. Tymczasem skarga ta została wniesiona w dniu 19 kwietnia 2016 r., ponieważ pełnomocnik Skarżącej błędnie uznał, że termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia 19 stycznia 2016 r., kiedy to – jak twierdzi – uzyskał świadomość przyczyny, dla której nie został w prawidłowy sposób zawiadomiony o rozprawie. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu (pkt 2 sentencji) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.