V SA/Wa 966/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A. G. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu [...] września 2011 r. A. G. (dalej: Skarżący) złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Wnioskowi został nadany numer [...]. Weryfikacja wniosku Skarżącego wykazała, że wymaga on uzupełnienia braków formalnych, dlatego też pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku we wskazanym w 20 punktach zakresie (w szczególności zobowiązano do skorygowania kosztorysu inwestorskiego oraz poprawnego wypełnienia wniosku i dostarczenia skorygowanych stron wniosku o przyznanie pomocy, w tym Części IV, V i VII poprzez poprawne wskazanie kosztów operacji oraz zestawienia rzeczowo finansowego). [...] czerwca 2012 r. Skarżący dokonał uzupełnień wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja złożonego przez Skarżącego wniosku wraz z nadesłanymi uzupełnieniami wykazała, że wniosek ten wciąż wymaga uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień. W związku z powyższym Skarżący pismem z dnia [...] września 2012 r. ponownie został wezwany do uzupełnienia braków wniosku. Przedmiotowe wezwanie zostało sformułowane w 6 punktach. Pismem z dnia [...] października 2012 r. Skarżący zwrócił się o przedłużenie terminu na uzupełnienie braków wniosku. Agencja pozytywnie rozpatrzyła ten wniosek. Skarżący złożony wniosek o przyznanie pomocy uzupełnił w dniu [...] listopada 2012 r. W wyniku weryfikacji złożonego wniosku ustalono, że Skarżący pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków nie uzupełnił w terminie wszystkich braków/błędów wniosku, w związku z powyższym pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] Agencja odmówiła przyznania pomocy. Agencja stwierdziła, iż planowana operacja, biorąc pod uwagę zapisy rozporządzenia regulującego zasady przyznawania pomocy w ramach przedmiotowego działania nie spełnia wymagań wynikających z obowiązujących przepisów prawa, które mają zastosowanie do operacji. W szczególności zarzucono brak zgłoszenia robót budowlanych. W oparciu o przedłożoną w ramach II uzupełnienia w dniu [...] listopada 2012r. dokumentację (kosztorysy), organ stwierdził, iż dokonano zmiany zakresu rzeczowego operacji - zwiększenie zakresu objętego wnioskiem o wykonanie utwardzenia o powierzchni [...] oraz trawników parkowych. Kalkulację kosztów dotyczących ww. zakresu zawarto pod pozycją 1.6 "STOLARKA OKIENNA i DRZWIOWA" kosztorysu. Organ stwierdził, że realizacja przedmiotowego utwardzenia nie jest objętą załączoną decyzją pozwolenia na budowę. Projekt stanowiący integralną cześć decyzji, a zarazem określający zakres prac, których dotyczy decyzja obejmuje wyłącznie wykonanie zjazdu. W związku z powyższym w konsekwencji rozszerzenia zakresu operacji, zdaniem organu, należało przedłożyć odpowiednie dokumenty wymagane ustawą prawo budowlane, w odniesieniu do ww. zakresu rzeczowego tj. zgłoszenie robót budowlanych obejmujące wykonanie utwardzenia wraz z oświadczeniem Wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu (oryginał), lub zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych (kopia). Dalej organ zarzucił Skarżącemu błędne sporządzenie kosztorysu oraz błędne określenie wielkości poszczególnych kosztów. W zakresie błędnie wyliczonej wielkości kosztów kwalifikowanych organ podkreślił, że w piśmie z dnia [...].09.2012 wskazano, iż w związku z faktem, że budynek dotyczy dwóch branż należy dokonać wydzielenia kosztów kwalifikowanych (budowa dotycząca segmentu produkcji [...]) i niekwalifikowanych (budowa części zakładu [...]). W oparciu o przedłożone w ramach uzupełnienia w dniu [...] listopada 2012r. kosztorysy organ stwierdził, iż dokonano błędnego wydzielenia powierzchni, a w konsekwencji kosztów kwalifikowanych. Zgodnie z informacjami zawartymi w ogólnej charakterystyce obiektu oraz załączniku nr 1 do kosztorysu do powierzchni w 100% związanej z działalnością produkcji [...] wliczono części budynku oznaczone na projekcie jako [..], pomieszczenia od [...] o łącznej powierzchni [...]m2. Zgodnie z załączonym projektem budowlanym organ stwierdził, iż pomieszczenia bezpośrednio związane z produkcją [...] tj. kodem działalności PKD 10.84.Z objętym wsparciem, to pomieszczenia od numeru [...] rozmieszczone w częściach budynku oznaczonych jako [...] powierzchnię [...] m2. Pomieszczenia oznaczone numerami od [...] stanowią pomieszczenia administracyjne i techniczne (przedsionek, śluza, komunikacja, WC-K, WC-M, Biuro I, Biuro II, gabinet szefa) związane z całością prowadzonej w budynku działalności, w tym działalnością [...]. Pomieszczenia oznaczone numerami [...] pomieszczenia części budynku związanej z [...]. Przyjmując, że w ogólnej charakterystyce obiektu w wyniku błędu wskazano niepoprawne numery pomieszczeń wytypowanych dla określenia powierzchni produkcji [...] (pomieszczenia o numerach [...]), to już wskazana wielkość powierzchni ([..]m2) jako w 100% związana z produkcją [...], potwierdza ujęcie w wyliczeniu całości powierzchni tj. [...]m2 (wraz kotłownią (nr[...]) i rozdzielnią (nr[...]) pomieszczeń administracyjnych i technicznych ([...]m2). W związku z powyższym, zdaniem organu, dokonano błędnego określenia wielkości powierzchni związanej z technologią produkcji [...] w odniesieniu do całości powierzchni budynku, a w konsekwencji błędnego oszacowania poziomu kosztów kwalifikowalnych. W dalszej części zaskarżonego pisma organ wskazał, że w piśmie przewodnim do uzupełnienia Skarżący wyjaśnił, iż koszty poszczególnych instalacji określone poprzez wyliczony współczynnik stosunku powierzchni przeznaczonej do produkcji [...] w stosunku do całości powierzchni użytkowej budynku ujęto w kosztorysie dotyczącym części kwalifikowalnej, we wniosku jednak zakres ten nie jest ujęty w kosztach kwalifikowanych. Organ stwierdził, że dane wskazane we wniosku winny mieć odzwierciedlenie w przedłożonych załącznikach. Koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne winny być wydzielone w kosztorysie/ach w sposób jednoznaczny i czytelny. Dane finansowe w podziale na koszty kwalifikowalne i niekwalifikowalne muszą być zgodne z wielkościami kosztów określonymi do poniesienia w załączonych kosztorysach. Organ stwierdził, że chcąc odnieść się do uwag zawartych w piśmie o uzupełnienie należało całość wykonania poszczególnych instalacji ująć w kosztorysie dotyczącym kosztów niekwalifikowalnych. Ponadto Agencja zarzuciła Skarżącemu niedostarczenie skorygowanych stron wniosku o przyznanie pomocy w zakresie wskazanym w piśmie w sprawie uzupełnienia w tym poprawnie wypełnionego zestawienia rzeczowo-finansowego. Organ stwierdził, że pomimo, iż w piśmie przewodnim do uzupełnienia Skarżący wskazuje dokonanie korekt danych związanych z zatrudnieniem, nie przedłożono strony wniosku potwierdzającej powyższe - brak odpowiednich korekt punktów 14.2-14.4 wniosku. Ponadto w związku z błędnym wydzieleniem powierzchni związanej z produkcją [...], zdaniem Agencji, brak jest możliwości uznania poprawności wypełnienia części finansowej wniosku. Organ stwierdził również brak zgodności wielkości kosztów budowlanych kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych wskazanych we wniosku w odniesieniu do przedłożonych kosztorysów. Jeśli chodzi o zestawienie rzeczowo-finansowe to organ stwierdził brak zgodności wysokości poszczególnych kosztów w odniesieniu do dostarczonego w dniu [...] listopada 2012 r. kosztorysu obejmującego koszty kwalifikowalne. Zgodnie z kosztorysem obejmuje on również wykonanie instalacji sanitarnych w kwocie [...] zł. oraz roboty elektryczne – [...]zł. W zestawieniu w grupie zadań I.A brak ujęcia ww zakresu. Dodatkowo wskazano, że Skarżący w części VII wniosku, poświadczył własnoręcznym podpisem, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 nr 193 poz. 1397 z późn. zm.) oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w tym zasady refundacji kosztów kwalifikowalnych określonych we wniosku, poniesionych w związku z realizacją operacji oraz zasady udzielania zaliczek. [...] grudnia 2012 r. Skarżący złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa Agencja stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia prawa, o czym poinformowano Skarżącego pismem znak [...] z dnia [...] marca 2013 r. Potwierdzone zostały wskazane w piśmie [...] powody odmowy przyznania pomocy w zakresie nie zgłoszenia robót budowlanych polegających na utwardzeniu powierzchni gruntu na działkach budowlanych, braku wersji papierowej skorygowanych stron wniosku zawierających pkt 14.2-14.4 oraz braku spójności zakresu kosztów kwalifikowalnych ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym z zakresem kosztów kwalifikowalnych ujętych w kosztorysie inwestorskim dostarczonym w dniu [...] listopada 2012 r. Natomiast w odniesieniu do pozycji dotyczących błędnego sporządzenia kosztorysów w zakresie ujęcia kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych oraz błędnego wypełnienia sekcji IV Finansowanie operacji organ stwierdził, że nie mogą one stanowić przesłanki odmowy przyznania pomocy, gdyż Agencja, jak Skarżący słusznie zauważył, nie wskazała szczegółowo w pierwszym piśmie [...] z dnia [...].06.2012r. konieczności i sposobu wyłączenia kosztów niekwalifikowalnych. Zdaniem organu uchybienie to nie ma wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. W skardze na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. A. G. wniósł o uchylenie zaskarżonego pisma. Skarżący m.in. wskazał, że do uzupełnień została dołączona płyta CD zawierająca wniosek oraz EPO, w którym były dostępne wszystkie strony również zawierające punkty 14.2-14.4, co jego zdaniem pozwala na uznanie, że wszystkie strony wniosku wymagające korekty zostały dostarczone. Skarżący w złożonej skardze zarzucił organowi nie wezwanie go do złożenia kolejnych, trzecich uzupełnień. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w całości podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym piśmie i wniosła o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. Skarżący oświadczył, że w projekcie budowlanym którego dotyczy ostateczna decyzja budowlana zostały wykazane prace dotyczące utwardzenia terenu. Wskazał, że wyjaśnił w Inspektoracie Budownictwa, że nie jest wymagane oddzielne zgłoszenie wykonania takich robót. Byłoby to konieczne gdyby wygasła decyzja lub nastąpiło jedynie częściowe wykonanie robót budowlanych a następnie byłoby ono kontynuowane lub gdyby utwardzenie terenu zostało wykonane w późniejszym czasie. Skarżący oświadczył, że na mapie stanowiącej k.219 akt administracyjnych znajduje się Plan zagospodarowania przestrzennego, na którym zaznaczony jest teren utwardzony do wykonania, zatem decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczyła prac na tym terenie. W odniesieniu do wykonania instalacji elektrycznej i sanitarnej skarżący oświadczył, że nie jest w stanie wyjaśnić czemu koszty tych instalacji nie znalazły się w zestawieniu rzeczowo- finansowym ponieważ kosztorys wykonywała osoba z uprawnieniami a on jako osoba nie posiadająca odpowiedniej wiedzy nie był w stanie tego dokonać. Oświadczył, że Agencja wprowadziła go w błąd żądając od niego rozdzielnia kosztów wybudowania budynku zakładu, w którym mieścić się będzie dział technologii, w którym będą testowane [...], których produkcją się zajmuje od 10 lat współpracując w tej mierze z [...]. Produkowane ilości [...] będą rzędu ok.10 kg z poszczególnego rodzaju [...] po to ażeby w praktyce sprawdzić ich smak po zastosowaniu określonych wyprodukowanych w jego [...]. W tym stanie rzeczy nie było potrzeby rozdzielania kosztów a błędy kosztorysu dotyczące instalacji elektrycznej i sanitarnej nie powstałyby. Pełnomocnik organu oświadczył, że w kosztorysie budowlanym nie było mowy o utwardzeniu terenu. Dane dotyczące tych prac pojawiły się w kosztorysie po drugim wezwaniu, w rubryce "stolarka okienna" i był to dopiero trzeci kosztorys. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Rozpoznawana sprawa dotyczy wniosku Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" rozpatrywanego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. Nr 64, poz. 427 z p. zm., dalej: ustawa o wspieraniu) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 ze. zm., dalej: rozporządzenie) Zgodnie z przepisami rozporządzenia pomoc w ramach przedmiotowego działania jest przyznawana na wniosek. Począwszy od sposobu wypełniania samego wniosku proces wyłaniania projektu do dofinansowania ma charakter sformalizowany i podlega ściśle określonym regułom. Ażeby projekt został poddany ocenie merytorycznej wniosek musi spełniać wymogi formalne. Wniosek w pierwszej kolejności podlega zatem wstępnej weryfikacji pod kątem m.in. niepodlegania wnioskodawcy wykluczeniu z możliwości otrzymania pomocy, wypełnienia wskazanych w formularzu wszystkich wymaganych pozycji. Stosownie do przepisów § 18 ust. 3 w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw": "Jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Przepis § 18 ust. 4 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, iż: "Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. " Jednocześnie w myśl § 18 ust. 5 przedmiotowego rozporządzenia: "Jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. " Podkreślenia wymaga fakt, iż przygotowana i powszechnie dostępna na stronach internetowych Agencji Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy ma na celu ułatwienie Wnioskodawcom prawidłowe wypełnianie dokumentów aplikacyjnych. Określa ona wymagania w zakresie składanych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie przyznanie pomocy. Należy zaznaczyć, iż składając wniosek o przyznanie pomocy Wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie Wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do zapisów tejże Instrukcji. Wypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej. (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04.03.2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10). Wnioskodwaca nie może więc stwierdzić, że wymóg podania niektórych informacji bądź danych jest zbędny albowiem podane zostały w innej - jego zdaniem właściwej formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1453/12 z dnia 09.10.2012 r.). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na: 1. brak zgłoszenia robot budowlanych obejmujących swym zakresem utwardzenie terenu; 2. błędnie sporządzone kosztorysy w zakresie określenia kosztów kwalifikowalnych; 3. brak skorygowanych stron wniosku: ← pkt. 14.2-14.4; ← sekcja IV Finansowanie operacji; ← zestawienie rzeczowo-finansowe. Odnosząc się do kwestii nie dostarczenia w wymaganym terminie zgłoszenia wykonania robót budowlanych obejmującego swym zakresem utwardzenie terenu należy stwierdzić, iż z załączonych przez Skarżącego dokumentów wynika, iż decyzja o pozwoleniu na budowę dotyczyła również prac na terenie skoro na mapie stanowiącej k.219 akt administracyjnych znajduje się Plan zagospodarowania przestrzennego na którym zaznaczony jest teren utwardzony do wykonania. Mając powyższe na uwadze należy przyznać rację Skarżącemu, że skoro w Planie zagospodarowania przestrzennego wskazał zamiar utwardzenia terenu to nie miał obowiązku składania dodatkowego dokumentu (zgłoszenia robot budowlanych). Niezasadność żądania organu w zakresie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych obejmujących swym zakresem utwardzenie terenu nie ma jednak w niniejszej sprawie wpływu na wynik sprawy, gdyż inne braki wniosku nie zostały przez Skarżącego usunięte. Wyjaśnić należy, że aby wniosek przeszedł pozytywnie ocenę formalną muszą zostać usunięte wszystkie jego braki. Należy zwrócić uwagę na to, że Skarżący dopiero po drugim wezwaniu wykazał koszty związane z robotami budowlanymi obejmującymi swym zakresem utwardzenie terenu. Należy zauważyć także, że Skarżący dwukrotnie wzywany był do wykazania wszystkich kosztów inwestycji zarówno kwalifikowalnych jak i niekwalifikowalnych a mimo tego koszty wspomnianych robót wykazał (i to nieprawidłowo) dopiero składając trzeci kosztorys w dniu [...] listopada 2012 r. co stworzyło nową jakościowo sytuację. Wskazać należy, że organ już w piśmie z [...] czerwca 2012 r. w pkt 19 g wezwał Skarżącego do wskazania wszystkich kosztów operacji i ponowił to wezwanie w piśmie z [...] września 2012 r. w pkt 5 b. Skoro Skarżący od samego początku miał zamiar wykonania robót budowlanych obejmujących swym zakresem utwardzenie terenu to już w pierwszej wersji kosztorysu powinien wykazać koszty tych robót. Skarżący nie zrobił tego od razu, co więcej kosztów tych nie uwzględnił również w drugiej wersji kosztorysu. Jak wyżej wskazano kosztorys zawierający ww. zakres robót został dostarczony do Agencji na skutek drugiego wezwania do uzupełnienia wniosku a zatem organ nie miał już możliwości wskazania Skarżącemu nieprawidłowości w dokumentacji. Odnosząc się do zarzutu Skarżącego dotyczącego nie wezwanie go przez organ do złożenia kolejnych, trzecich uzupełnień należy uznać go za chybiony. Wskazać bowiem należy, że w myśl przepisów rozporządzenia MRiRW z dnia 17 lipca 2008 r. Agencja ma możliwość jedynie dwukrotnego wezwania Wnioskodawców do usunięcia braków i nieprawidłowości. W przedmiotowej sprawie miało to miejsce pismami [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz z dnia [...] września 2012 r. Kosztorys zawierający ww. zakres robót został dostarczony do Agencji na skutek drugich uzupełnień tj. w dniu [...] listopada 2012 r., co uniemożliwiło Agencji wskazanie Skarżącemu nieprawidłowości w dokumentacji, gdyż organ wyczerpał możliwość dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków i nieprawidłowości. Ponadto należy podkreślić, że w kosztorysie inwestorskim roboty budowlane dotyczące utwardzenia terenu zostały ujęte w części 1.6 Stolarka okienna i drzwiowa, co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389). Jednocześnie we wniosku o przyznanie pomocy w części V Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji Skarżący nie wyodrębnił kosztów związanych z utwardzeniem placu, co uniemożliwiło Agencji dalszą weryfikację wniosku. Przechodząc do kwestii braku wersji papierowej skorygowanych stron wniosku zawierających pkt 14.2- 14.4. wskazać należy, że Skarżący podnosił, że do uzupełnień dołączył płytę CD zawierającą wniosek oraz EPO. Wersja elektroniczna zawierała wszystkie strony wniosku o przyznanie pomocy również strony zawierające braki wskazane w pkt.14.2-14.4. Zdaniem Skarżącego wobec powyższych okoliczności można uznać, że wszystkie strony wniosku wymagające korekty zostały dostarczone. W ocenie Sądu ww. argumentacja Skarżącego jest chybiona a wskazany przez organ wymóg w postaci dołączenia wersji papierowej stron wniosku zawierających pkt 14.2-14.4. jest zasadny. Zgodnie z pkt 8 Instrukcji wypełniania wniosku przyznanie pomocy, wniosek należy złożyć w formie papierowej we właściwym dla miejsca realizacji operacji Oddziale Regionalnym Agencji. Złożona dodatkowa forma elektroniczna wniosku stanowi tylko zapis treści wniosku na elektronicznym nośniku informacji, sporządzonym przy użyciu formularza udostępnionego na stronie internetowej ARiMR. Forma papierowa wniosku jest wydrukiem zapisu elektronicznego treści wniosku i zawiera oświadczenie woli wnioskodawcy. Mając na uwadze, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wymaga się złożenia własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli forma papierowa wniosku o przyznanie pomocy była niezbędna. Przechodząc do kwestii błędnego sporządzenia kosztorysu w zakresie określenia kosztów kwalifikowanych w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ w odniesieniu do pozycji dotyczących błędnego sporządzenia kosztorysów w zakresie ujęcia kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych oraz błędnego wypełnienia sekcji IV Finansowanie operacji stwierdził, że nie mogą one stanowić przesłanki odmowy przyznania pomocy, gdyż Agencja, jak Skarżący słusznie zauważył, nie wskazała szczegółowo w pierwszym piśmie [...] z dnia [...].06.2012r. konieczności i sposobu wyłączenia kosztów niekwalifikowalnych. Zdaniem Sądu organ słusznie uznał, że wskazane uchybienie nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie o odmowie przyznania pomocy. W odniesieniu do niezgodności kosztów kwalifikowalnych ujętych w zestawieniu rzeczowo-finansowym a zakresem kosztów kwalifikowalnych ujętych w kosztorysie inwestorskim dostarczonym w dniu [...] listopada 2012 r. ustalenia organu należy uznać za prawidłowe. Podkreślić należy, że w przedmiotowym kosztorysie zostały wykazane pozycje dotyczące instalacji sanitarnych, których wartość wynosi [...] zł oraz robót elektrycznych o wartości [...] zł., w zestawieniu rzeczowo-finansowym brak jest natomiast odzwierciedlenia tych pozycji. Zestawienie rzeczowo finansowe operacji to część V wniosku, do skorygowania której Skarżący był dwukrotnie wzywany. Zauważyć należy, że Skarżący nie kwestionuje ww. niezgodności. W tym miejscu wskazać należy, że nie ma potrzeby odniesienia się przez Sąd do kwestii kosztów związanych z rodzajem inwestycji czyli dotyczących zakładu produkcji [...] i [...] albowiem miałaby ona znaczenie dla wysokości przyznanej kwoty dofinansowania, tymczasem w niniejszej sprawie wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z uwagi na nie usunięcie jego braków. Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe. Zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniły wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygniecie. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku.