V SA/Wa 967/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013r. sprawy ze skargi A. S. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Przedmiotem skargi A. S. (zwana dalej skarżącą) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 r. znak: [...] przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie fatycznym. W dniu [...] września 2011 r. skarżąca złożyła do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2113. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. skarżąca została poinformowana, że z uwagi na konieczność rozpatrywania wniosków zgodnie z kolejnością przysługiwania pomocy wynikającą z listy rankingowej ogłaszanej na stronach internetowych administrowanych przez ARiMR, złożony wniosek zostanie rozpatrzony w terminie wydłużonym o trzy miesiące. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji złożonego wniosku ustalono, że wniosek ten wymaga uzupełnień/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień i w związku z tym pismem z dnia 3 lipca 2012 r. [...] wezwano skarżącą do dokonania tychże uzupełnień. Następnie pismem z dnia 11 lipca 2012 r. z uwagi na konieczność rozpatrywania wniosków zgodnie z kolejnością przysługiwania pomocy wynikającą z listy rankingowej ogłaszanej na stronach internetowych administrowanych przez ARiMR, Agencja poinformowała skarżącą o kolejnym wydłużeniu terminu na rozpatrzenie wniosku o przyznanie pomocy. Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków/nieprawidłowości wniosku zwróciła się o wydłużenie terminu na ich uzupełnienie (pismo z 17 lipca 2012 r.). Agencja w piśmie z dnia 13 sierpnia 2012 r. wyraziła zgodę na przedłużenie terminu do 27 sierpnia 2012 r. Pismem z dnia 27 lipca 2012 r. oraz 24 sierpnia 2012 r. skarżąca uzupełniła złożony wniosek. Z kolei, pismem z dnia 10 października 2012 r. Agencja kolejny raz poinformowała skarżącą o wydłużeniu terminu rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy. Przeprowadzona przez Agencję ponowna weryfikacja złożonego wniosku wraz z nadesłanymi uzupełnieniami wykazała, że wniosek o przyznanie pomocy w dalszym ciągu posiada braki/nieprawidłowości. Skarżąca drugi raz wezwana została do ich usunięcia (pismo z dnia 23 października 2012 r.). W dniu 16 listopada 2012 r. oraz 26 listopada 2012 r. wpłynęły do Agencji uzupełnienia do wniosku złożone przez skarżącą. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] znak: [...] Agencja odmówiła przyznania pomocy. Organ podniósł, że skarżąca złożyła w dniu 29 września 2011 r. wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i Rozwój Mikroprzedsiębiorstw" na zakres rzeczowo-finansowy obejmujący wyposażenie obiektu służącego działalności gospodarczej, utwardzenie nawierzchni kostką brukową oraz refundację kosztów ogólnych. Wskazał, iż w wezwaniu do uzupełnienia [...] z dnia 3 lipca 2012 r. skarżąca została poproszona m.in. o proporcjonalne ujęcie kosztów utwardzenia powierzchni kostką brukową oraz budowy miejsc parkingowych oraz usunięcie z zakresu rzeczowo-finansowego kosztów ogólnych nie związanych z przedmiotową operacją. Wnioskodawczyni skorzystała z możliwości przedłużenia terminu na złożenie uzupełnień o jeden miesiąc. Agencja podkreśliła, iż weryfikacja złożonego zakresu uzupełnień wykazała, że skarżąca dokonała zmiany zakresu rzeczowego polegającej na zastąpieniu pozycji dotyczącej robót budowlanych związanych z utwardzeniem powierzchni kostką brukową oraz budową miejsc parkingowych planowanym zakupem serwera, szafy rack, ups, switch oraz systemu alarmowego. Jednocześnie, zgodnie z wezwaniem Agencji usunęła pozycję kosztów ogólnych z zestawia rzeczowo-finansowego. W związku z powyższym organ stwierdził, że skarżąca dokonała więc jednej zmiany zakresu rzeczowego operacji nie wynikającej z jego wezwania. Agencja podniosła, że w odpowiedzi na ponowne wezwanie do uzupełnienia braków z dnia 23 października 2012 r. skarżąca dokonała kolejnej zmiany zakresu rzeczowego niewynikającej z jej wezwania: zastąpiła fotele biurowe tapetami, zmieniła wartość kosztów poszczególnych pozycji i całej operacji oraz zwiększyła wnioskowaną kwotę dofinansowania. Ponadto na dwukrotne wezwanie do dostarczenia do wglądu projektu budowlanego w celu weryfikacji kategorii budynku, w którym planowana jest operacja oraz poprawy celu operacji skarżąca nie przedstawiła dokumentu ani nie skorygowała poprawnie treści celu operacji. Natomiast Ekonomiczny Plan Operacji został sporządzony na niewłaściwym formularzu. Skarżąca pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji rozpatrzyła negatywnie ww. wezwanie. Agencja wyjaśniła, że odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na: dokonanie dwukrotnej zmiany zestawienia rzeczowo-finansowego oraz zwiększenia kwoty pomocy, niedostarczenie (do wglądu) projektu budowlanego, nieskorygowanie wniosku w punkcie 14 Planowane cele operacji oraz sporządzenie Ekonomicznego Planu Operacji na niewłaściwym formularzu. Organ wskazał, że pierwotnie złożone zestawienie rzeczowo-finansowe obejmowało wyposażenie biura księgowego, które składało się m.in. z kompletu mebli gabinetowych wg projektu (pozycja I.A2 ww. zestawienia), 4 kompletów mebli pracowniczych wg projektu (pozycja I.A3 ww. zestawienia), 5 foteli biurowych (pozycja I.A17 ww. zestawienia), agregatu do prądu (pozycja I.A21 ww. zestawienia), utwardzenia nawierzchni kostką brukową (pozycja I.A22 ww. zestawienia) oraz zaliczonych do kosztów ogólnych projektu aranżacji wnętrza budynków i nadzoru kierownika budowy. Jednocześnie we wniosku w Sekcji IV Finansowanie operacji całkowity koszt operacji został określony na poziomie 229097,00 zł, koszty kwalifikowalne na poziomie 119400,00 zł, a wnioskowana kwota pomocy na poziomie 59700,00 zł. Organ podniósł, że z nadesłanych uzupełnień wynikało, iż zakres rzeczowy operacji został pomniejszony o roboty budowlane związane z utwardzeniem nawierzchni (pozycja I.A22 ww. zestawienia) oraz o zaliczone do kosztów ogólnych - projekt aranżacji wnętrza budynku i nadzór kierownika budowy. W związku z powyższym nastąpiły również zmiany we wniosku w części dotyczącej finansowania operacji, tj. całkowity koszt operacji został określony na poziomie 203729,00 zł, koszty kwalifikowalne na poziomie 94 829,00 zł, a wnioskowana kwota pomocy na poziomie 47 414,50 zł. Natomiast z kolejnego uzupełnienia z dnia 27 sierpnia 2012 wynikało, iż zakres rzeczowy operacji został powiększony o zakup serwera, szafy rack, upc, switch oraz systemu alarmowego. Jednocześnie koszty niektórych pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego uległy zmianie, co wiązało się ze zmianami w części finansowej wniosku, tj. całkowity koszt operacji został określony na poziomie 220981,00 zł, koszty kwalifikowalne na poziomie 90475,00 zł, a wnioskowana kwota pomocy na poziomie 45237,50 zł. Ponadto, organ nadmienił, iż specyfikacja dostarczona w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do usunięcia braków nie pozwalała jednoznacznie stwierdzić, które meble wchodzą w skład kompletów wyszczególnionych w zestawieniu. Jako że wniosek nadal zawierał nieprawidłowości i braki, Agencja ponownie wezwała skarżącą do ich usunięcia, pismem [...] z dnia 23 października 2012 r., w którym po raz kolejny wskazała na konieczność dostarczenia szczegółowej specyfikacji rzeczowo-finansowej elementów ujętych w zestawieniu m.in. w pozycjach dotyczących kompletów mebli. Nadesłana przez skarżącą dokumentacja wskazywała na kolejną zmianę wniosku o przyznanie pomocy w części finansowej, tym razem, zwiększającą wnioskowaną kwotę pomocy do 50407,50 zł., wbrew przepisom § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.). Organ zwrócił uwagę, iż ze względu brak możliwości dopasowania poszczególnych pozycji specyfikacji dostarczonej w dniu 27 sierpnia 2012 r., do pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego, dostarczonego również w dniu 27 sierpnia 2012 r. oraz trzykrotne zmiany kosztów (w całym etapie weryfikacji wniosku) poszczególnych pozycji w ww. zestawieniu sięgające nawet 75%, np. pozycja I.A.2 przedmiotowego zestawienia, nie mógł jednoznacznie uznać, iż tapety stanowiły cześć składową pozycji dotyczących kompletu mebli pracowniczych czy gabinetowych. Odnosząc się do przesłanki odmowy przyznania pomocy finansowej dotyczącej niedokonania poprawy wniosku o przyznanie pomocy w punkcie 14 Planowane cele operacji, organ zwrócił uwagę, iż zgodnie z Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 realizacja działania tworzy warunki dla dywersyfikacji działalności gospodarczej i poprawy możliwości zatrudnienia, przyczyniając się tym samym do zrównoważonego rozwoju społeczno-gospodarczego obszarów wiejskich. Natomiast celem działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" jest wzrost konkurencyjności gospodarczej obszarów wiejskich, rozwój przedsiębiorczości i rynku pracy, a w konsekwencji wzrost zatrudnienia na obszarach wiejskich. W pismach wzywających do usunięcia braków skarżąca była informowana, iż cel powinien zostać zwięźle określony, a koszty związane z rozbudową budynku ujęte, jako finansowane z własnych środków. Organ podniósł, że cel operacji nie został zwięźle określony, a treść wpisana w punkcie 14 wniosku nie wskazuje, jakie koszty zostaną sfinansowane ze środków własnych. Zdaniem organu niedopuszczalne było określenie celu w sposób, który jednoznacznie nie będzie wskazywał, co skarżąca zamierza osiągnąć, co w niniejszym przypadku miało miejsce poprzez użycie sformułowania: " (...) co powinno spowodować wzrost dochodów oraz wzrost zatrudnienia.". Przy tak sformułowanym celu, jaki ma miejsce w dokumentacji dostarczonej do Agencji w dniu 16 listopada 2012 r. nie było to możliwe. Organ stwierdził, że analiza dokumentacji dokonana na etapie weryfikacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa, potwierdziła również niedostarczenie przez skarżącą, do wglądu, projektu budowlanego, co w niniejszej sprawie jest bezsporne, gdyż skarżąca sama zauważyła: "Projekt budowlany nie został dostarczony przez niedopatrzenie (...) ". Agencja wskazała na koniec, iż uchybienie polegające na dostarczeniu Ekonomicznego planu operacji na nieobowiązującym formularzu nie powinno stanowić przesłanki odmowy przyznania pomocy finansowej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła A. S. wnosząc o uwzględnienie skargi i uznanie na jej rzecz uprawnień do przyznania pomocy w ramach Działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich zgodnie z żądaniem wniosku, ewentualnie na zasadzie określonej w art. 146 §1 i art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnienie skargi i stwierdzenie bezskuteczności czynności, oraz na zasadzie art. 200 p.p.s.a wniosła o zasądzenie kosztów postępowania na jej rzecz według norm prawem przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła rażące naruszenie następujących przepisów prawa materialnego art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. Nr 64, poz. 427 z późn. zm.) w zw. z § 18 ust. 7 oraz § 18 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 -2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.) poprzez błędną ich wykładnię, jak również weryfikację wniosku o przyznanie pomocy w ramach ww. działania, który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 29 września 2011 r. z naruszeniem zasad określonych w powołanych wyżej przepisach prawa i w konsekwencji tej wadliwej czynności uznanie, że wniosek ten nie spełnia warunków w nich określonych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity ze zm.) - dalej: p.p.s.a., w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że są one bezzasadne. Ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ są prawidłowe. Podstawa wsparcia finansowego w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na łata 2007- 2013 wynika z przepisów ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr z 2013 r. poz. 173) - zwana dalej "ustawą z 7 marca 2007 r.". Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 marca 2007 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z 7 marca 2007 r. pomoc w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Na szczególną uwagę zasługują przepisy art. 22 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007 r. Przepis ten wyłącza stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w prowadzonych przez podmioty wdrażające postępowaniach w sprawach przyznawania pomocy. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" określa rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzeniem MRiRW". Zgodnie z § 18 ust. 7 rozporządzenia MRiRW "złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji z wyjątkiem: 1) zmian wynikających z wezwań Agencji; 2) jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo- finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy." W niniejszej sprawie organ prawidłowo ustalił, że skarżąca pismami z dnia 31 lipca 2012 r. oraz 27 sierpnia 2012 r. skorygowała złożony wniosek w zakresie zestawienia rzeczowo- finansowego oraz Sekcji IV finansowanie operacji. Ponieważ ww. pisma złożone zostały w terminie na złożenie uzupełnień, a przed dokonaniem drugiej weryfikacji wniosku przez Agencję i wysłaniem drugiego pisma [...], a także ze względu na to, że każde z nich zawierało inne dane we wniosku w zakresie zestawienia rzeczowo-finansowego oraz Sekcji IV - finansowanie operacji, organ oceniając złożony wniosek prawidłowo uwzględnił zestawienie rzeczowo-finansowe oraz dane z Sekcji IV wniosku - w wersji przesłanej pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r. Należy zauważyć, iż skarżąca korygując złożony wniosek - pismem z dnia 27 sierpnia 2012 r. - zmieniła zestawienie rzeczowo-finansowe. Usunęła z zestawienia rzeczowo-finansowego koszty ogólne w postaci kosztów projektu aranżacji wnętrza budynku oraz nadzoru kierownika budowy. Zmiana ta mieściła się w wyjątku od generalnego zakazu dokonywania zmian w zestawieniu rzeczowo-finansowym, ponieważ dokonana została w wyniku wezwania organu. Wskazane przez skarżącą koszty ogólne nie stanowiły kosztów kwalifikowalnych, dlatego też, powinny zostać usunięte, co też skarżąca uczyniła. Należy stwierdzić, że skarżąca dokonała również zmian nie wynikających z wezwania organu, które polegały na wprowadzeniu dodatkowych zmian w planie finansowym operacji oraz zestawieniu rzeczowo-finansowym. Dodała ona w nim pozycję 1.A.22 obejmującą: zakup serwera, szafy rack, ups, switch, a także pozycję I.A.23 dot. zakup systemu alarmowego. Zmieniła też plan finansowy operacji. Całkowity koszt operacji określiła na poziomie 220981.00 zł, koszt kwalifikowalny na poziomie 90475,00 zł, a wnioskowaną kwotę pomocy na poziomie 45237,50 zł. Wskazać należy, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia skarżąca była, uprawiona do dokonania wyłącznie jednej zmiany w planie finansowym operacji lub zestawieniu rzeczowo- finansowym, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zwiększenia kwoty pomocy. Ponieważ ww. zmiana nie spowodowała zwiększenia kwoty pomocy była ona dopuszczalna. Należy stwierdzić, że skarżąca dokonując tej zmiany wyczerpała, przewidzianą w przepisach prawa, możliwość dokonywania zmian w planie finansowym operacji lub zestawieniu rzeczowo-finansowym. Skarżąca po drugim wezwaniu organu dokonała korekty wniosku poprzez wykreślenie z zestawienia rzeczowo-finansowego foteli biurowych (poz. I.A.17 - zestawiania), a zamiast nich wpisała tapety (zmywalne, ozdobne). Wprowadziła też zmiany w planie finansowym operacji. Zwiększyła całkowity koszt operacji do 258929 zł, i koszt kwalifikowalny do 10815 zł, a wnioskowaną kwotę pomocy do 50407,50 zł. Należy zauważyć, iż skarżąca bez wezwania organu dokonała również drugiej zmiany planu finansowego operacji w zakresie całkowitego kosztu operacji, kosztów kwalifikowalnych oraz wnioskowanej kwoty pomocy (sekcja IV - wniosku), Dokonując takiej zmiany skarżąca naruszyła § 18 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia MRiRW, który wyklucza możliwość dokonywania więcej niż jednej zmiany w zakresie planu finansowego. Organ prawidłowo wskazał, że oceniając, czy kwota pomocy została zwiększona należy odnieść się do kwoty wynikającej z korekty z dnia 27 sierpnia 2012 r., a nie do kwoty wskazanej w pierwotnie złożonym wniosku (tj. w dniu 29 września 2011 r.). Kwota pomocy zgodnie z korektą z 16 listopada 2012 r. nie była większa od wnioskowanej pierwotnie kwoty (tj. z dnia 29 września 2011 r.), ale była większa od kwoty stanowiącej punkt odniesienia tj. wynikającej z korekty z dnia 27 sierpnia 2012 r. (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 1336/12 dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) Wskazać należy, iż skarżąca nie uzupełniła prawidłowo pozycji 14.1. wniosku w której to powinna wskazać cel operacji, zgodny z istotą działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 celem ww. działania jest "Wzrost konkurencyjności gospodarczej obszarów wiejskich, rozwój przedsiębiorczości i rynku pracy, a w konsekwencji - wzrost zatrudnienia na obszarach wiejskich.". Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do poprawienia w zakresie ww. wniosku tj. do określenia w prawidłowy sposób celu operacji, nie określiła celu operacji w prawidłowy sposób. Podkreślić należy, że cel operacji powinien być określony w sposób jednoznaczny, co umożliwić ma późniejszą weryfikację, czy wnioskodawca osiągnął zamierzony cel operacji oraz, czy cel ten został zachowany. Sąd zauważa, że w ostatecznej wersji wniosku o przyznanie pomocy w pozycji 14.1 skarżąca wskazała, że "planowana operacja to zakup wyposażenie i środków trwałych tj. zakup mebli pracowniczych, sprzętu komputerowego, mebli gabinetowych, mebli konferencyjnych, mebli recepcyjnych, mebli kuchennych (zaplecze socjalne) oraz łazienkowych do budynku usługowego przeznaczonego na biuro rachunkowe, które będzie finansowane z własnych środków. Budynek oraz wyposażenie jest robione w celu rozwoju działalności, którą obecnie prowadzę, co powinno spowodować wzrost dochodów oraz wzrost zatrudnienia". Należy stwierdzić, że tak określony cel operacji uniemożliwia organowi późniejsze sprawdzenie (tj. po podpisaniu umowy), czy skarżąca zrealizowała cel operacji a także, czy zachowała go przez wymagany okres czasu. Zauważyć należy, że skarżąca nie przedstawiła również pomimo dwukrotnego wezwania organu projektu budowlanego do wglądu. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że organ zasadnie odmówił przyznania pomocy na podstawie § 18 ust. 5 oraz § 18 ust. 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.). Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia braków/nieprawidłowości wniosku, które zostały precyzyjnie wskazane przez organ nie uzupełniła ich. W związku z powyższy należy stwierdzić, ze organ zasadnie odmówił przyznania pomocy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jednolity ze zm.) orzekł jak w sentencji. ----------------------- 9