V SO/Wa 1/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny Bankowi Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie za nieprzekazanie skargi na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie z 9 stycznia 2026 r. pod pozycją 577 Wnioskodawca - [...] reprezentowany przez pełnomocnika - pismem z 9 stycznia 2026 r., wniósł o wymierzenie Bankowi Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie (dalej BGK) grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie w wyznaczonym terminie skargi z 16 września 2025 r. na akt organu z 1 września 2025 r. o odstąpieniu od zawarcia umowy o dofinansowanie. Jak dodał, pismem z 22 grudnia 2025 r. zwrócił się do organu o zintensyfikowanie czynności zmierzających do przekazania ww. skargi. Jednak pomimo upływu ponad trzymiesięcznego terminu, organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do przekazania skargi wraz z aktami sprawy. Wniosek został opłacony wpisem sądowym w wysokości 100 zł. Odpis wniosku przesłany został do BGK wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi na wniosek w terminie 14 dni. Pismem z 3 lutego 2026 r. BGK wniósł o oddalenie wniosku strony o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w wyznaczonym terminie skargi na akt z 1 września 2025 r. wskazując w pierwszej kolejności, iż BGK nie ma przymiotu organu administracji publicznej, a rozpatrywanie spraw związanych z tzw. kredytem ekologicznym odbywa się w ramach ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. poz. 1079 ze zm.) oraz w oparciu o Porozumienie w sprawie powierzenia zadań związanych z realizacją Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 dla Priorytetów: 2. Środowisko sprzyjające innowacjom oraz 3. Zazielenienie przedsiębiorstw, a Bank Gospodarstwa Krajowego pełni funkcję Instytucji Pośredniczącej. Dodatkowo podniesiono, że w ramach porozumienia Minister Funduszy i Polityki Regionalnej działając jako Instytucja Zarządzająca powierzył BGK funkcję Instytucji Pośredniczącej, na co wskazuje zobowiązaniowy charakter przedmiotowej umowy. W konsekwencji, jak podkreślił BGK nie dotyczy go obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. i nie miał obowiązku przekazywania "skargi", jedynie z ostrożności procesowej wskazał, że "skargę" spółki z 16 września 2025 r. przekazał do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że wniosek o wymierzenie grzywny jest wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne, zatem w myśl art. 64 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), stosować do niego należy odpowiednio przepisy o skardze. Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie wykonuje czynności wskazane m.in. w ramach ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. poz. 1079 ze zm. – dalej jako ustawa wdrożeniowa) oraz Porozumienia zawartego z Ministrem Funduszy i Polityki Regionalnej, który powierzył mu funkcję Instytucji Pośredniczącej. Zatem BGK jest Instytucją Pośredniczącą, posiadającą określone uprawnienia związane z naborem i oceną projektów, w tym dotyczących wymienionego w sprawie konkursu, jednak zgodnie z art. 76 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Zatem wyłączone są przepisy dotyczące wnoszenia skarg za pośrednictwem organów, jak również wymierzenia grzywny. Zatem BGK zasadnie zwrócił uwagę - w odpowiedzi na wniosek – że ukaranie Banku nie jest możliwe i nie ciążył na nim obowiązek wykonania obowiązków nałożonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., i nie można wobec niego orzec grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. W okolicznościach faktycznych sprawy, BGK przekazał, pomimo braku takiego obowiązku, Sądowi skargę strony z 16 września 2025 r. na informację BGK z 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS o odstąpieniu od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie projektu, który poddany był wcześniejszej pozytywnej ocenie uzależnionej od spełnienia warunków podniesionych w piśmie z 17 marca 2025 r. stanowiącym promesę premii ekologicznej. Wskazać należy, że niedopuszczalna jest skarga spółki na informację BGK z 1 września 2025 r. zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej (sygn. akt: V SA/Wa 431/26). Oznacza to, że niniejsza sprawa nie podlega kontroli sądowo-administracyjnej, a wymierzenie grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono w oparciu na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a.