V SO/Wa 16/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz- Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy z wniosku B. M. o wymierzenie grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w trybie art. 55 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. postanawia: oddalić wniosek Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2012 roku B. M. wniósł o ukaranie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie grzywną. Jako podstawę prawną wniosku wskazał art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) Uzasadniając wniosek wskazał, iż Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie nie przekazała do akt sprawy ONW 2004 wiadomości e-mail od M. N. pracownika Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]e, że zdjęcie mapki numer [...] z dnia [...] lutego 2008 roku przedstawiające działki numer [...] i [...] w [...] zostało wykonane w skali 1:26 000 dnia [...] września 2004 roku. Podkreślił, iż widok tego zdjęcia ukazuje stan działek po dacie [...] lipca 2004 roku, który powinien być uwzględniony przy płatnościach ONW na rok 2004. W odpowiedzi na wniosek Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż skarga B. M. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2012 r. wpłynęła do organu w dniu 2 listopada 2012 r. Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została przesłana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 listopada 2012 r. Tym samym brak jest możliwość zarzucenia organowi nie wypełnienie obowiązków procesowych określonych w art. 54 § 2 ppsa. Jednocześnie podniósł, iż dokumenty, które wskazuje B. M. wpłynęły w dniu 31 października 2012 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z/s w [...]. Jest to wiadomość e-mail od M. N. – pracownika Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z dnia 23.10.2012 r. stanowiącą odpowiedź na zapytanie z dnia 7 października 2012 r. skierowane do Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]. Podanie dotyczyło wznowienia postępowania administracyjnego w związku z wyjściem na jaw nowych dowodów i okoliczności mających wg beneficjenta wpływ na sprawę przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2004 rok. Z uwagi na skomplikowany charakter sprawy, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z/s w [...] wystosował do B. M. pismo znak [...] z dnia [...] listopada 2012 r. informujące o przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy na podstawie art. 35 i 36 kpa. Następnie w dniu [...] grudnia 2012 r. Kierownik Biura wydał postanowienie Nr [...] o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. w sprawie dotyczącej przyznania płatności ONW za rok 2004. Po zakończeniu postępowania administracyjnego, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z/s w [...] wydał w dniu [...] stycznia 2013 r. Decyzję Nr [...] o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej z uwagi na stwierdzenie braku podstaw do jej uchylenia. Dokumentacja w tej sprawie przesłana została z BP do [...] OR wyłącznie w formie elektronicznej w dniu 18 stycznia 2013 r. W związku z powyższym podkreślił, iż przywołane we wniosku [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. dokumenty były wyłącznie w posiadaniu Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z/s w [...], który zobligowany był do rozpatrzenia podania nr [...] z dnia [...] października 2012 r. w oparciu o przepisy prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz,U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a.) organ, o którym mowa w § 1 przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 55 § 1 w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Zdaniem sądu w sprawie V SA/Wa 2661/12 nie zaistniały okoliczności, które dały by podstawę do wymierzenia organowi grzywny. Sądowi wiadomym z urzędu jest okoliczność, że organ przesłał akta administracyjne w ustawowym terminie. Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] została doręczona skarżącemu w dniu 12 października 2012 r. Skargę na tę decyzję skarżący wniósł w dniu 29 października 2012 r. (data nadania). Akta sprawy zaś przesłane zostały do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 listopada 2012 r. Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie uznać należy, że organ wypełnił ciążący na nim obowiązek, wynikający z powołanych wyżej przepisów, skoro zgodnie z ustaleniami skargę przekazał w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykonał obowiązek procesowy określony w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a i co istotne z zachowaniem trzydziestodniowego terminu określonego w tym przepisie, wobec tego nie zachodzą przesłanki do wymierzenia mu grzywny. Na marginesie tylko zauważyć należy, iż e-maile od M. N. - pracownika Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z dnia [...] października 2012 r., na które wskazuje skarżący we wniosku o wymierzenie organowi grzywny dotyczą wznowienia postępowania egzekucyjnego w sprawie przyznania płatności ONW za 2004 r., a nie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie jej przyznania. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.