V SO/Wa 5/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant: specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. sprawy z wniosku B.M. o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić wniosek Wnioskiem, który wpłynął do tut. sądu w dniu 16 stycznia 2013 r. B. M. wystąpił o wymierzenie grzywny Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi za niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegającego na nie przekazaniu akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które otrzymały sygn. V SA/Wa 3036/12, a nadto wyznaczenie terminu na dostarczenie do tychże akt, akt sprawy w sprawie przyznania płatności z tytułu ONW na 2005 r. oraz dokumentów, map z [...] maja 2005 r. obrazujących jego gospodarstwo rolne szczegółowo wymienionych we wniosku i orzeczeń wydanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawach o sygn. akt II SA/Go163/09 oraz II SA/Go262/10. W uzasadnieniu wniosku podkreślono m.in., że wnioskodawca otrzymał od WSA w Warszawie odpowiedź na skargę, co miało miejsce w dniu 7 stycznia 2013 r., mimo tego, że odpowiedź ta została opatrzona datą 27 grudnia 2012 r. Ponadto skargę wnioskodawcy organ otrzymał w dniu 27 listopada 2012 r., co potwierdza data jej odbioru. Skoro zaś odpowiedź na skargę została napisana 27 grudnia 2012 r. to termin 30 dni do wysłania akt sprawy do Sądu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi upłynął. Następnie wnioskodawca wskazał, że stosownie do art. 54 § 2 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni. Podkreślił również, że organ nie chce dostarczyć zgodnie z treścią w/w przepisu dowodów w sprawie, które wskazują, że spełnił warunki aby mógł ubiegać się o pomoc finansową z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W piśmie z dnia 11 lutego 2013 r. organ poinformował tut. sąd, iż w jego ocenie niezasadne jest żądanie wymierzenia grzywny Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sąd zważył, co następuje: wniosek skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o jakich mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. tzn. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Orzecznictwo sądowe wskazuje, że grzywna o jakiej mowa w powyższym przepisie ma charakter dyscyplinująco - restrykcyjny. Poza tym wymierzenie tejże grzywny nie jest obligatoryjne, albowiem użycie przez ustawodawcę słowa "może" oznacza, iż sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy przypomnieć należy, że wnioskodawca wniósł skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] listopada 2012 r. nr [...] w dniu 27 listopada 2012 r., natomiast akta sprawy wraz z odpowiedzią na tę skargę wpłynęły do tut. Sądu w dniu 31 grudnia 2012 r. Z porównania wskazanych dat wynika, że doszło do uchybienia terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a ( 30 dni) , tym niemniej uchybienie terminu należy uznać za znikome, co w ocenie Sądu nie wymaga wymierzenia grzywny organowi, tym bardziej jeśli się zważy na trudności jakie miał organ przy rozpoznawaniu sprawy związane z ilością wniosków i pism składanych przez Stronę . W sprawie nie doszło natomiast do żadnych uchybień ze strony organu w zakresie kompletności akt sprawy administracyjnej, której dotyczyła skarga ponieważ dowody, o których wspomina Strona we wniosku o ukaranie grzywną odnoszą się do meritum sprawy dotyczącej przyznania dopłat z tytułu ONW na 2005 r. a sprawa o Sygn. V SA/Wa 3036/12 dotyczy wznowienia postępowania. Powoduje to, że dowody o jakich mowa we wniosku nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.