VI SA/Wa 1030/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś – Dębecka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję z [...] marca 2012 r., którą odmówił R. M. (dalej skarżący) udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "Nieruchomości EuroDom R. M. KOŁOBRZEG" Z-[...]. Jako podstawę zaskarżonej decyzji wskazano art. 245 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p. Skarżący w grudniu 2009 r. złożył do Urzędu Patentowy RP podanie o udzielenie na jego rzecz prawa ochronnego na ww. znak towarowy w klasach 35, 36, 37 i 41. 35: I tak w klasie 35 - doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania; usługi w zakresie prowadzenia przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych; usługi w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych, instalacyjnych, artykułów wyposażenia wnętrz; usługi w zakresie reklamy; usługi w zakresie tworzenia baz danych; wydawanie materiałów reklamowych. W klasie 36 - usługi w zakresie: pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, administrowania i zarządzania nieruchomościami; pośrednictwa kredytowego i finansowego; doradztwa w sprawie rynku nieruchomości; doradztwa inwestycyjnego; wyceny nieruchomości; usługi developerskie związane z pozyskaniem gruntu, budowaniem i sprzedażą domów i lokali mieszkalnych; usługi w zakresie ubezpieczeń; usługi w zakresie leasingu nieruchomości. W klasie 37 - usługi w zakresie: wznoszenia obiektów wszelkiego typu, wykonywania robót budowlanych instalacyjnych i wykończeniowych; sprzątania i czyszczenia obiektów. W klasie 41 - usługi w zakresie szkolenia kandydatów na pośredników i zarządców nieruchomości. Urząd Patentowy RP pismem z listopada 2011 r. poinformował skarżącego, że zgłoszony przez niego do ochrony znak towarowy jest podobny, w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 2 p.w.p., do pięciu już zarejestrowanych na rzecz innych podmiotów oznaczeń, w tych samych klasach, co oznaczenie wskazane w ww. podaniu, tj. do znaku "EURODOM" R-[...] (klasa 36) ; znaku "Euro-dom" R-[...] (klasy 36, 37, 42); znaku www.euro-dom.pl" R-[...] (klasy 36, 37, 42) ; znaku "EURODOM" CTM-[...] (klasy 09,41, 42) oraz znaku "eurodom" ( klasy 19, 36, 37) CTM-[...]. W odpowiedzi skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu podnosząc, że jego znak słowno-graficzny przedstawiony jest w postaci napisu kreślonego stylizowaną czcionką w kolorach: niebieskim, czarnym, białym na niebieskim tle wraz elementem graficznym w postaci układu niebieskich plam na białym tle zawartych w elipsie obwiedzionej podwójną linią biało - niebieską. Niebiesko-czarno-białe kolory elementów napisów występujących w spornym znaku oraz cała koncepcja wizerunku tego oznaczenia powoduje, że jest on charakterystyczny, a identyfikacja z imieniem i nazwiskiem skarżącego oraz miejscem siedziby firmy skarżącego - nie pozostawiają wątpliwości, że mogłoby nastąpić ryzyko wprowadzenia w błąd. Porównanie podobieństwa towarów w klasach 36 i 37 oraz ww. oznaczeń - znaków towarowych - prowadzi do konkluzji, iż nie istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, polegającego w szczególności na skojarzeniu między znakami. Urząd Patentowy RP odmawiając udzielenia prawa ochronnego stwierdził, że jest on podobny do: 1. zarejestrowanego z pierwszeństwem od 9 marca 1999 r. znaku towarowego EURODOM R - [...], przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 36: "wyceny nieruchomości, pośrednictwo w obrocie mieszkaniami, pośrednictwo handlowe, doradztwo inwestycyjne"; 2. zarejestrowanego z pierwszeństwem od 7 września 1998 r. znaku towarowego EURODOM CTM-[...], przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 41: "usługi centrów rozrywki i parków rozrywki w dziedzinie edukacji i rozrywki; usługi organizowania zawodów sportowych i wydarzeń kulturalnych; pokazy filmowe, występy muzyczne, publiczna rozrywka; organizowanie konkursów edukacyjnych i w celach rozrywkowych, muzea, kasyna, rozrywka radiowa i/lub telewizyjna, produkcja płyt do nagrywania, kasety audio, kasety audio i filmy; wynajem dysków z nagraniami, aparatury projekcyjnej i akcesoriów oraz zestawów kina, wydawnictwa i publikacja książek i czasopism, dystrybucja czasopism, organizacja targów i wystaw" oraz w klasie 09 i 42; 3. zarejestrowanego z pierwszeństwem od 19 kwietnia 2005 r. znaku towarowego eurodom CTM-[...], przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 35: "prowadzenie działalności handlowej i przemysłowej, agencje, import i eksport, sprzedaż detaliczna domów i budynków z drewna, lecz wyłączając domy i domki drewniane wyraźnie do celów magazynowych i wyraźnie wyłączając kopuły magazynowe z wszelkiego materiału)" i 37: usługi kierowania budowami, budowa budynków i informacja budowlana; budownictwo, izolowanie, naprawy i konserwacja domów i domków drewnianych, lecz wyłączając domy i domki drewniane wyraźnie do celów magazynowych i wyraźnie wyłączając kopuły magazynowe z wszelkiego materiału" oraz w klasie19; 4. zarejestrowanego z pierwszeństwem od 18 sierpnia 2006 r. znaku towarowego Euro-dom R-[...], przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 36: "usługi finansowe, pośrednictwo finansowe, operacje finansowe, leasing finansowy, usługi rozliczeń finansowych, kredytowanie, administrowanie i zarządzanie nieruchomościami"; 37: "usługi budowlano - montażowe, remontowe i renowacyjne w zakresie budownictwa ogólnego i przemysłowego, wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych z montażem i wznoszeniem budynków i budowli z elementów prefabrykowanych, roboty inżynieryjne lądowe i wodne, przygotowanie terenów pod budowy, roboty ziemne, wykonywanie wykopów geologiczno - inżynierskich, budowlane roboty izolacyjne, wykonywanie robót ogólnobudowlanych i remontów w zakresie liniowych i rozdzielczych sieci elektrycznych, gazowych, wodociągowych, sieci kanalizacyjnych, instalacji centralnego ogrzewania, sanitarnych i wentylacyjnych, wewnętrznych i zewnętrznych instalacji elektrycznych, elektrycznych, sygnalizacyjnych, gazowych, wodociągowych, kanalizacyjnych, centralnego ogrzewania, sanitarnych, wentylacyjnych i klimatyzacji, budowlane roboty wykończeniowe: murarstwo, tynkowanie, malowanie, posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowywanie ścian, rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych" oraz w klasie 42; 5. zarejestrowanego z pierwszeństwem od 23 listopada 2006 r. znaku towarowego www.euro-dom.pl R-[...], przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach: 36: "usługi finansowe, pośrednictwo finansowe, operacje finansowe, leasing finansowy, usługi rozliczeń finansowych, kredytowanie, administrowanie i zarządzanie nieruchomościami"; 37: "roboty inżynieryjne wodne, wykonywanie wykopów geologiczno- inżynierskich, wykonywanie robót ogólnobudowlanych i remontów w zakresie liniowych i rozdzielczych sieci elektrycznych, gazowych, wodociągowych, sieci kanalizacyjnych, instalacji centralnego ogrzewania, sanitarnych i wentylacyjnych, rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych" oraz w klasie 42. Rozpatrując sprawę z punktu widzenia trzech płaszczyzn; fonetycznej, wizualnej i znaczeniowej organ uznał, że znaki są podobne bowiem najbardziej wyróżniającym elementem w wszystkich porównywanych znakach jest oznaczenie EURODOM. Oznaczenie to najbardziej zbliża te znaki do siebie i stanowi o ich bardzo dużym podobieństwie. Przyjmując zatem jednorodzajowość towarów i ich podobieństwo we wszystkich płaszczyznach Urząd Patentowy stwierdził, iż sugeruje to na istnienie związków między przedsiębiorstwami używającymi tych znaków w szczególności , że sporny znak jest odmianą wcześniej zarejestrowanych znaków. W konsekwencji istnieje niebezpieczeństwo konfuzji w obrocie w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący wskazał, że jego zdaniem pomiędzy porównywanymi znakami nie zachodzi podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. Podał, że przedmiotowe oznaczenie jest znakiem wielowyrazowym i obok wyróżniającego elementu graficznego zawiera wyrazy eurodom, nieruchomości, R. M. oraz słowo Kołobrzeg. Słowo "eurodom" w świetle podanych przykładów i rejestracji posiada niewielką moc odróżniającą. Nadto oznaczenie eurodom jest używane przez wiele podmiotów, zajmujących się obrotem nieruchomości, na dowód czego załączył wydruki z Internetu. Jego zdaniem element EURODOM ma mniejszą niż pozostałe wyrazy zawarte w spornym oznaczeniu, tj.: R. M. i KOŁOBRZEG, dlatego też nie powinien zostać uznany w kompozycji znaku za jego element dominujący. Skarżący wyraził również pogląd, że usługi sygnowane wyżej wymienionymi znakami, należą do tej grupy usług, jaka wymaga od ich odbiorcy szczególnej uwagi. Potencjalny konsument tych usług wybierze po namyśle i weryfikacji relewantnego rynku wykonawcę usługi. Skarżący zarzucił Urzędowi Patentowemu RP, że odmawiając udzielenia mu prawa ochronnego nie odniósł się do faktu, że analizowany znak zgłoszony został w zakresie, jaki nie pokrywa się w klasach 35 i 41 z zakresem znaków przeciwstawionych. W klasie 37 żaden zaś ze zgłaszających, nie ma usług sprzątania i czyszczenia, a w klasie 36 usług developerskich związanych z pozyskaniem gruntu budowaniem i sprzedażą domów i lokali mieszkalnych, doradztwa w sprawie rynku nieruchomości. Urząd Patentowy RP w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że przepis art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. wyłącza z rejestracji znaki towarowe, których używanie mogłoby wywołać wprowadzenie w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Niedopuszczalna jest bowiem rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. O tym czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, czy zatem obydwa znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę uprawnionego z rejestracji danego towaru czy usługi ze względu na nałożony nań znak. Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów jest rezultatem podobieństwa towarów i podobieństwa oznaczeń. Obydwa elementy łączą się ze sobą ściśle i przeciętny odbiorca dokonując wyboru towarów, w toku porównywania znaku towarowego /towaru i oznaczenia/ nie rozdziela ich. Im bardziej są podobne towary lub usługi, tym większa możliwość uznania znaków za podobne do siebie. Zakres ochrony prawa z rejestracji znaku towarowego sięga tak daleko, jak sięga granica podobieństwa towaru i oznaczenia przy zestawieniu z innym towarem i oznaczeniem. Organ wyjaśnił, ze przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się pod uwagę rodzaj towaru, przeznaczenie towaru oraz warunki zbytu. Do stwierdzenia podobieństwa nie jest natomiast konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Wystarczy, że istnieje taka możliwość. Przy ocenie podobieństwa oznaczeń należy mieć na uwadze nie tylko możliwość uznania znaków za identyczne, ale również uznania , że informują o związkach łączących odrębne przedsiębiorstwa. Dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń. Kieruje się on przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia z pominięciem drobnych rozbieżności. Odnosząc się do przedmiotowego znaku towarowego skarżącego Urząd Patentowy RP wskazał, że bezsporna jest jednorodzajowość, komplementarność i jednakowe zastosowanie usług zawartych w klasach 35, 36, 37 i 42. I tak usługi objęte rejestracją znaku "EURODOM" , których podmiotem jest Kancelaria [...] s.c. z siedzibą w K. - to wyceny nieruchomości, pośrednictwo w obrocie mieszkaniami, pośrednictwo handlowe, doradztwo inwestycyjne w klasie 36. Zdaniem organu zrozumiałe jest, że pod tymi ogólnie wyrażonymi usługami kryją się takie usługi jak: usługi developerskie związane z pozyskaniem gruntu - a to nic innego tylko pośrednictwo handlowe dotyczące ziemi, mieszkań itp. sprzedaż domów i lokali mieszkalnych występuje w obu przedmiotowych znakach towarowych. Doradztwo w sprawach rynku nieruchomości to również to samo co doradztwo inwestycyjne. W znakach towarowych "Euro-Dom" i "www.euro-dom.pl" zarejestrowanych na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w W. usługi zawarte w klasie 36 , a mianowicie usługi finansowe, usługi rozliczeń finansowych, kredytowanie oraz administrowanie i zarządzanie nieruchomościami należą do usług tożsamych, bądź wzajemnie uzupełniających się oraz usług komplementarnych. W związku z tym podobieństwo znaków i komplementarność usług stwarza realne niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd usługobiorców tego typu usług. Organ podał, że wywód ten ma na celu udowodnienie, jak podobne są usługi przypisane do podobnych do siebie znaków towarowych. W ocenie Urzędu Patentowego RP podobnie jest w usługach w klasach 35, 37 i 41. Znak "EURODOM" CTM [...] i znak "eurodom" CTM [...] służą do oznaczania usług w klasach 35, 37 i 41. Są to grupy usług należących do ogólnej usługi budownictwo - sprzedaż domów, budynków w klasie 35; usługi budowlane w tym też sprzątania i czyszczenia obiektów w klasie 37. W klasie 41 usługi w dziedzinie edukacji ogólnie mogą również dotyczyć usług w zakresie szkolenia kandydatów na pośredników i zarządców nieruchomości. W kwestii grafiki organ stanął na stanowisku, że w tym przypadku najbardziej wyeksponowanym słowem w znaku jest słowo EuroDom. Słowo to umieszczone jest w znaku na centralnym, wyeksponowanym środkowym miejscu. Napisane jest grubą czarną czcionką. Pierwsza litera E i piąta litera D jest literą wielką. Natomiast pozostałe słowa w spornym znaku, tj. NIERUCHOMOŚCI, R. M. i KOŁOBRZEG, napisane jest czcionką niebieską. W owalu umieszczona jest mapa Europy - też w kolorze niebieskim. Zdaniem organ z powyższego opisu wynika, że naczelnym i najbardziej rzucającym się w oczy elementem w postaci słowno-graficznej spornego znaku jest EuroDom. Urząd Patentowy RP wskazał, że w badaniu i rozpatrywaniu podobieństwa znaków towarowych ważne znaczenie ma forma przedstawieniowa znaków. Znak słowny ma największą siłę oddziaływania. Jest znakiem tzw. silnym. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie do stwierdzenia podobieństwa posłużyły mu trzy z pośród ww. znaków tj. znaki słowne "EURODOM" CTM [...], "eurodom" R - [...] i "www.euro-dom.pl" R-[...]. Mając powyższe na uwadze organ raz jeszcze podkreślił, że art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. warunkuje uzyskanie prawa ochronnego, od tego czy znaki są identyczne, czy są podobne dla towarów identycznych, bądź podobnych, bądź też komplementarnych oraz czy zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd obejmujące ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. W obliczu tego organ uznał, że przeciwstawione wyżej znaki towarowe są podobne w sferze wizualnej, a usługi mimo, że są specjalistyczne, również należą do grupy usług tożsamych, podobnych oraz niektórych identycznych związanych z szeroko rozumianym rynkiem nieruchomości. Jednocześnie Urząd Patentowy RP podał, że w ostatnich latach nastąpił szybki rozwój technik multimedialnych. Spowodowało to, iż nie tylko wygląd znaku lecz często jego brzmienie decydują o rozpoznawalności danej marki na rynku. W niniejszej sprawie usługi adresowane są do tych samych nabywców i zaspokajają te same potrzeby. Odwołując się do orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, wskazał, że stoi ono na stanowisku, że podobieństwo towarów/usług należy badać na podstawie kilku kryteriów ("Canon Case" sprawa C-39/97). Do najważniejszych z nich zaliczono takie jak: natura produktu, cel użycia produktu, metoda użycia produktu, a także czy towary/usługi konkurują ze sobą na rynku, czy "dopełniają się" wzajemnie, ich kanały dystrybucji, czy miejsca sprzedaży tych towarów/usług. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że zbliżenie przez skarżącego swojego znaku do znaku uprawnionego stanowi okoliczność potwierdzającą istnienie niebezpieczeństwa konfuzji pomiędzy tymi oznaczeniami. Podobieństwo znaków ocenia się bowiem według cech wspólnych, a nie według występujących różnic, bowiem różnice nie wykluczają podobieństwa. Nadto podał, że przepisy ustawy Prawo własności przemysłowej wykluczają możliwość udzielenia prawa ochronnego na podobny znak towarowy, tym samym gwarantują uprawnionemu, że żaden identyczny, jak również podobny w sposób mylący znak nie uzyska ochrony. Podstawową funkcją znaku towarowego jest zapewnianie konsumentowi dostatecznego stopnia pewności, że oznaczany tym znakiem towar czy usługa pochodzi od jednego konkretnego producenta. Powyższe argumenty w ocenie Urzędu Patentowego RP wypełniły dyspozycję art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. tj. jednorodzajowość, podobieństwo i komplementarność usług, identyczność lub podobieństwo znaków i ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, tj. skojarzenie znaku ze znakiem wcześniejszym. Skarżący nie zgadzając się z decyzją Urzędu Patentowego RP w terminie zaskarżył ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając: 1. niewłaściwe zastosowanie art. 7; art. 8; art. 77 § 1; art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niepodjęciu przez organ wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i uwzględnienia słusznego interesu skarżącego oraz na nie odniesieniu się do materiału dowodowego i nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący materiału dowodowego sprawy i uwzględnieniu słusznego interesu skarżącego oraz nieuwzględnieniu wszelkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; 2. naruszenie art. 34 Konstytucji RP poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa - podmioty znajdujące się w podobnej sytuacji - rejestrujące znaki zawierające słowo eurodom są traktowane odmiennie; 3. błędną wykładnię art. 132 ust 2 pkt 2 p.w.p. uznając, że zachodzą przesłanki uzasadniające istnienie ryzyka konfuzji na rynku usług; 4. niezastosowanie art. 145 ust. 3 p.w.p. dla części towarów objętych wykazem dla jakich prawo ochronne mogło zostać udzielone bowiem nie istnieje spór dotyczący ryzyka konfuzji na rynku usług. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący podtrzymał stanowisko wyrażone w toku postępowania. Nadto wskazał, że zgłoszony przez niego do ochrony znak towarowy jest znakiem wielowyrazowym i obok wyróżniającego elementu graficznego zawiera wyrazy: 1. opisowy – NIERUCHOMOŚCI - podlegający dysklamacji; 2. eurodom - stanowiący przedmiot ochrony ww. znaków towarowych, udzielonych na rzecz innych podmiotów; 3. imię i nazwisko zgłaszającego oraz nazwę miejscowości gdzie skarżący ma firmę. Wyraz EURODOM składa się z dwóch elementów: prefiksu "euro" i słowa "dom". Skarżący przypomniał, że w dacie zgłoszenia znaku towarowego EURODOM był on oznaczeniem fantazyjnym, jakiego warstwa słowna stanowiła oryginalne połączenie wyrazu euro i dom. Aktualnie w Urzędzie Patentowym RP jest zgłoszonych ponad 1000 znaków z elementem euro pisanych łącznie i 650 oznaczeń z przedrostkiem euro i łącznikiem - pomiędzy wyrazami. Ponadto obok oznaczeń zgłoszonych do ochrony w języku polskim, funkcjonuje szereg oznaczeń potocznych: euroregion; eurostrefa; euroinwestycja; eurokredyt; europoseł; eurodebata; eurogospodarz; eurogospodarka; euroczek; euro 2012; eurosierota; europrojekt; europrogram; eurostyl; eurosklep; euromoda; euronieruchomości; euroinarket; euromaganemet; jakich obecność powoduje, że oznaczenie euro w połączeniu z wyrazem "dom" aktualnie posiada niewielką moc odróżniającą. Ponadto skarżący zwrócił uwagę, że oznaczenie eurodom jest używane przez wiele podmiotów zajmujących się obrotem nieruchomościami i na dowód przywołał listę podmiotów, które na terenie całego kraju od lat posługują się oznaczeniem eurodom w swojej działalności, "przykładając się" do osłabiania mocy wyróżniającej oznaczenia eurodom. W ocenie skarżącego powyższe dowodzi, ze słowo eurodom ma niewielką moc odróżniającą i nie powinno zostać uznane za dominujący element jego znaku towarowego zgłoszonego do ochrony. Z art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. w ocenie wnoszącego skargę wynika, że dla niedopuszczalności rejestracji (unieważnienia prawa) muszą zaistnieć łącznie trzy przesłanki: identyczność lub podobieństwo ze znakiem towarowym zarejestrowanym z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innego podmiotu; identyczność lub podobieństwo towarów oraz musi zachodzić ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Zatem nie każde podobieństwo znaków powoduje niedopuszczalność rejestracji, tylko takie podobieństwo, które mogłoby wprowadzić odbiorów w błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami. W przypadku braku jednej z ww. przesłanek przepis ów nie ma zastosowania. Odwołując się do orzeczeń sądów administracyjnych wskazał, że odbiorcy usług oferowanych przez wszystkich uprawnionych do przeciwstawionych znaków, należą do tej grupy usług, jaka wymaga od ich odbiorcy szczególnej uwagi, podpisania umów (pośrednictwo nieruchomości lub umowy budowlane). Tego rodzaju działanie podejmowane jest po namyśle, wywiadzie dotyczącym wiarygodności danej firmy i spełnieniu wielu innych kryteriów, jakie są standardowe podczas tego rodzaju kosztownych usług. W związku z powyższym żaden odbiorca tych usług nie zostanie wprowadzony w błąd reklamą radiową, jaka spełnia swoją funkcję, gdy dotyczy towarów, jakie są nabywane bez specjalnego zastanowienia i uwagi, natomiast w tym przypadku uważny konsument nie będzie mógł zostać wprowadzony w błąd, bowiem nie zda się na przypadek, tylko wybierze po namyśle i weryfikacji relewantnego rynku wykonawcę usługi. Skarżący zarzucił Urzędowi Patentowemu RP, że ten zajmując stanowisko nie odniósł się do faktu, że zakres ochrony analizowanego znaku zgłoszony został w zakresie jaki nie pokrywa się w klasach 35 i 41 z zakresem znaków przeciwstawionych. W klasie 37 żaden zgłaszający nie ma usług "sprzątanie i czyszczenie", a w klasie 36 "usługi developerskie związane z pozyskaniem gruntu, budowaniem i sprzedażą domów i lokali mieszkalnych, doradztwa w sprawie rynku nieruchomości." W skardze zarzucone zostało także, że organ nie uwzględnił faktu, iż: 1. sami uprawnieni do znaków EURODOM i eurodom nie uznali, że ich prawa zostały w jakikolwiek sposób naruszone, poprzez udzielenie rejestracji na znak słowno-graficzny CTM [...] R. M. Kołobrzeg nieruchomościEuroDom z pierwszeństwem od 10 sierpnia 2010 r. 2. od 10 sierpnia 2010 r. istnieje prawo ochronne wspólnotowe dla jego znaku, zawierającego element eurodom; 3. oceniając sporny znak towarowy nie może ograniczać się wyłącznie do analizy każdego z jego wyrazów lub elementów oddzielnie i w każdym przypadku musi opierać się na całościowym sposobie postrzegania tego znaku przez właściwy krąg odbiorców, a nie na domniemaniu, że elementy ewentualnie samodzielnie pozbawione charakteru odróżniającego nie mogą po ich połączeniu wykazywać takiego charakteru. Organ nie uwzględnił faktu, iż tylko wtedy gdy wszystkie pozostałe składniki znaku wielowyrazowego są bez znaczenia, ocena podobieństwa może zależeć wyłącznie od składnika dominującego. Zdaniem skarżącego Urząd Patentowy RP nie odniósł się do faktu, że słowo eurodom składające się z prefiksu euro i słowa dom, nie tylko nie ma szczególnej mocy odróżniającej, ale także posługuje się tym oznaczeniem wiele podmiotów wykonując usługi dla domu, począwszy od remontów, wyposażania wnętrz, sprzedaży tego wyposażenia, a skończywszy na biurach pośrednictwa nieruchomości i firmach budowlanych. Urząd Patentowy RP nie odniósł się także - stosownie do art. 145 ust. 3 p.w.p. do możliwości udzielenia ochrony w zakresie usług, jakie wydają się być niesporne, tj. 1. klasa 35 - doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, usługi w zakresie prowadzenia przedstawicielstwa podmiotów zagranicznych, usługi w zakresie sprzedaży materiałów budowlanych, instalacyjnych, artykułów wyposażenia wnętrz, usługi w zakresie reklamy, usługi w zakresie tworzenia baz danych, wydawanie materiałów reklamowych - żaden uprawniony nie realizuje ww. usług, posługując się znakiem towarowym eurodom; 2. klasa 41- usługi w zakresie szkolenia kandydatów na pośredników i zarządców nieruchomości - organ nie wniknął szczegółowo w zagadnienie usługi szkolenia uznając, że usługa szkolenia to, to samo co "park rozrywki w zakresie edukacji" lub organizowanie "konkursów edukacyjnych"; 3. klasa 37 - czyszczenie i sprzątanie obiektów - zgodnie z PKD są to usługi realizowane na zlecenie dla ogółu społeczeństwa - i nie powinny być wyłącznie utożsamiane z usługami budowlanymi. Urząd Patentowy RP nie dostrzegł, że przywołane znaki towarowe nie posiadały w swoim zakresie takiej usługi; 4. klasa 36 - usługi developerskie - na podstawie ustawy "developerskiej" został utworzony nowy zawód - podmiotu, który spełniając wymogi ustawy realizuje określone czynności dla społeczeństwa związane nie tylko z procesem budowlanym, ale także z wyposażaniem wnętrz i wieloma innymi rodzajami usług, jakie wynikają z umowy z klientem zlecającemu developerowi "wytworzenie" nieruchomości. Zdaniem skarżącego organ nie ustalił również właściwego kręgu odbiorców, którymi są fachowcy i osoby świetnie zorientowane w zakresie usług, jakie pod przedmiotowym oznaczeniem realizuje firma skarżącego, a więc w tym przypadku - wykorzystania słowa, jakie stanowi zarejestrowany znak towarowy eurodom, posiadającego niewielką moc wyróżniającą w wielowyrazowym znaku towarowym nie może dojść do wprowadzenia w błąd usługobiorcy. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o oddalenie skargi, uznając, że przyznanie prawa ochronnego spornemu znakowi dla części usług na podstawie art. 145 ust. 3 p.w.p., takich jak: "sprzątanie i czyszczenie" w klasie 37 oraz usługi deweloperskie związane z pozyskaniem gruntu, budowaniem i sprzedażą domów i lokali mieszkalnych, doradztwa w sprawie rynku nieruchomości w klasie 36, byłoby sprzeczne z dyspozycją art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. ze względu na ryzyko skojarzenia spornego znaku ze znakami wcześniejszymi. Organ stwierdził, że badając zdolność ochronną znaków towarowych zobligowany jest do stosowania systemu badawczego, stąd w tej sprawie zastosował art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. Natomiast kwestia, że w OHIM podobny znak dostał status i ochronę nie zmienia jego decyzji, co do zastosowania ww. przesłanek prawnych tego znaku na terenie Polski. Organ podał przy tym - odnośnie rzekomo znikomej mocy odróżniającej oznaczenie eurodom w związku z wydaniem decyzji o rejestracji znaków euro-dom i www.euro-dom.pl, pomimo obecności w datach wydania tych decyzji, przeciwstawionych znaków EURODOM i eurodom, że decyzje te tylko częściowo uznały ochronę owych oznaczeń, po wcześniejszym wyeliminowaniu z wykazów usług podobnych, bądź identycznych. W związku z tym - w ocenie organu, nie zachodzi znikoma zdolność odróżniająca oznaczenia eurodom. Organ stwierdził również, że przytoczona w skardze lista podmiotów, zajmujących się obrotem nieruchomości i posiadających w nazwie określenie eurodom, nie ma znaczenia dla podjętej w niniejszej sprawie decyzji. Urząd Patentowy RP wyjaśnił także, że do stwierdzenia podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców. Na poparcie swojego stanowiska organ przywołała orzeczenia: Trybunał Sprawiedliwości w sprawie C-120/04 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VI SA/Wa 41/11 dotyczącej znaków BIKINI i BIKINI CHRISTIAN DIOR. Skarżący pismem z 14 sierpnia 2013 r. podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, w grę wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). Przedmiotem rozpoznania jest skarga R. M. na decyzję Urzędu Patentowego RP o odmowie udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy Nieruchomości EuroDom R. M. KOŁOBRZEG zgłoszonego jako znak słowno-graficzny. Kontrolując zaskarżoną decyzję pod kątem powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Zgodnie z utrwalonymi poglądami orzecznictwa i doktryny badanie podobieństwa znaków towarowych rozpocząć należy od rozstrzygnięcia kwestii wstępnej, a mianowicie od dokonania oceny czy towary lub usługi, oznaczaniu których służyć ma znak towarowy są identyczne lub podobne. Wykluczenie tej przesłanki, w razie zarzutu naruszenia przy udzieleniu prawa ochronnego art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p., czyni dalsze badanie podobieństwa znaku niezasadnym. W przedmiotowej sprawie Urząd Patentowy ocenił, iż towary, dla oznaczania których przeznaczone zostały przeciwstawione sobie znaki, są podobne. Taki wniosek organu jest, zdaniem Sądu, całkowicie uzasadniony. O fakcie, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z towarami/usługami tego samego rodzaju (podobnymi) świadczy okoliczność , iż sporny znak oraz znaki przeciwstawione dotyczą gamy usług związanych z rynkiem nieruchomości w szerokim znaczeniu tego słowa. Należy podzielić stanowisko Urzędu Patentowego, iż w znakach towarowych "Euro-Dom" i znaku www.euro-dom.pl zarejestrowanych na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w W. usługi zawarte w klasie 36 , a mianowicie usługi finansowe, usługi rozliczeń finansowych, kredytowanie oraz administrowanie i zarządzanie nieruchomościami należą do usług tożsamych, bądź wzajemnie uzupełniających się oraz usług komplementarnych. Podobnie jest w usługach w klasach 35, 37 i 41. Znak "EURODOM" CTM [...] i znak "eurodom" CTM [...] służą do oznaczania usług w klasach 35, 37 i 41. Są to grupy usług należących do ogólnej usługi budownictwo - sprzedaż domów, budynków w klasie 35; usługi budowlane w tym też sprzątania i czyszczenia obiektów w klasie 37. W klasie 41 usługi w dziedzinie edukacji ogólnie mogą również dotyczyć usług w zakresie szkolenia kandydatów na pośredników i zarządców nieruchomości. Także usługi związane ze : "sprzątaniem i czyszczeniem" w klasie 37 oraz usługi deweloperskie związane z pozyskaniem gruntu, budowaniem i sprzedażą domów i lokali mieszkalnych, doradztwa w sprawie rynku nieruchomości w klasie 36 są podobne z uwagi na ten sam przedmiot - nieruchomości. Prawidłowe ustalenie podobieństwa towarów/usług oznaczonych przeciwstawionymi znakami prowadzi do konieczności zbadania podobieństwa samych znaków. Za trafne należy zatem uznać stanowisko organu, że znaki powinny być oceniane jako całość ze zwróceniem uwagi na elementy zbieżne, ponieważ to one decydować będą o podobieństwie znaków. Niewątpliwie zbieżnym elementem porównywanych znaków są słowa "euro" i "dom" występujące łącznie, jak w znaku chronionym "eurodom" R-[...] lub jako dwa wyrazy w znaku R-[...] - przedzielone myślnikiem; "euro-dom". Wyrazy te niezależnie od tego czy są czytane razem czy osobno są identyczne pod względem fonetycznym i znaczeniowym, zatem ustalone przez organ podobieństwo w tych płaszczyznach jest niewątpliwe. Jak słusznie uznał Urząd Patentowy podobieństwo przeciwstawionych znaków wynika z faktu, iż wiodącym, dominującym elementem obu znaków jest element słowny, a mianowicie wyrazy "euro" i "dom" pisane razem lub osobno. Rzeczywiście warstwa słowna, z której składają się porównywane znaki jest ich cechą bardzo silną. Zdaniem Sądu, również ocena Urzędu Patentowego co do warstwy graficznej porównywanych znaków również nie nasuwa wątpliwości. W szczególności, odnosząc sie do zarzutów skargi trafne jest stanowisko organu , że dominującym elementem graficznym w spornym znaku jest wyraz EuroDom. Słowo to umieszczone jest w znaku na centralnym, wyeksponowanym środkowym miejscu. Napisane jest wyróżniającą grubą czarną czcionką. Pierwsza litera E i piąta litera D jest literą wielką. Słowo to przykuwa uwagę odbiorcy w pierwszej kolejności. Natomiast pozostałe słowa w spornym znaku, tj. NIERUCHOMOŚCI, KOŁOBRZEG, napisane jest czcionką niebieską, zaś napis w postaci imienia i nazwiska R. M. jest koloru białego na niebieskim tle. Oprócz użycia innego nie rzucającego się w oczy koloru niebieskiego wyrazy te są mniej widoczne w spornym znaku bowiem zostały napisane mniejszą czcionką, a do tego element słowny znaku mający w mniemaniu skarżącego stanowić podstawowy element odróżniający , a mianowicie nazwisko "R. M." jest w ogóle niewidoczne bowiem zostało napisane najmniejszą czcionką. Wbrew twierdzeniom skarżącego, element ten nie został w spornym znaku wyeksponowany na tyle aby stanowić o wyeliminowaniu zarzucanej konfuzji w obrocie. W owalu umieszczona jest mapa Europy - też w kolorze niebieskim. Stanowi ona niejako ilustrację odnoszącą się do wyeksponowanego w znaku słowa "eurodom" Ponadto na drugim miejscu w spornym znaku zostało wyeksponowane słowo NIERUCHMOŚCI jednak nie jest ono dystynktywne zważywszy na fakt pokrywania się towarów/usług dla których zostały zarejestrowane znaki wcześniejsze. Powyższe uwagi dotyczą w równej mierze słowa "Kołobrzeg" odwołujący sie do miejsca świadczenia usług oraz innych elementów graficznych znaku spornego, których rola jest marginalna z uwagi na dominację słowa EuroDom. Zbieżność tego elementu ("eurodom") ma decydujące znaczenie dla potwierdzenia podobieństwa wskazanych znaków, zwłaszcza jeśli się zważy na istotny udział tego elementu w powierzchni przeciwstawianych znaków. Jest to nie tylko element odróżniający ale i dominujący ( por. Michał Mazurek, Ryszard Skubisz ,Glosa do wyroku NSA z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1010/09, Znaczenie elementów słownych przy ocenie kolizji słowno-graficznych znaków towarowych.) Stanowisko to jest zbieżne z przeważającym w orzecznictwie wspólnotowym poglądem, że w toku oceny podobieństwa szczególne znaczenie mają te ich elementy, które są jednocześnie odróżniające i dominujące. Zakodowany w pamięci przeciętnego konsumenta całościowy obraz znaku jest bowiem niedoskonały i stanowi odbicie tych elementów znaku, które zostały przez niego zapamiętane. Łatwiej zapamiętywane przez konsumentów – często nieświadomie – są właśnie elementy dominujące i odróżniające znaku (tak również: J. Dudzik, M. Mazurek /w:/ Własność przemysłowa, orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Sądu Pierwszej Instancji i Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego z komentarzami, pod red. R. Skubisza, Warszawa 2008, s. 538 i cyt. tam wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 1 marca 2005 r., w sprawie T-185/03 Fusco vs. Urząd w Alicante, Zb. Orz. 2005, s. II-715, pkt 46). W przedmiotowej sprawie porównywane znaki przeznaczone są do oznaczania towarów/usług podobnych zatem możliwość błędu odbiorcy towaru co do pochodzenia towaru/usługi jest realna i musi prowadzić do wniosku, iż znaki nie mogą koegzystować na jednym rynku. Idąc dalej tym tokiem rozumowania należy podzielić wniosek Urzędu Patentowego, iż w konsekwencji podobieństwo spornego oznaczenia do oznaczeń wcześniejszych jest tego rodzaju, że sugeruje związki organizacyjno-prawne pomiędzy tymi przedsiębiorstwami. Reasumując powyższe rozważania, znak towarowy, który wypełniają dwa zrozumiałe dla polskiego odbiorcy wyrazy "euro" i "dom", należy uznać za znak o dużej sile odróżniającej, którego rejestracja zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej, jest przeszkodą dla udzielenia prawa ochronnego na później zgłoszony znak dla identycznych, bądź tylko podobnych towarów, jeżeli znak ten wykorzystuje i eksponuje jeden z charakterystycznych elementów znaku wcześniejszego. Przypisanie elementom słownym w znaku towarowym słowno-graficznym dominującego znaczenia uzasadnione jest przekonaniem, że słowa są najlepiej (najłatwiej) postrzegane i przyswajane i przez to stanowią najskuteczniejszy instrument komunikacji z klientem ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1010/09, Lex nr 787119). Odnosząc się do koronnego zarzutu skargi jakim są argumenty o niewielkiej mocy odróżniającej słowa eurodom z uwagi na wielość podmiotów korzystających w swojej działalności z prefiksu "euro" to , w ocenie Sądu stanowiska tego nie sposób podzielić. Sąd zauważa, że mając na względzie wskazane powyżej argumenty merytoryczne kwestia ta pozostaje bez wpływu na ostateczne rozstrzygnięcie sprawy. Błąd w rozumowaniu skarżącego polega też na tym , iż utożsamił on często używane słowo-prefiks "euro" ze słowem "eurodom" pomijając inne ważne aspekty porównywanych znaków takie jak np. klasy towarowe oraz szatę graficzną. Nie ma również decydującego znaczenia w sprawie podnoszona przez skarżącego okoliczność, że został zarejestrowany przez OHIM znak słowno-graficzny CTM [...] R. M. Kołobrzeg nieruchomościEuroDom z pierwszeństwem od 10 sierpnia 2010 r. Urząd Patentowy RP nie jest związany orzeczeniami innych organów i w zakresie orzekania korzysta ze swobodnej oceny przesłanek rejestracyjnych na terenie RP. W decyzji Urzędu Patentowego znalazło szerokie odbicie stanowisko doktryny, iż należy uwzględniać "...ogólne wrażenie, jakie porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcę. Zasada ta opiera się na spostrzeżeniu, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń. Jest to usprawiedliwione z psychologicznego punktu widzenia, gdyż nabywca zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Kieruje się więc przy wyborze jedynie pewnymi przewodnimi elementami oznaczenia, z pominięciem odrębnych rozbieżności..." (M. Kępiński: Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI nr 28, str. 48). Powyższy pogląd został również podzielony przez prof. R. Skubisza, który wskazuje na pierwszym miejscu wśród zasad, którymi winien kierować się nie tylko Urząd Patentowy RP, ale także sądy w postępowaniach z tytułu naruszeń prawa z rejestracji, iż "..po pierwsze, należy uwzględniać ogólne wrażenie, jakie oba porównywane oznaczenia wywierają na odbiorcę. Zasada ta opiera się na spostrzeżeniu, że dla nabywcy decydujące znaczenie mają zbieżne elementy obu oznaczeń". (R. Skubisz "Prawo znaków towarowych. Komentarz" Warszawa 1997, s. 90-91). Analogiczne stanowisko wyrażają również komentatorzy na gruncie ustawy - Prawo własności przemysłowej, w szczególności na przypomnienie zasługuje myśl wyrażona przez U. Promińską: "Jedna z powszechnie przyjętych reguł stanowi, że podobieństwo znaków ocenia się według cech wspólnych, a nie według występujących w nich różnic. Zatem różnice nie wykluczają podobieństwa znaków. Gdy różnice są dominujące - ryzyko pomyłki jest mało prawdopodobne a zatem podobieństwo w rozumieniu ustawy nie zachodzi. Gdy dominują cechy wspólne, to choć różnice istnieją, kupujący może być wprowadzony w błąd, a zatem można mówić o podobieństwie uzasadniającym postawienie zarzutu naruszenia prawa do znaku oryginalnego" ("Prawo własności przemysłowej" pod red. U. Promińskiej. Warszawa 2004, s. 261.). Zasada, iż dla odbiorców priorytetowe znaczenie mają zbieżne cechy oznaczeń, a nie występujące pomiędzy nimi różnice znalazła potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (vide: wyrok NSA z dnia 28 marca 2002 r. w sprawie znaku towarowego KRÓLEWSKA PARA, sygn. akt II SA 27778/01, wyrok WSA z 30 marca 2004 r. w sprawie znaku towarowego TERRAVITA, sygn. akt 6 II SA 1017/02 wyrok NSA w sprawie VILLA PARK WESOŁA sygn. akt II GSK 2100/11). Stanowczo nie można też podzielić stanowiska wnoszącego skargę, iż organ nie ustalił również właściwego kręgu odbiorców, którymi, zdaniem strony, są fachowcy i osoby świetnie zorientowane w zakresie usług, jakie pod przedmiotowym oznaczeniem realizuje firma skarżącego Z analizy wydanych w sprawie decyzji wynika niezbicie, iż przeciętnym odbiorcą przedmiotowych usług jest klient dobrze poinformowany i uważny ale nie ograniczający się jedynie do fachowców z branży. Usługi dotyczące rynku nieruchomości są usługami na tyle powszechnymi, iż w ich kręgu zainteresowania znajduje się ogół konsumentów. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie narusza również art. 7 i 77 § 1 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. Urząd Patentowy w sposób prawidłowy zgromadził i ocenił materiał dowodowy zebrany w sprawie, a także dokonał prawidłowego uzasadnienia swojej decyzji zgodnie z dyspozycją art. 107 § 3 k.p.a. Przedstawiając szczegółowy sposób badania przeciwstawionych znaków we wszystkich płaszczyznach Urząd Patentowy wskazał, że istnieje niebezpieczeństwo pomylenia znaków , a przeprowadzona analiza i ocena podobieństwa przeciwstawionych znaków była dokonana zgodnie z ustaloną praktyką z uwzględnieniem wszystkich koniecznych elementów tejże oceny, która to znalazła swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na koniec warto podkreślić , że w prawie państw zachodnich wykształciła się zasada, że w wypadku kolizji dwóch znaków wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na rzecz uprawnionego do znaku towarowego z wcześniejszym pierwszeństwem(...). Powyższa zasada jest konsekwencją przekonania, że przedsiębiorca, który dla towarów tego samego rodzaju wybiera znak towarowy podobny do znaku z wcześniejszym pierwszeństwem działa na własne ryzyko i wątpliwości winny być rozstrzygane na jego niekorzyść. Mając powyższe na uwadze Sąd nie podzielił przekonania skarżącego co do naruszenia przez Urząd Patentowy prawa materialnego, tj. art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.; dokonana przez organ analiza podobieństwa towarów oraz znaków została dokonana wszechstronnie i prawidłowo bez naruszenia przepisów procesowych. Z tych względów , Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.