VI SA/Wa 1038/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Grzelak sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 3 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. S. w przedmiocie wyłączenia sędziego WSA w Warszawie Andrzeja Czarneckiego w sprawie ze skargi T. Sp. z o. o. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec udzielenia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy postanawia : oddalić wniosek Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu wobec udzielenia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy uczestnik postępowania D. S., reprezentowana przez rzecznika patentowego T. R., złożyła wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy w przedmiotowej sprawie, tj. sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego. Jak wynika z załączonego do akt protokołu z rozprawy, uczestnik postępowania zgłosił swój wniosek o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego po złożeniu przez niego sprawozdania z przebiegu sprawy. Podniesiono, iż przedstawiony przez sędziego sprawozdawcę referat obejmował jedynie argumentację strony skarżącej z pominięciem argumentacji uczestnika postępowania, i w związku z tym sędzia referent jest nieobiektywny i nie gwarantuje obiektywnego rozpoznania tej sprawy. Sędzia Andrzej Czarnecki złożył pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. oświadczenie, iż nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie. Podkreślił, iż referat został przez niego złożony zgodnie z art. 106 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej cyt, jako p.p.s.a., ze zwięzłym przedstawieniem stanu sprawy ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów skargi. Wskazał, iż w jego ocenie wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy był bezpodstawny, nieuzasadniony żadnymi okolicznościami i złożony w złej wierze. Uczestnik postępowania, reprezentowany przez pełnomocnika procesowego, pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r. uzupełnił omawiany wniosek o wyłączenie sędziego. Podkreślił, iż w referacie sędziego sprawozdawcy nie znalazło się ani jedno zdanie dotyczące stanowiska uczestnika postępowania dotyczące niniejszej sprawy, co stwarza wrażenie jakby tego stanowiska nie było. Jego zdaniem pominięcie przedstawienia argumentacji uczestnika postępowania w referacie jest sprzeczne z zasadą bezstronności wymaganą od członków składu orzekającego. Do pisma dołączono oświadczenie D. S. i P. S. wskazujące, że brali oni udział w charakterze publiczności w rozprawie z dnia 18 sierpnia 2008 r. i w ich ocenie przedstawione sprawozdanie ze sprawy sprawiało wrażenie, jakoby zaskarżona decyzja była tak dalece nieprawidłowa, iż jej uchylenie jest tylko formalnością. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2009 r. strona skarżąca wniosła o oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego. Wskazała, iż w jej ocenie przedstawione na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009r. sprawozdanie było zgodne z wymogami, o których mowa w art. 106 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto, jak stanowi art. 19 cyt. ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w tej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego, w myśl art. 20 p.p.s.a.Art. 20. § 1. p.p.s.a.p., strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W przedmiotowej sprawie uczestnik postępowania nie uprawdopodobnił zaistnienia jakiejkolwiek przesłanki wynikającej z przywołanych powyżej przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mogącej stanowić podstawę wyłączenia sędziego WSA Andrzeja Czarneckiego, sprawozdawcy w niniejszej sprawie. Zarzuty uczestnika postępowania, wskazane we wniosku, jak i w piśmie go uzupełniającym z dnia 21 sierpnia 2009 r., uzasadniające wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy w postaci pominięcia jego argumentacji w sprawozdaniu przedstawiającym stan sprawy, nie stanowią o braku bezstronności sędziego jako podstawie wyłączenia sędziego. Tego rodzaju argumenty strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń merytorycznych Sądu. Tym samym na gruncie niniejszej sprawy z wniosku o wyłączenie sędziego brak jest podstaw do uznania przez Sąd jego zasadności. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd (patrz: postanowienie NSA z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08, LEX nr 440113, postanowienie NSA z dnia 22 lutego 2008 r. sygn. akt II FZ 60/08 czy też postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 1995 r. sygn. akt I ACz 309/95, OSA 1997, nr 9, poz. 49) iż samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego w myśl art. 19 p.p.s.a. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeśli dopuściłby się on uchybień procesowych. Innymi słowy niezadowolenie strony odnośnie sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może wnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych. Z akt sprawy nie wynika zatem, aby zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i 19 p.p.s.a. jakiekolwiek przyczyny wyłączenia sędziego. W szczególności, w ocenie Sądu, uczestnik postępowania we wniosku nie uprawdopodobnił zaistnienia okoliczności tego rodzaju, które mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego sprawozdawcy w tej sprawie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.