VI SA/Wa 105/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 kwietnia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi [...] S.A. z/s w W. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] listopada 2019 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie nałożenia kary administracyjnej na [...] Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w [...]: I. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. Nr 2018 r. poz. 1355, ze zm.) - dalej "ustawa o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi" w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 685) - dalej "ustawa zmieniająca", w związku z podejrzeniem naruszenia przez [...] Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy (dalej również "[...] FIO Parasolowy", "Fundusz") § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 249, poz. 1859) - dalej "Rozporządzenie w sprawie rachunkowości funduszy", w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.). II. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1 c ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia przez: 1) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty 2) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2 3) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych 4) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 5) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji 6) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty GlobAl 2 7) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych, 8) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2 9) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities 10) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji + 11) [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.). Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. rozszerzono postępowanie administracyjne wszczęte postanowieniem z dnia [...] grudnia 2018 r. w ten sposób, że postępowanie prowadzone będzie w przedmiocie nałożenia sankcji administracyjnej na [...] TFI S.A.: I. Na podstawie art. 228 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia przez [...] FIO Parasolowy § 23 ust. 2 w związku z Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.). II. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi, w związku z podejrzeniem naruszenia przez [...] FIO Parasolowy § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy" w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.). III. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1 c ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia przez: 1) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty 2) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego2 3) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych 4) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 5) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji 6) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty GlobAl 2 7) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych, 8) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2 9) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities 10) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji + 11) [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.). IV. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1 c ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu afi w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, w związku z podejrzeniem naruszenia przez: 1) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty 2) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2 3) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych 4) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 5) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji 6) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty GlobAl 2 7) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych, 8) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2 9) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities 10) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji + 11) [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.) - dalej C. S.A. Przyczyną rozszerzenia postępowania były ustalenia dokonane w toku niniejszego postępowania wskazujące, że kwestionowana przez Komisję wycena akcji spółki C. S.A. miała miejsce od końca IV kwartału 2017 r. do końca III kwartału 2018 r. Z uwagi na fakt, że postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 3 grudnia 2018 r. wskazywało jako podstawę do nałożenia sankcji art. 228 obowiązujący przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, tj. obowiązujący do dnia 20 kwietnia 2018 r., organ wskazał, że zasadnym było rozszerzenie podstawy prawnej do nałożenia sankcji o przepis art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych, obowiązujący od dnia 21 kwietnia 2018 r., tj. obowiązujący od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 685). Przyczyną wszczęcia postępowania administracyjnego były informacje uzyskane w trybie sprawowanego przez Komisję nadzoru bieżącego, z których wynikało, że na dzień 16 grudnia 2017 r., przed nabyciem akcji C. S.A do portfeli Funduszy, Towarzystwo wyceniło akcje spółki C. S.A. na poziomie 1,84 zł za jedną akcję, a następnie z przekazanych do Komisji sprawozdań kwartalnych Funduszy na dzień 31 grudnia 2017 r. wynikało, że po nabyciu akcji C. S.A. do portfeli Funduszy, akcje spółki C. S.A. zostały wycenione po cenie 5,90 zł za jedną akcję (dla funduszy [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty GlobAl 2, [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2, [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2, [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych, [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji, [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych, [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2, [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities, [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji +) oraz po cenie 5,70 zł za jedną akcję dla funduszy: Subfunduszu Absolutnej Stopy Zwrotu Rynku Polskiego i Subfunduszu Absolutnej Stopy Zwrotu Nowej Europy, wydzielonych w ramach [...] Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy, a także [...] Subfunduszu Absolutnej Stopy Zwrotu Rynku Polskiego i [...] Subfunduszu Absolutnej Stopy Zwrotu Rynków Zagranicznych wydzielonych w ramach [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego decyzją z dnia [...] czerwca 2019r., sygn. [...], Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na stronę kary pieniężne w wysokości 600 000 zł oraz w wysokości 600 000 zł w związku w związku z naruszeniem przez [...] FIO § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. w okresie od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia 20 kwietnia 2018 r. i od dnia 21 kwietnia 2018 r. do 21 września 2018 r. oraz kary pieniężne w wysokości 1 000 000 zł i w wysokości 300 000 zł w związku z naruszeniem przez Fundusze § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. w dniach 29 grudnia 2017 r., 31 stycznia 2018 r., 28 lutego 2018 r. oraz 29 marca 2018 r. W dniu 7 lipca 2019 r. do Urzędu Komisji wpłynął, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. Strona podniosła przeciwko Komisji następujące zarzuty: - naruszenie art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych poprzez zastosowanie ww. przepisów w ich nieobowiązującym od dnia 21 kwietnia 2018 r. brzmieniu, co skutkowało ich niewłaściwym zastosowaniem w sprawie, - naruszenie art. 30 ustawy zmieniającej w związku z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy funduszach inwestycyjnych poprzez zarzucenie stronie jednego deliktu administracyjnego jako czterokrotnego naruszenia, a tym samym naruszenie zasady ne bis in idem, - naruszenie art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych w związku z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, poprzez zastosowanie sankcji administracyjnej przez Komisję wobec strony, mimo niewystąpienia deliktu administracyjnego, - naruszenie art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych w związku z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, poprzez zastosowanie sankcji administracyjnej, podczas gdy rzekome naruszenia zostały usunięte przez spółkę jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie, - naruszenie art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych w związku z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, poprzez obciążenie strony negatywnymi konsekwencjami w związku z wątpliwościami przy interpretacji przepisów ww. Rozporządzenia, - naruszenie art. 7 w związku z art. 77 kpa, poprzez nieprawidłowe ustalenie przez Komisję stanu faktycznego, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, iż Strona dopuściła się naruszenia § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, - naruszenie art. 228 ust. 5 w związku z art. 89 § 1 kpa poprzez przeprowadzenie rozprawy i następnie prowadzenie postępowania wyjaśniającego w postaci postępowania gabinetowego, - naruszenie art. 7a § 1 kpa w związku z art. 81a kpa, poprzez przyjmowanie licznych domniemań na niekorzyść strony, - naruszenie art. 10 w związku z art. 79 i art. 81 kpa, poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na materiale dowodowym zebranym poza postępowaniem administracyjnym, który to materiał został zebrany niezgodnie z przepisami kpa dotyczącymi czynnego udziału strony w postępowaniu, - naruszenie art. 10 w związku z art. 78 kpa, poprzez oddalenie niemal wszystkich wniosków dowodowych strony, które to wnioski dotyczyły kwestii o fundamentalnym znaczeniu dla sprawy, - naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych, co skutkowało zastosowaniem przez Komisję rażąco i niewspółmiernie surowego środka nadzoru następczego, podczas gdy okoliczności sprawy czyniły możliwym miarkowanie kary i zastosowanie środka nadzoru mniej dolegliwego, które to uchybienia mają istotny wpływ na wynik sprawy, - naruszenie art. 32 Konstytucji RP w związku z art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych, co skutkowało zastosowaniem przez Komisję wobec strony szczególnie dolegliwego - w porównaniu do kar nakładanych na inne towarzystwa funduszy inwestycyjnych - środka nadzoru następczego w postaci sankcji administracyjnej z art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych, - naruszenie art. 228 ust. 4b pkt 4 ustawy o funduszach inwestycyjnych w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej w wysokości istotnie wyższej niż wysokość przysporzenia osiągniętego przez stronę w rezultacie popełnienia rzekomego deliktu administracyjnego, - naruszenie art. 11 w związku z art. 107 §1 pkt 6 w związku z art. 10 § 3 kpa, poprzez uzasadnienie decyzji w sposób nieprawidłowy, - naruszenie art. 107 § 1 pkt 9 kpa, skargi do sądu administracyjnego. - naruszenie art. 189f § 1 kpa, - naruszenie art. 96a kpa poprzez odmowę przeprowadzenia mediacji, pomimo istnienia takiego obowiązku po stronie Komisji, - naruszenie art. 6 i art. 7 kpa w związku z art. 7 Konstytucji RP poprzez dopuszczenie się przez Komisję licznych naruszeń przepisów prawa proceduralnego i prawa materialnego. Decyzją z dnia [...] listopada 2019r. Komisja Nadzoru Finansowego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."), art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2019 r., poz. 298 ze zm., dalej: "ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym"), po rozpoznaniu wniosku [...] Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w [...] z dnia 8 lipca 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2019r. uchyliła w całości ww. nakładającą na [...] Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w [...] kary pieniężne. Jednocześnie nałożyła na [...] Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w [...]: I. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2018 r.. poz. 1355, ze zm. dalej: "ustawa o funduszach inwestycyjnych") w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 685, dalej: "ustawa zmieniająca") karę pieniężną w wysokości 570 000 zł, w zw. z naruszeniem przez [...] Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 249, poz. 1859, dalej: "Rozporządzenie w sprawie rachunkowości funduszy"), w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.) w okresie od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia 20 kwietnia 2018 r. II. Na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych karę pieniężną w wysokości 570 000 zł, w związku z naruszeniem przez [...] Fundusz Inwestycyjny Otwarty Parasolowy § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.) w okresie od dnia 21 kwietnia 2018 r. do dnia 21 września 2018 r. III. na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej nakłada karę pieniężną w wysokości 950 000 zł w zw. z naruszeniem przez: 1) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty 2) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego2 3) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych 4) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 5) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji 6) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Glob Al 2 7) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji globalnych 8) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2 9) [...] Absolutnej Stopy Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities 10) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji + 11) [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty  § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.) w dniach 29 grudnia 2017 r., 31 stycznia 201 8 r, 28 lutego 2018 r. oraz 29 marca 2018 r. IV. na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych nakłada karę pieniężną w wysokości 285 000 zł w związku z naruszeniem przez: 1) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty 2)[...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynku Polskiego 2 3) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywnej Alokacji Spółek Dywidendowych 4) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Rynków Zagranicznych 2 5) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywny Akcji 6) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty GlobAl 2 7) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 8) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji Globalnych 2 9) [...] Absolutnej Stopy Zwrotu Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Global Opportunities 10) [...] Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Akcji + 11) [...] 33 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, w związku z wyceną akcji spółki C. S.A. (obecnie C. S.A.) w dniach 30 kwietnia 2018 r., 30 maja 2018 r., 29 czerwca 2018 r., 31 lipca 2018 r. oraz 31 sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu organ szczegółowo opisał ustalenia poczynione przez organ nadzoru na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym, dając wiarę wszystkim przeprowadzonym dowodom. Następnie organ wskazał, że zgodnie z § 23 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy - aktywa funduszu wycenia się według wiarygodnie opracowanej wartości godziwej. Zgodnie z § 24 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy wartość godziwa składników lokat notowanych na aktywnym rynku wyznacza się w następujący sposób: 1) jeżeli dzień wyceny jest równocześnie zwykłym dniem dokonywania transakcji na aktywnym tynku - według ostatniego dostępnego w momencie dokonywania wyceny kursu ustalonego na aktywnym rynku u dniu wyceny, z zastrzeżeniem, że gdy wycena aktywów funduszu dokonywana jest po ustaleniu w dniu wyceny kursu zaniknięcia, a w przypadku braku kursu zamknięcia - innej, ustalonej przez rynek wartości stanowiącej jego odpowiednik, za ostatni dostępny kurs przyjmuje się ten kurs albo wartość z dnia wyceny; 2) jeżeli dzień wyceny jest równocześnie zwykłym dniem dokonywania transakcji na aktywnym tynku, przy czym wolumen obrotów na danym składniku aktyw ów jest znacząco niski albo na danym składniku aktywów nie zawarto żadnej transakcji - według ostatniego dostępnego w momencie dokonywania wyceny kursu ustalonego na aktywnym rynku, skorygowanego w sposób umożliwiający uzyskanie wiarygodnie oszacowanej wartości godziwej, zgodnie z zasadami określonymi w § 30. z zastrzeżeniem, że gdy wycena aktywów funduszu dokonywana jest po ustaleniu w dniu wyceny kursu zamknięcia, a w przypadku braku kursu zamknięcia - innej, ustalonej przez rynek wartości stanowiącej jego odpowiednik, za ostatni dostępny kurs przyjmuje się ten kurs albo wartość z uwzględnieniem istotnych zdarzeń mających wpływ na ten kurs albo wartość; 3) jeżeli dzień wyceny nie jest zwykłym dniem dokonywania transakcji na aktywnym tynku - według ostatniego dostępnego w momencie dokonywania wyceny kursu zamknięcia ustalonego na aktywnym tynku, a ir przypadku braku kursu zamknięcia - innej, ustalonej przez rynek wartości stanowiącej jego odpowiednik, skorygowanego w sposób umożliwiający uzyskanie wiarygodnie oszacowanej wartości godziwej, zgodnie z § 30. Stosownie do § 2 pkt 20 Rozporządzenie w sprawie rachunkowości funduszy, przez wartość godziwą rozumie się wartość, o której mowa w art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r. poz. 395 ze zm., dalej: "ustawa o rachunkowości"). Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy o rachunkowości, za wartość godziwą przyjmuje się kwotę, za jaką dany składnik aktywów mógłby zostać wymieniony, a zobowiązanie uregulowane na warunkach transakcji rynkowej, pomiędzy zainteresowanymi i dobrze poinformowanymi, niepowiązanymi ze sobą stronami. Wartość godziwą instrumentów finansowych znajdujących się w obrocie na aktywnym tynku stanowi cena tynkowa pomniejszona o koszty związane z przeprowadzeniem transakcji, gdyby ich wysokość była znacząca. Jednocześnie, zgodnie z § 30 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy za wiarygodnie oszacowaną wartość godziwą uznaje się wartość wyznaczoną poprzez: 1) oszacowanie wartości składnika lokat przez wyspecjalizowaną, niezależną jednostkę świadczącą tego rodzaju usługi, o ile możliwe jest rzetelne oszacowanie przez tę jednostkę przepływów pieniężnych związanych z tym składnikiem; 2) zastosowanie właściwego modelu wyceny składnika lokat, o ile wprowadzone do tego modelu dane wejściowe pochodzą z aktywnego rynku; 3) oszacowanie wartości składnika lokat za pomocą powszechnie uznanych metod estymacji; 4) oszacowanie wartości składnika lokat, dla którego nie istnieje aktywny rynek, na podstawie publicznie ogłoszonej na aktywnym rynku ceny nieróżniącego się istotnie składnika, w szczególności o podobnej konstrukcji prawnej i celu ekonomicznym. Zgodnie z art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, tj. do dnia 20 kwietnia 2018r. w przypadku gdy towarzystwo narusza przepisy prawa odnoszące się do zasad wykonywania działalności towarzystwa, narusza przepisy prawa regulujące działalność towarzystwa w zakresie dotyczącym funduszy inwestycyjnych otwartych, funduszy zagranicznych lub zbiorczych portfeli papierów wartościowych, nie wypełnia warunków określonych w zezwoleniu na wykonywanie działalności przez towarzystwo lub zgodzie udzielonej przez Komisję, przekracza zakres tego zezwolenia lub narusza interes uczestników funduszu inwestycyjnego otwartego, uczestników funduszu zagranicznego lub uczestników zbiorczego portfela papierów wartościowych. Komisja może, w drodze decyzji: 1) cofnąć zezwolenie albo 2) nałożyć karę pieniężną w wysokości do 20.949 500 zł lub kwoty stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego iv ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania - karę pieniężną iv wysokości do 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego iv przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 3, albo 3) zastosować łącznie obie sankcje, o których mowa w pkt 1 i 2. Następnie organ wskazał, że w związku z wejściem w życie ustawy zmieniającej, w dniu 21 kwietnia 2018 r. doszło do zmiany art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych, co wpłynęło na stan prawny obowiązujący od dnia 21 kwietnia 2018 r. (czyli również w dacie wszczęcia niniejszego postępowania). Od ww. daty podstawą do nałożenia sankcji na stronę mógł być art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych, w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, który stanowił, że w przypadku gdy towarzystwo narusza przepisy prawa odnoszące się do zasad wykonywania działalności towarzystwa, narusza przepisy prawa regulujące działalność towarzystwa w zakresie dotyczącym funduszy inwestycyjnych otwartych, funduszy zagranicznych lub zbiorczych portfeli papierów wartościowych, nie wypełnia warunków określonych w zezwoleniu na wykonywanie działalności przez towarzystwo lub zgodzie udzielonej przez Komisję, przekracza zakres tego zezwolenia lub narusza interes uczestników funduszu inwestycyjnego otwartego, uczestników funduszu zagranicznego lub uczestników zbiorczego portfela papierów wartościowych, Komisja może, w drodze decyzji: 1) cofnąć zezwolenie albo 2) nałożyć karę pieniężną w wysokości do 20 949 500 zł albo kwoty stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania – karę pieniężną w wysokości do 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 3, jeżeli taka równowartość albo kwota 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego w takiej analizie przekracza 20 949 500 zł albo 3) zastosować łącznie obie o których mowa w pkt 1 i 2 Jednocześnie organ nadzoru wskazał, że zarówno art. 228 ust.1c jak i art. 228 ust.2 ustawy o funduszach inwestycyjnych po wejściu w życie ustawy zmieniającej tj. po dniu 21 kwietnia 2018r. nie uległ zmianie i zachował swoje dotychczasowe brzmienie. Organ wskazał, że zgodnie z art. 228 ust. 1c ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym w dacie naruszeń w przypadku gdy towarzystwo narusza przepisy prawa regulujące działalność towarzystwa wyłącznie w zakresie dotyczącym alternatywnych funduszy inwestycyjnych, nie wypełnia warunków określonych w zezwoleniu na zarządzanie alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi lub zgodzie udzielonej przez Komisję, przekracza zakres tego zezwolenia lub narusza interes uczestników specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, uczestników funduszu inwestycyjnego zamkniętego lub inwestorów unijnego AFI, Komisja może, w drodze decyzji: 1) ograniczyć zakres wykonywanej działalności zarządzania alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, w zakresie strategii inwestycyjnych, które mogą stosować alternatywne fundusze inwestycyjne, którymi zarządza lub może zarządzać towarzystwo, albo 2) cofnąć zezwolenie, albo 3) nałożyć karę pieniężną do wysokości 5 000 000 zł, albo 4) zastosować łącznie sankcje, o których mowa w pkt 1 i 3 albo w pkt 2 i 3. Zgodnie z art. 228 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym w dacie stwierdzonych naruszeń Komisja może nałożyć na towarzystwo sankcje, o których mowa w: 1) ust. 1 i 1a. jeżeli stwierdzi, że fundusz inwestycyjny otwarty narusza przepisy prawa, z wyłączeniem naruszenia przepisów art. 69-6% ustawy o ofercie publicznej, postanowienia statutu, prospektu informacyjnego lub warunki określone w zezwoleniu lub zgodzie Komisji, a także w przypadku, gdy statut funduszu lub prospekt informacyjny funduszu zawiera postanowienia niezgodne z przepisami ustawy lub nieuwzględniające należycie interesu uczestników funduszu; 2) ust. 1c, jeżeli stwierdzi, że specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty lub fundusz inwestycyjny zamknięty narusza przepisy prawa, z wyłączeniem naruszenia przepisów art. 69- 69b ustawy o ofercie publicznej, postanowienia statutu, prospektu informacyjnego lub warunki określone w zezwoleniu lub zgodzie Komisji, a także w przypadku, gdy statut funduszu lub prospekt informacyjny funduszu zawiera postanowienia niezgodne z przepisami ustawy lub nieuwzględniające należycie interesu uczestników funduszu. Po analizie przepisów sankcjonujących, Komisja wskazała, że w celu rozstrzygnięcia, jakie brzmienie art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych znajdzie zastosowanie w niniejszej sprawie, zasadnym stało się odwołanie do przepisu przejściowego ustawy zmieniającej. Organ wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 30 ustawy zmieniającej, za zachowania zaistniałe przed dniem wejścia niniejszej ustawy, stanowiące naruszenie przepisów ustaw zmienianych w art. 1 lub art. 8 w brzmieniu dotychczasowym, Komisja Nadzoru Finansowego wymierza sankcję administracyjną według przepisów dotychczasowych, chyba że sankcja administracyjna wymierzona według przepisów ustaw zmienianych odpowiednio w art. 1 lub art. 8, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, byłaby względniejsza dla strony postępowania. Przepis art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, poprzez użycie spójnika "lub" umożliwiał Komisji możliwość wybór jednej z maksymalnych wysokości sankcji określonych w tym przepisie. Maksymalny wymiar sankcji na podstawie obowiązującego od dnia 4 czerwca 2016 r. do dnia 20 kwietnia 2018 r. przepisu mógł wynieść 20 949 500 zł lub 10 % całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, który w niniejszym przypadku wynosi 29 452 200 zł. Natomiast art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy o funduszach w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej wykluczył możliwość wyboru sankcji przez organ nadzoru, dokonując zmiany łącznika "lub", na "albo", w przypadku, gdy, równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania - 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego w przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 3, przekracza 20 949 500 zł. Stosownie do powyższego organ nadzoru ustalił, że zgodnie z ostatnim zbadanym skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym [...] TFI S.A.. tj. sprawozdaniem finansowym za rok obrotowy 2018 r. łączna suma przychodów Towarzystwa wyniosła 294 522 000 zł. Oznacza to, że zastosowanie wobec przypadków naruszeń Towarzystwa zaistniałych przed dniem 21 kwietnia 2018 r. (tj. przed wejściem w życie ustawy zmieniającej) art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, skutkowałoby dla strony bardziej dolegliwymi konsekwencjami w postaci obligatoryjnie wyższego wymiaru kary pieniężnej w wysokości 29 452 200 zł, a nie w wysokości 20 949 500 zł, jaki był możliwy do zastosowania przez Komisję w świetle brzmienia art. 228 ust. 1 pkt 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Mając na uwadze zatem brzmienie art. 30 ustawy zmieniającej, kara administracyjna za zachowania zaistniałe przed wejściem życie ustawy zmieniającej powinna być wymierzona według przepisów dotychczasowych, czy obowiązujących przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, co znalazło odzwierciedlenie w treści osnowy zaskarżonej decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Komisja podtrzymała wyrażone w treści zaskarżonej decyzji stanowisko, że Fundusze, zarządzane przez Towarzystwo, w niniejszej sprawie dopuściło się naruszenia § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy. Komisja uznała, że przyjęta przez Fundusze metoda wyceny akcji nie spełniała podstawowego warunku o jakim mowa w § 23 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy tzn. wycena nie odzwierciedlała wartości godziwej akcji C. S.A. Komisja wskazała, że dobór metody wyceny powinien być dostosowany do danego aktywa, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, które mogą mieć znaczenie dla ustalenia jego wartości godziwej. Na gruncie przedmiotowej sprawy KNF stwierdził, że Fundusze nie dokonały ustalenia wartości akcji spółki C. SA, która mogłaby zostać uznana za wiarygodnie oszacowaną wartość godziwą. Wartość aktywa odniesiono do jego kursu z aktywnego rynku tj. NewConnect, nie dokonując właściwej korekty, która w tym przypadku powinna być dokonana z uwagi na znacząco niski wolumen obrotu tymi akcjami lub brak jakichkolwiek transakcji na akcjach C. S.A. w dniach wyceny. Reasumując Komisja nie znalazła żadnych okoliczności uzasadniających dokonanie wyceny wartości godziwej tych akcji w oparciu o ich kurs z rynku NewConnect. Jednocześnie w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ustalono, że obecna sytuacja finansowa [...] TFI uległa pogorszeniu w stosunku do sytuacji finansowej ustalonej w toku postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji. Powyższe nie mogło pozostać bez wpływu na wymiar nałożonych kar pieniężnych. W związku z powyższym organ nadzoru uznał za zasadne nałożenie na Towarzystwo kar pieniężnych w łącznej wysokości 2 375 000 zł. Organ w uzasadnieniu decyzji szczegółowo ustosunkował się do zarzutów strony podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia 13 grudnia 2019r. [...] Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych S.A. z siedzibą w [...] wniosło do WSA w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając: I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: 1. przepisu z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi w związku z przepisami z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych, poprzez zastosowanie sankcji administracyjnej przez KNF wobec [...] pomimo niewystąpienia deliktu administracyjnego; 2. przepisu z art. 228 ust, 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 u.o.f.i., poprzez zastosowanie wyżej powołanych przepisów w ich nieobowiązującym - od dnia 21 kwietnia 2018 r. - brzmieniu, a tym samym poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów; 3. przepisu z art, 30 ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw w związku z przepisem z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 u.o.f.i., poprzez czterokrotne ukaranie [...] za pojedynczy delikt administracyjny, a tym samym z naruszeniem zasady ne bis in idem; 4. przepisu z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 u.o.f.i. w związku z przepisami z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia, poprzez zastosowanie sankcji administracyjnej w celu przede wszystkim represyjnym, podczas gdy rzekome naruszenia zostały usunięte przez [...] jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie; 5. przepisu z art. 228 ust. 4b pkt 4 u.o.f.i. w związku z art. 31 ust, 3 Konstytucji RP, poprzez wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej w wysokości istotnie wyższej niżeli wysokość przysporzenia osiągniętego przez [...] w rezultacie popełnienia rzekomego deliktu administracyjnego. II.Ponadto skarżąca wskazała na naruszenie innych przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. przepisu z art. 7 w związku z art, 77 kpa poprzez nieprawidłowe ustalenie przez KNF stanu faktycznego sprawy, tj. poprzez nieprawidłowe przyjęcie tego, że [...] dopuścił się naruszenia norm z § 23 ust. 2 i z § 24 Rozporządzenia; 2. przepisów z art. 7a § 1 w związku z art. 81a kpa, poprzez przyjmowanie licznych domniemań na niekorzyść [...]; 3. przepisów z art. 10 w związku z art. 78 kpa, poprzez oddalenie niemal wszystkich wniosków dowodowych [...], które to wnioski dowodowe dotyczyły kwestii o fundamentalnym znaczeniu dla sprawy. Mając na względzie powyższe naruszenia, skarżąca spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty podkreślając, że [...] nie dopuścił się kiedykolwiek naruszenia przepisów Rozporządzenia. Stosowany przez [...] sposób wyceny akcji C. S.A. (dalej: "C.") był dokonywany prawidłowo, tj. zgodnie z brzmieniem postanowień Rozporządzenia obowiązującym w dniu dokonywania odpowiednich czynności wyceny. W dniu dokonywania przez [...] wyceny obrót akcjami spółki C. nie wykazywał - co nie zostało w ogólności wzięte pod uwagę przez KNF - jakichkolwiek odstępstw od jego specyfiki. Nie można zatem było w jakimkolwiek przypadku mówić o tym, że w tym dniu wolumen obrotów na akcjach C. był znacząco niski, czy też nie zawarto żadnej transakcji. Strona skarżąca kategorycznie wskazała, że [...] nie dopuścił się kiedykolwiek naruszenia przepisów z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia, co wyłączało możliwość zastosowania przez KNF wobec [...] sankcji administracyjnej z art. 228 u.o.f.i. Skarżąca spółka podkreśliła, że postępowanie w sprawie, w której zostały wydane zaskarżone decyzje, zostało wszczęte przez KNF z urzędu w dniu [...] grudnia 2018r. tj. w kilka miesięcy po nowelizacji przepisu z art. 228 u.o.f.i., która to nowelizacja nastąpiła na mocy odpowiednich postanowień ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. W rezultacie powyższej sekwencji zdarzeń zastosowanie znajdował tutaj przepis intertemporalny z art. 30 ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym za zachowania zaistniałe przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. przed dniem 21 kwietnia 2018 r.), stanowiące naruszenie przepisów ustaw zmienianych w art. 1 lub art. 8 (tj. u.o.f.i.), w brzmieniu dotychczasowym, Komisja Nadzoru Finansowego wymierza sankcję administracyjną według przepisów dotychczasowych, chyba że sankcja administracyjna wymierzona według przepisów ustaw zmienianych odpowiednio w art. 1 lub art. 8 (tj. u.o.f.i.), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, byłaby względniejsza dla strony postępowania. Skarżąca wskazała, że z przepisu z art. 30 ustawy z dnia 01 marca 2018r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw wynika zatem to, że do deliktów administracyjnych, o których jest mowa w art. 228 u.o.f.i., które to delikty administracyjne zaistniały przed dniem 21 kwietnia 2018 r. zastosowanie znajduje - co do zasady - przepis z art. 228 u.o.f.i. w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawą z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, z tym jednakże wyjątkiem, że przepis z art. 228 u.o.f.i. znajdzie zastosowanie w nowym brzmieniu (tj. wynikającym z nowelizacji z ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw w sytuacji, gdy to nowe brzmienie jest względniejsze dla strony postępowania. Zestawienie ze sobą przepisów z art. 228 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 228 ust. 1 pkt 2 u.o.f.i i art. 228 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 228 ust. 1c pkt 3 u.o.f.i. w "starym" (tj. przed dniem 21 kwietnia 2018 r.) i w "nowym" brzmieniu (tj. od dnia 21 kwietnia 2018 r.) prowadzi do sformułowania konkluzji, że przepis z art. 228 u.o.f.i. powinien był znaleźć zastosowanie w "nowym" brzmieniu. Zdaniem strony "nowe" brzmienie tego przepisu jest bowiem względniejsze dla strony postępowania, albowiem nowe brzmienie wyłącza możliwość kumulatywnego nałożenia dwóch kar administracyjnych, tj. kary pieniężnej do kwoty 20 949 500 zł i kwoty stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu. Tym samym mając na uwadze to, że zachowanie (delikt administracyjny), którego to zachowania dotyczyło prowadzone przez KNF postępowanie administracyjne, w którym wydane zostały zaskarżone decyzje, zaistniało przed dniem 21 kwietnia 2018 r. i jednocześnie nowe brzmienie przepisu z art. 228 u.o.f.i. jest względniejsze dla [...], przepis z art. 228 u.o.f.i. w "starym" brzmieniu nie mógł tutaj znaleźć w ogólności zastosowania. Zastosowanie starego brzmienia przepisu z art. 228 u.o.f.i. zostało bowiem wyłączone na mocy odpowiednich postanowień z art. 30 ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 685). Zdaniem strony skarżącej Komisja Nadzoru Finansowego nie była uprawniona do zastosowania wobec [...] przepisu z art. 228 u.o.f.i. w "starym" (tj. przed dniem 21 kwietnia 2018 r.) brzmieniu. Ponadto skarżąca wskazała, że decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisu z art. 30 ustawy z dnia 01 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw w związku z przepisem z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 u.o.f.i., poprzez czterokrotne ukaranie [...] za pojedynczy delikt administracyjny, a tym samym z naruszeniem zasady ne bis in idem. W przypadku deliktu administracyjnego, którego dotyczyło prowadzone przez Komisję Nadzoru Finansowego postępowanie administracyjne zakończone skarżonymi decyzjami, zastosowanie mógł znaleźć wyłącznie przepis z art. 228 u.o.f.i. w brzmieniu obowiązującym od dnia 21 kwietnia 2018 r. Komisja Nadzoru Finansowego natomiast - bez jakiejkolwiek podstawy prawnej - zastosowała równolegle przepis z art. 228 u.o.f.i. w jego "starym" oraz przepis z art. 228 u.o.f.i. w jego "nowym" brzmieniu. Ponadto w ocenie skarżącej stanowisko Komisji jakoby nie można twierdzić, że delikt administracyjny strony, stwierdzony w niniejszym postępowaniu, mają charakter ciągły, bowiem obowiązek wyceny zgodnie z przepisami Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy jest uregulowany i aktualizuje się w zależności od Funduszu, codziennie bądź co miesiąc. Innymi słowy, każda wycena (niezależnie od jej częstotliwości) stanowi odrębną czynność, której wykonanie niezgodnie z przepisami prawa skutkuje odrębnym naruszeniem prawa, nie może być w jakimkolwiek przypadku uznane za prawidłowe, a co więcej jest ono wewnętrznie sprzeczne. W przypadku dokonywania przez fundusze inwestycyjne otwarte zarządzane przez [...] wycen akcji C. S.A. wyceny te były bowiem dokonywane przez [...] codziennie, a tym samym - przy podzieleniu stanowiska Komisji - mielibyśmy do czynienia nie z 4 deliktami, ale z kilkuset defiktami (z uwagi na "codzienność" w. Tym samym był to delikt ciągły, co musiało skutkować tym, że Komisja była zobowiązana zastosować pojedynczą karę administracyjną. Ponadto zdaniem skarżącej decyzje zostały wydana z naruszeniem przepisu z art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 228 ust. 1 c pkt 3 u.o.f.i. w związku z przepisami z § 23 ust. 2 w związku z § 24 Rozporządzenia, poprzez zastosowanie sankcji administracyjnej w celu przede wszystkim represyjnym, podczas gdy rzekome naruszenia zostały usunięte przez [...] jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Kolejnym z naruszeń przepisów prawa, których dopuściła się Komisja wydając skarżone decyzje jest naruszenie przepisu z art. 228 ust. 4b pkt 4 u.o.f.i. w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, które to naruszenie ogniskowało się w zastosowaniu wobec [...] administracyjnej kary pieniężnej w wysokości kilkukrotnie wyższej niżeli - wyliczone - przez Komisję korzyści, które [...] rzekomo odniósł w rezultacie popełnienia deiiktu administracyjnego. Takie działanie Komisji nie znajduje swojego potwierdzenia w przepisie z art. 228 ust. 4b pkt 4 u.o.f.i., zgodnie z którym wysokość administracyjnej kary pieniężnej ma być proporcjonalny do skali korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia, rozmiar szkody wyrządzonej uczestnikom funduszu inwestycyjnego. Spółka [...] podkreśliła, że organ nadzoru nie rozważył, a w konsekwencji nie zastosował w sposób należyty, przesłanki odnoszącej się do skali korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Podkreślić należy, że sprawa rozpoznana została w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszym postępowaniu administracyjnym ocenie podlegała zgodność działalności z przepisami prawa Funduszy zarządzanych przez [...] TFI S.A. w zakresie prawidłowości dokonywanych przez te Fundusze wycen akcji C. S.A. Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie czy wycena akcji C. S.A. poczyniona przez Towarzystwo w oparciu o kurs notowań na NewConnect jest zgodna z przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 249, poz. 1859) - dalej "Rozporządzenie w sprawie rachunkowości funduszy". Ustalenie powyższej okoliczności wymagało ustalenia wolumenu obrotu akcji C. S.A. na NewConnect w okresie, gdy Towarzystwo dokonywało ww. wyceny. Na podstawie poczynionych ustaleń, Komisja uznała, iż wolumen obrotu akcjami C. S.A. na NewConnect był niski, co było podstawą przypisania stronie skarżącej odpowiedzialności administracyjnej za naruszenie § 23 ust. 2 w zw. z § 24 Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy. Na wstępie zauważyć należy, że podniesione w skardze zarzuty stanowią powielenie zarzutów wskazanych w wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy do których organ bardzo szczegółowo odniósł się w zaskarżonej decyzji i z którym to stanowiskiem orzekający w niniejszej sprawie sąd zgadza się. Za bezzasadne w ocenie sądu uznać należy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania i niewyjaśnienia sprawy tj. art. 7 w związku z art. 77 kpa. Organ przeprowadził szczegółowe i wszechstronne postępowanie wyjaśniające. Zgromadził materiał dowodowy, który był potrzebny do wydania rozstrzygnięcia i dokonał jego oceny zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odniósł się do kwestii odmowy uwzględnienia wniosków dowodowych strony skarżącej, wskazując że stan faktyczny ustalony został w sposób wyczerpujący na podstawie zebranych dokumentów i brak było podstaw do przesłuchiwania świadków. Jeżeli chodzi zaś o wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego organ uznał, że przedmiotem dowodu są okoliczności nie mające znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Komisja podkreśliła, że w niniejszym postępowaniu ocenie Komisji podlega zgodność działalności z przepisami prawa Funduszy zarządzanych przez [...] TFI S.A. w zakresie prawidłowości dokonywanych przez te Fundusze wycen akcji C. S.A. Na Funduszach spoczywał obowiązek przestrzegania przepisów prawa w tym dokonanie zgodnej z przepisami prawa wyceny aktywów funduszu (art. 8 i art. 13 ustawy o funduszach inwestycyjnych). Zatem jak zasadnie wskazał organ, brak było podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych strony w postaci przesłuchania depozytariuszy Funduszy oraz biegłych rewidentów. Brak zastrzeżeń ww. podmiotów do metody wyceny akcji C. S.A. stosowanej przez Fundusze, nie oznaczał bowiem, że wycena ta była prawidłowa i zgodna z przepisami Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy inwestycyjnych. Podmioty te z racji pełnienia swoich funkcji posiadają odrębne od Funduszy obowiązki określone między innymi ustawą o funduszach inwestycyjnych i ustawie o biegłych rewidentach, a ich działalność pod kątem zgodności z przepisami prawa może podlegać ocenie Komisji. Zauważyć ponadto należy, ż Komisja załączyła do akt sprawy na wniosek strony skarżącej oświadczenia Prezesa Towarzystwa A. L. z dnia 14 czerwca 2019 r., jak i dokument z dnia 29 kwietnia 2019 r. zatytułowany "Powiadomienie o realizacji zaleceń pokontrolnych związanych z wynikami kontroli działalności wykonywanej przez [...] TFI S.A." na okoliczność braku w ramach działalności [...] TFI S.A. naruszeń prawa w zakresie uzgadniania modeli i metod wyceny składników lokat dla funduszy zarządzanych przez [...] TFI S.A. Zdaniem sądu na uwzględnienie nie zasługiwały również zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego. Strona skarżąca przede wszystkim zakwestionowała popełnienie deliktu administracyjnego, który mógłby skutkować nałożeniem na spółkę kary pieniężnej, dokonując własnej wykładni rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości funduszy inwestycyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 249, poz. 1859). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że wskazywana przez Komisję wartość godziwa w wysokości 1,33 zł za akcję C. S.A. stanowiła jedynie wartość porównawczą w celu wykazania skali nieprawidłowości, do jakiej dopuściło się Towarzystwo, dokonując wyceny akcji C. S.A. o nieskorygowany kurs akcji notowanych na rynku NewConnect. Nie oznaczało to jednakże, że strona skarżąca była zobowiązany do dokonywania wyceny na podstawie ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351), do której odsyła rozporządzenie, gdyż sednem naruszenia w niniejszej sprawie pozostaje dokonanie wyceny w sposób niezgodny z § 23 ust. 2 w zw. z § 24 rozporządzenia, co zostało szczegółowo opisane w treści zaskarżonej decyzji. Kolejny zarzut strony skarżącej odnosił się do zastosowania art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, który zdaniem Towarzystwa nie powinien w niniejszej sprawie w ogóle znaleźć zastosowania. Ponadto zdaniem strony skarżącej w ramach naruszeń ciągłych (które w ocenie Towarzystwa miały miejsce w niniejszej sprawie) Komisja powinna zastosować jedną sankcję, nawet w sytuacji zmiany stanu prawnego. Powołując się bowiem na dotychczasową praktykę Komisji w podobnych sprawach, organ nadzoru kwalifikował takie zachowania jako jedno zachowanie niezgodne z prawem, a nie jako kilka zachowań. Towarzystwo zarzuciło Komisji czterokrotne ukaranie strony za ten sam delikt administracyjny, co miało wynikać z naruszenia art. 30 ustawy zmieniającej i nałożenie kar pieniężnych w oparciu o art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Powyższe miało stanowić naruszenie zasady ne bis in idem w postaci czterokrotnego ukarania strony za jeden delikt administracyjny trwający od dnia 28 grudnia 2017 r. do dnia 21 września 2018 r. W ocenie sądu, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż doszło do naruszenia w niniejszym postępowaniu zasady ne bis in idem poprzez czterokrotne ukaranie towarzystwa karami pieniężnymi za jeden delikt administracyjny. Jak szczegółowo wyjaśnił to organ w zaskarżonej decyzji, o ile w treści zaskarżonej decyzji nie przytoczono treści art. 30 ustawy zmieniającej, o tyle organ nadzoru nie pominął przedmiotowego przepisu w swoich rozważaniach co do zastosowania odpowiedniego brzmienia art. 228 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Zgodnie z powyższym, Komisja dokonała porównania przepisu sankcjonującego w niniejszej sprawie (tj. art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych) w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej oraz w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Przedmiotowy przepis w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej przewidywał m in. nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 949 500 zł lub kwoty stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania - karę pieniężną w wysokości do 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego w przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno- finansowej, o której mowa w art. 58 ust. I pkt 3 ww. ustawy. Z kolei ww. przepis w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej przewiduje możliwość nałożenia kary pieniężnej w wysokości do 20 949 500 zl albo kwoty stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy, a w przypadku braku takiego sprawozdania - karę pieniężną w wysokości do 10% prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego w przedłożonej Komisji analizie ekonomiczno-finansowej, o której mowa w art. 58 ust. 1 pkt 3, jeżeli taka równowartość albo kwota 10 % prognozowanego całkowitego rocznego przychodu określonego w takiej analizie przekraczają 20 949 500 zł. Analizując brzmienia przytoczonego przepisu w realiach niniejszej sprawy w ocenie sądu, Komisja zasadnie stwierdziła, że wbrew twierdzeniom Towarzystwa, art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej był względniejszy względem brzmienia obowiązującego po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Zmiana brzmienia art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach stosownie do ustawy zmieniającej nie ograniczyła się wyłącznie do zmiany spójnika "lub" (w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej), na "albo" (w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej), bowiem przede wszystkim doprecyzowana została kwestia wyboru maksymalnego wymiaru kary pieniężnej. O ile bowiem art. 228 ust. 1 w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej nie regulował na jakiej zasadzie organ nadzoru wybiera maksymalny wymiar kary mając zastosowanie w niniejszej sprawie, pozostawiając to uznaniu Komisji, o tyle art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej uzależnił ww. wybór od przekroczenia przez kwotę 10 % prognozowanego całkowitego rocznego przychodu bądź jego równowartości kwoty 20 949 500 zł. Oznacza to, że stosując ww. przepis w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, wobec przypadków naruszeń zaistniałych przed 21 kwietnia 2018r. Towarzystwo poniosłoby surowsze konsekwencje w związku z koniecznością zastosowania maksymalnego wymiaru kary w wysokości 29 452 200 zł (tj. równowartości 10 % łącznej sumy przychodów Towarzystwa ze zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego za rok obrotowy 2018 r. w wysokości 294 552 000 zł), niż w przypadku nałożenia na podstawie art. 228 ust.1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. W tym przypadku maksymalny wymiar kary grożącej Towarzystwu może wynieść 20 949 500 zł lub kwoty. stanowiącej równowartość 10% całkowitego rocznego przychodu wykazanego w ostatnim zbadanym sprawozdaniu finansowym za rok obrotowy tj. 29 452 200 zł, co zostało pozostawione uznaniu Komisji. Wobec powyższego zdaniem sądu, organ nadzoru kierując się zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, wobec przypadku naruszenia wskazanego w pkt I osnowy zaskarżonej decyzji, uznał za zasadne zastosowanie wobec strony w niniejszej sprawie maksymalnego wymiaru kary w wysokości 20 494 500 zł. Powyższe oznacza, że Komisja nie mogła zastosować wobec Towarzystwa art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej, bowiem byłoby działaniem sprzecznym z art. 30 ustawy zmieniającej i skutkowałoby obiektywnie surowszymi konsekwencjami wobec strony. Skutkiem powyższego konieczne było rozdzielenie naruszeń popełnionych przed dniem 21 kwietnia 2018r., za które Towarzystwo ponosi odpowiedzialność administracyjna na podstawie art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem życie ustawy zmieniającej od tych, które zaistniały po dniu 21 kwietnia 2018r., za które strona ponosi odpowiedzialność administracyjną na podstawie art. 228 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy zmieniającej. Odnosząc się do naruszeń wskazanych w pkt III osnowy zaskarżonej decyzji, za które Towarzystwo poniosło odpowiedzialność na podstawie art. 228 ust. 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych, należy wskazać, iż nie uległy one zmianie w związku z wejściem w życie ustawy zmieniającej. Zarówno bowiem na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, jak i obecnie obowiązujących przepisów, Komisja może nałożyć karę pieniężną do maksymalnej wysokości 5 000 000 zł. Stosownie zatem do brzmienia art. 30 ustawy zmieniającej, przewidującej zastosowanie dotychczasowych przepisów do stanów zaistniałych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej (chyba, że względniejszy byłby przepis w znowelizowanym brzemieniu), Komisja zastosowała art. 228 ust. 2 oraz art. 228 ust. 1c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej. Ponadto jak szczegółowo wyjaśnił organ w zaskarżonej decyzji, a z którymi to wyjaśnieniami sąd zgadza się, stwierdzone naruszenia prawa przez Towarzystwo, nie były naruszeniami ciągłymi. Jednocześnie na podstawie przepisu art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy istnieje podstawa do nałożenia na towarzystwo funduszy inwestycyjnych sankcji administracyjnych w zależności od tego, czy do naruszenia przepisu prawa doszło przez fundusz inwestycyjny otwarty czy specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty lub fundusz inwestycyjny zamknięty. W niniejszym stanie faktycznym do naruszenia doszło zarówno przez fundusz inwestycyjny otwarty jak i przez fundusze inwestycyjne zamknięte, a więc na mocy przepisu art. 228 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy, zachodzą przesłanki do nałożenia odrębnych kar pieniężnych na Towarzystwo, tj. za naruszenie przepisu prawa przez fundusze inwestycyjne otwarte i naruszenie przepisu prawa przez fundusze inwestycyjne zamknięte. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji KNF rozważając wymiar nałożonych kar pieniężnych, miała na uwadze brzmienie art. 228 ust. 4b ustawy o funduszach inwestycyjnych, zgodnie z którym przy wymierzaniu kary za naruszenia, o których mowa w ust. 1,1c, 2, 2h, 2e, 3 oraz 3a, Komisja bierze w szczególności pod uwagę: 1) wagę naruszenia oraz czas jego trwania; 2) stopień odpowiedzialności podmiotu odpowiedzialnego za naruszenie; 3) sytuację finansową podmiotu, na który nakładana jest kara; 4) skalę korzyści uzyskanych lub strat unikniętych przez podmiot, który dopuścił się naruszenia, rozmiar szkody wyrządzonej uczestnikom funduszu inwestycyjnego, o ile takie korzyści, straty lub szkody można ustalić; 5) gotowość podmiotu dopuszczającego się naruszenia do współpracy z Komisją podczas wyjaśniania okoliczności tego naruszenia; 6) uprzednie naruszenia niniejszej ustawy popełnione przez podmiot, na który nakładana jest kara; 7) środki podjęte po naruszeniu przez podmiot, który dopuścił się naruszenia, aby zapobiec powtórzeniu się naruszenia. Przedmiotowe przesłanki mają zastosowanie w przypadku kar pieniężnych nakładanych na podstawie art. 228 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 228 ust. 1 pkt 2 oraz art. 228 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 228 ust. 1 c pkt 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych obowiązujących do dnia 20 kwietnia 2018 r. jak i przepisów obowiązujących od dnia 21 kwietnia 2018 r. Nie oznacza to jednakże, że ich znaczenie jest jednakowe. Kluczowymi okolicznościami dla organu nadzoru były waga i charakter stwierdzonych naruszeń jak i okoliczności, w których doszło do naruszenia przepisów Rozporządzenia w sprawie rachunkowości funduszy, a także wysokość osiągniętych przez Towarzystwo korzyści majątkowych. Korzyści uzyskane przez stronę skarżącą dotyczyły zawyżonego wynagrodzenia za zarządzanie poszczególnymi funduszami i były rozpatrywane przez organ z uwzględnieniem dwóch podstawowych czynników tj. wartości nabycia akcji C. S.A. oraz wartości tych akcji wykazywanej w księgach funduszy. Jednocześnie w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Komisja ustaliła, że obecna sytuacja finansowa Towarzystwa uległa pogorszeniu, co nie mogło pozostać bez wpływu na wymiar każdej z nałożonych kar pieniężnych. W związku z powyższym, organ nadzoru dokonał uwzględnienia zmiany przedmiotowej okoliczności odrębnie, co do każdej z nałożonych kar pieniężnych, wskazując na poczynione w tym zakresie ustalenia. Mając na uwadze powyższe sąd dna podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.