VI SA/Wa 1077/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w Z. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia zmiany koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji A. sp. z o.o. z siedzibą w Z. (nazywana dalej: "skarżącą", "spółką") w terminie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej również Prezes UKE) z [...] lutego 2015 r. nr [...], uchylające w całości postanowienie Prezesa UKE z [...] września 2014 r. oraz odmawiające uzgodnienia zmiany koncesji udzielonej spółce na rozpowszechnianie programu radiowego w sposób rozsiewczy naziemny, polegającej na zmianie warunków technicznych rozpowszechniania programu, dotyczących stacji nadawczej [...]. W skardze spółka zawarła wniosek o wstrzymanie do czasu rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wykonania przez Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i Prezesa UKE czynności związanych z postępowaniem koncesyjnym, dotyczących przyznania częstotliwości X MHz w lokalizacji L. tj. wydania decyzji w sprawie dokonania zmiany koncesji udzielonej D. T. poprzez przyznanie prawa do rozpowszechniania programu radiowego za pomocą częstotliwości X MHz oraz wydania przez Prezesa UKE decyzji w sprawie rezerwacji w/w częstotliwości dla D. T. W związku z powyższym w ocenie spółki zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Organ wniósł o oddalenie wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 ww. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie. Wstrzymanie wykonania dotyczy jedynie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że pod pojęciem "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (porównaj: postanowienie NSA z 21 listopada 2014 r., sygn. akt II Oz 1251/14, uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt FPS 12/99, publ. ONSA z 2001 r., nr 1, poz. 7, podjęta wprawdzie pod rządami ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, jednakże powyższy pogląd nadal zachowuje swą aktualność; postanowienia NSA z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 479/12 czy z dnia 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 801/11, niepubl.). Ponadto instytucja wstrzymania wykonania nie może w żadnym wypadku służyć tamowaniu biegu postępowań w innych sprawach i opóźnianiu wydania rozstrzygnięć merytorycznych w tych sprawach (por. postanowienie NSA z 2 czerwca 2005 r. sygn. akt II OZ 510/05). W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest postanowienie Prezesa UKE z [...] lutego 2015 r. dotyczące odmowy uzgodnienia zmiany koncesji udzielonej spółce na rozpowszechnianie programu radiowego w sposób rozsiewczy naziemny, polegającej na zmianie warunków technicznych rozpowszechniania programu, dotyczących stacji nadawczej [...]. Natomiast skarżący domaga się wstrzymania wykonania czynności związanych z postępowaniem koncesyjnym, dotyczących przyznania D. T. częstotliwości X MHz w lokalizacji L. W ocenie Sądu skarżący domaga się wstrzymania wykonania czynności które nie mieszczą się w granicach rozpoznawanej sprawy. Pomiędzy sprawą zainicjowaną skargą na postanowienie Prezesa UKE z [...] lutego 2015 r., a czynnościami związanymi z postępowaniem koncesyjnym, dotyczącym przyznania częstotliwości X MHz, brak jest tożsamości zarówno podmiotowej jak i przedmiotowej. Postępowanie, którego wstrzymania domaga się skarżąca dotyczy innej częstotliwości, innej lokalizacji stacji nadawczej, a także toczy się wobec innego podmiotu. Tym samym wniosek strony o wstrzymanie wykonywania czynności w sprawie dotyczącej częstotliwości X MHz podlega oddaleniu jako niedopuszczalny. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.