VI SA/Wa 1088/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] marca 2016 r. Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania J. J. (nazywanego dalej: "Skarżący") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2015 r. nakładającą na Skarżącego karę pieniężną w wysokości [...] zł. Decyzję z [...] marca 2016 r. doręczono Skarżącemu 29 marca 2016 r. Pismem z 12 kwietnia 2016 r., nadanym listem poleconym w urzędzie pocztowym 29 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego) Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z [...] marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 22 czerwca 2016 r. , sygn. akt VI SA/Wa 1088/16 odrzucił skargę Skarżącego na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a."), stwierdzając, że skarga została wniesiona do Sądu z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu 27 czerwca 2016 r. Pismem z 1 lipca 2016 r., sprecyzowanym pismem z 28 lipca 2016 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do Sądu. W uzasadnieniu wniosku Skarżący podał, że zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2016 r. doręczono stronie 28 marca 2016 r. Skargę do Sądu na tę decyzję Skarżący nadał w urzędzie pocztowym w J. 20 kwietnia 2016 r. W załączeniu Skarżący przesłał kopię koperty ze znakiem (datą) nadania skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże, stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym strona zobowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym W niniejszej sprawie postanowienie Sądu odrzucające skargę z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia doręczono Skarżącemu 27 czerwca 2016 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Skarżący złożył 4 lipca 2016 r., na co wskazuje data stempla pocztowego. Z powyższego wynika, że w sprawie został zachowany siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, Skarżący powołał dwie daty: otrzymania zaskarżonej decyzji 28 marca 2016 r. i nadania skargi do Sądu 20 kwietnia 2016 r., powołując się w tym zakresie na kopię załączonej do wniosku koperty z pieczątkami urzędu pocztowego, wskazującymi datę 20 kwietnia 2014 r. Potwierdzając ten fakt Sąd jednocześnie zauważa, że na załączonej do wniosku kopii koperty znajduje się odręcznie napisany, przekreślony adres adresata przesyłki: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa". Z tyłu koperty przystawiono pieczątkę z adnotacją "Adresat nieznany" i datą 22 kwietnia 2016 r., co pozwala przyjąć, że wspomnianego przekreślenia dokonał pracownik Poczty Polskiej w związku z tym, że siedziba Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie mieści się w Warszawie na ul. Jasnej 2/4. Zwrot przesyłki nastąpił 26 kwietnia 2016 r. Skarżący wniósł skargę do Sądu po raz drugi w innej kopercie 29 kwietnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych), podając na kopercie właściwą nazwę i adres organu, za pośrednictwem którego skarga miała być wniesiona do Sądu. W świetle przytoczonych na wstępie okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, przedstawione argumenty strony należało uznać za chybione. Z akt sprawy wynika bezspornie, że zaskarżona decyzja zawierała wyczerpujące i jasne pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W pouczeniu decyzji został wskazany adres, na który należało przesłać skargę, tj. Główny Inspektor Transportu Drogowego, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa. Adres ten został także wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji, która została doręczona Skarżącemu 29 marca 2016 r. Dlatego nieuwaga strony czy też przeoczenie w trakcie adresowania koperty nie są okolicznościami nadzwyczajnymi wykluczającymi brak winy, szczególnie w sytuacji, gdy Skarżący jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, a tym samym zobowiązany do prowadzenia spraw związanych z prowadzoną działalnością ze szczególną starannością. Rozstrzygając złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 1 grudnia 2008 r., sygn. akt II OZ 1261/08 wyraził pogląd, że strona, która mimo prawidłowego pouczenia nie stosuje się do niego, nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie zaistniały przeszkody fizyczne uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie. Błędu polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki nie można zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.