VI SA/Wa 1093/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 13 października 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w przedmiocie sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 października 2017 r. zapadłego w sprawie ze skargi O. SA z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] marca 2017 r. nr [...] i nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania postanowił: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 października 2017 r. w ten sposób, że w komparycji wyroku, w miejscu Przewodniczącego składu zamiast "Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz" wpisać "Pamela Kuraś-Dębecka". W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dnia 5 października 2017 r. wydał w trzyosobowym składzie wyrok. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Sędziowie wyznaczeni do rozpoznania tej sprawy to: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka, jako sprawozdawca, a zarazem Przewodniczący składu oraz Sędzia WSA Sławomir Kozik oraz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek. W sentencji wyroku, w wyniku błędu pisarskiego, omyłkowo jako Przewodniczącego wpisano "Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz" zamiast "Pamela Kuraś-Dębecka". W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe, albo inne, oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (v. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 października 2014 r., sygn. akt II GZ 633/14). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu sentencji zapadłego w niej dnia 5 października 2017 r. wyroku, w treści którego - wbrew zamierzeniom Sądu, jako Przewodniczącego wskazano "Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz", zamiast "Pamela Kuraś-Dębecka", która sentencję wyroku podpisała i na rozprawie stronom ogłosiła. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.