VI SA/Wa 1113/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Pismem z [...] kwietnia 2016 r. L. B. (nazywany dalej: “Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (nazywany dalej: "GITD") z [...] lutego 2016 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia wraz z wnioskiem z [...] kwietnia 2016 r. r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarga wraz z wnioskiem została nadana w urzędzie pocztowym 28 kwietnia 2016 r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Skarżący podał, że w pouczeniu zaskarżonej decyzji GITD poinformował stronę o prawie i trybie zaskarżenia decyzji z [...] lutego 2016 r. (doręczonej Skarżącemu 4 marca 2016 r.), pouczając, że skarga winna być wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem GITD, na adres: ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa. Skarżący wniósł skargę do Sądu za pośrednictwem GITD 4 kwietnia 2016 r., przesyłając ją na adres wskazany w pouczeniu decyzji. Przesyłka, w której Skarżący nadał skargę do Sądu, na adres organu ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa, została mu zwrócona 21 kwietnia 2016 r. z adnotacją "Adresat wyprowadził się". W związku z powyższym Skarżący 28 kwietnia 2016 r. (data stempla pocztowego) ponownie złożył skargę, na poprawny adres organu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który upłynął z przyczyn wymienionych powyżej. W uzasadnieniu wniosku Skarżący podał, że wniósł skargę w terminie, lecz kierując się wadliwym pouczeniem organu nadał ją na nieprawidłowy adres organu: ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa. Wadliwość pouczenia przez organ wyłącza winę Skarżącego, który zastosował się do informacji podanych przez GITD. Wniosek o przywrócenie terminu złożony 28 kwietnia 2016 r. został wniesiony z zachowaniem ustawowego siedmiodniowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej: "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym strona zobowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Stosownie do art. 87 § 3 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, w przedmiotowej sprawie , winna wnieść skargę na decyzję GIRD. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że zaskarżona decyzja GITD została doręczona Skarżącemu 4 marca 2016 r. (data na potwierdzeniu odbioru), a zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do Sądu upływał z dniem dnia 4 kwietnia 2016 r. W zaskarżonej decyzji organ prawidłowo pouczył Skarżącego o trybie i terminie wniesienia skargi do Sądu podając jako adres organu ul. Postępu 21 w Warszawie. Skarżący nadał przesyłkę 4 kwietnia 2016 r. na adres wskazany w pouczeniu decyzji. Przesyłka wróciła do niego 21 kwietnia 2016 r. z adnotacją poczty, że "Adresat wyprowadził się". 28 kwietnia 2016 r. Skarżący nadał ponownie przesyłkę zawierającą skargę do Sądu za pośrednictwem organu na adres GITD Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Stwierdzić zatem należy, że Skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, stosując się do przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a.., jak również dopełnił wymogu formalnego wniosku w postaci dokonania czynności, której nie dokonał w terminie poprzez wniesienie wraz z wnioskiem skargi do Sądu. Przyczyną uchybienia terminu było błędne pouczenie przez organ w zaskarżonej decyzji co do adresu organu, za pośrednictwem którego należało wnieść skargę, o czym Skarżący dowiedział się 21 kwietnia 2016 r. gdy otrzymał zwrot skargi przez pocztę. Stwierdzić zatem należy, że Skarżący uprawdopodobnił w złożonym wniosku, że niezłożenie skargi w ustawowym terminie nastąpiło bez jego winy bowiem przesyłkę zawierającą skargę nadał na adres wskazany przez organ w pouczeniu decyzji. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych wadliwe pouczenie przez organ administracji o środkach zaskarżenia nie powinno szkodzić stronie, która to sytuacja odnosi się także do błędnego pouczenia strony przez organ co adresu jego siedziby, na który strona (stosując się do treści pouczenia) powinna kierować korespondencję, wnosząc skargę do Sądu za pośrednictwem organu. Brak pouczenia, pouczenie niepełne, błędne lub niejasne powoduje, że uchybienie terminu do wniesienia skargi jest niezawinione przez stronę i może być podstawą wniosku o przywrócenie terminu ( por. postanowienie NSA z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 61/12). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, orzekł jak w postanowieniu.