VI SA/Wa 1120/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2007 r. sprawy ze skarg U., N.V. R., Holandia oraz M. Z., S. Z. "I" Sp. j. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Soley ice mastry" nr R-138487 postanawia odmówić zawieszenia postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] działającego w trybie spornym, po rozpatrzeniu wniosku firmy U. NV, unieważnione zostało prawo z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego SOLEY ice-mastry nr R-138 487 udzielonego na rzecz M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rejestracja spornego znaku nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 u.z.t, gdyż znak SOLEY ice-mastry nr R-138 487 został zgłoszony w złej wierze tj. w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Jednocześnie Kolegium uznało za niezasadny zarzut naruszenia przy rejestracji przedmiotowego znaku art. 9 ust.1 pkt 1 u.z.t. albowiem znak ten nie jest podobny do należących do wnioskodawcy z wcześniejszym pierwszeństwem znaków towarowych: słownego SOLERO IR-622723 (od 13 lipca 1994r.) oraz słowno-graficznego SOLERO IR-628 636 (od 8 listopada 1994r.). Na powyższą decyzję złożyły skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie obydwie zainteresowane strony tj. U. NV (sygn. akt VI SA/Wa 1120/07) oraz M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna (sygn. akt VI SA/Wa 1245/07). Pełnomocnik M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna, złożył w dniu 3 października 2007 r. (data wpływu do Sądu) wnioski o zawieszenie ww. postępowań sądowoadministracyjnych. Powołując się w uzasadnieniu na art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwaną dalej: p.p.s.a) podniósł, że rozstrzygnięcie spraw o sygn. VI SA/Wa 1120/07 oraz VI SA/Wa 1245/07 zależy od wyniku toczących się przed Urzędem Patentowym RP postępowań dotyczących stwierdzenia wygaśnięcia praw ochronnych na sporne międzynarodowe znaki towarowe: słowny SOLERO IR-622723 oraz słowno-graficzny SOLERO IR-628 636 z powodu ich nieużywania w rozumieniu art. 169 p.w.p. Strona uwypukliła, iż wnioski o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych będą rozpatrywane łącznie z wnioskiem U. NV o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" nr R-156381 udzielonego na rzecz M. Z., S. Z. "I." Spółka jawna zawisłym przed Urzędem Patentowym RP w sprawie nr [...]. Pełnomocnik podnosi również, że sprawie [...] U.NV żąda unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "BOLERO ice-mastry" z uwagi na podobieństwo do znaków międzynarodowych SOLERO IR-622723 oraz SOLERO IR-628 636 a więc tych samych, które są przeciwstawione spornemu znakowi "Soley ice mastry" R 138487 w niniejszym postępowaniu. W odpowiedzi na powyższy wniosek, U. N.V. wniosła o jego nieuwzględnienie (v. pismo z dnia 11 października 2007 r.) Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 15 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządził połączenie ww. spraw na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a w celu ich łącznego rozpoznania a także rozstrzygnięcia oraz dalsze prowadzenie pod sygnaturą VI SA/Wa 1120/07 Na rozprawie pełnomocnik organu nie stawił się, natomiast pełnomocnicy stron podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska wobec wniosku o zawieszenie postępowania. Dodatkowo pełnomocnik U. N.V. poinformował, że wniosek o wygaszenie prawa ochronnego na znaki SOLERO IR-622723 oraz SOLERO IR-628 636 wpłynął do Urzędu Patentowego RP w dniu 3 października 2007 r. o czym został poinformowany przez organ. Rozpoznając wnioski pełnomocnika M. Z., S. Z. "I." o zawieszenie postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek strony nie ma usprawiedliwionych podstaw. Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zdaniem Sądu, spółka błędnie uznała, iż wynik postępowań z wniosku (zgłoszonego ramach przepisu art. 166 p.w.p.) M. Z., S. Z. "I." z dnia 28 września 2007 r., nadanych do Urzędu Patentowego listami poleconymi w dniu 29 września 2007 r. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znaki towarowe udzielonego na rzecz U. NV, R.: "Solero" IR 622723 oraz "Solero" IR 628636, wpłyną na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej o unieważnienie znaku towarowego "Soley ice mastry" R 138487. W ocenie Sądu, prowadzone przed Urzędem Patentowym RP postępowanie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na wskazane wyżej znaki towarowe Solero nie mogą być podstawą zawieszenia postępowania przed tutejszym Sądem, gdyż wygaśnięcie prawa ochronnego na wniosek następuje, co najwyżej z datą złożenia takiego wniosku a więc we wskazanej sprawie z dniem wpływu do Urzędu Patentowego, co nastąpiło w dniu 3 października 2007 r. Tymczasem w rozpatrywanej aktualnie sprawie, Sąd bada legalność decyzji Urzędu Patentowego wydanej w dniu 10 kwietnia 2007 r. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2005 r. sygn. akt II GZ 33/05, niepubl., oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1075/05, niepubl.). Reasumując: wynik postępowań zawisłych przez Urzędem Patentowym w dniu 3 października 2007 r. z wniosku M. Z., S. Z. "I." o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znaki towarowe udzielonego na rzecz U. NV, R.: "Solero" IR 622723 oraz "Solero" IR 628636, zgłoszonego w ramach art. 166 p.w.p., nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy o unieważnienie znaku towarowego "Soley ice mastry" R 138487 będącego przedmiotem decyzji poddanej kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia. Dodatkowo należy podnieść, że wobec rozbieżności poglądów doktryny odnośnie możliwości zaskarżenia (zażaleniem) postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, Sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą przychyla się do poglądu przeważającego tj. dopuszczającego taką możliwość. Zdaniem Sądu, z uwagi na brzmienie art. 194 §1 pkt 3 p.p.s.a. użyte w pierwszej części tego przepisu pojęcie "których przedmiotem jest zawieszenie postępowania" obejmuje zarówno postanowienie o zawieszeniu postępowania jak i postanowienie o odmowie jego zawieszenia. Za taką wykładnią przemawia sposób sformułowania dalszej części przepisu, w której jest mowa o postanowieniu, którego przedmiotem jest "odmowa podjęcia zawieszonego postępowania" (por. M. Niezgódka – Medek, komentarz do art. 131 p.p.s.a. (w;) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Komentarz . Zakamycze ,2006, wyd. II; J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. wydanie 2, LeXis Nexis, Warszawa 2006, str. 288, odmiennie: Tadeusz Woś (w;) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Komentarz. LeXis Nexis, Warszawa 2005).