VI SA/Wa 1146/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Rzecznika Finansowego z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zasądzić od Rzecznika Finansowego na rzecz skarżącej T. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1077 (jeden tysiąc siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Rzecznik Finansowy decyzją z [...] grudnia 2024 r. nr [...] nałożył na T. S.A. z siedzibą w W. (dalej też "skarżąca", "spółka") karę pieniężną w wysokości 4000 zł w związku naruszeniem przez spółkę obowiązków wynikających z art. 31 ustawy z 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmiot rynku finansowego, o Rzeczniku Finansowym i o Funduszu Edukacji Finansowej (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1109 ze zm., dalej jako: "ustawa o Rzeczniku Finansowym"). Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] Rzecznik Finansowy utrzymał w mocy ww. decyzję I instancji. W skardze kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym z uwagi na uwzględnienie skargi w całości w trybie autokontroli. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] organ działając w trybie autokontroli, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję z [...] lutego i poprzedzającą ją decyzję z [...] grudnia 2024 r. i umorzył postępowanie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Zasady stosowania wspomnianego trybu określa art. 54 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast w niniejszej sprawie, zaskarżona została do sądu administracyjnego decyzja wydana w przedmiocie kary pieniężnej w związku naruszeniem przez spółkę obowiązków wynikających z art. 31 ustawy o Rzeczniku Finansowym, przy czym organ w terminie 30 dni, działając w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) – uwzględnił skargę w całości i decyzją z [...] kwietnia 2025 r. uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję z [...] lutego i poprzedzającą ją decyzję z [...] grudnia 2024 r. i umorzył postępowanie w całości. W uzasadnieniu wspomnianej decyzji organ wskazał, że przeprowadzenie postępowania zakończonego wydaniem decyzji odbyło się z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 31 ustawy o Rzeczniku Finansowym polegającym na nieprawidłowym domniemaniu, że w dniu 14 stycznia 2022 r. doszło do skutecznego doręczenia spółce wezwania Rzecznika Finansowego z dnia 14 stycznia 2022 r. Zdaniem organu wadliwość prowadzonego postępowania uzasadnia uchylenie zaskarżonej skargą decyzji, uchylenie decyzji pierwszej instancji oraz w konsekwencji umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego stwierdzić należy, że postępowanie ze skargi skarżącej stało się bezprzedmiotowe – z obrotu prawnego została wyeliminowana zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja Rzecznika Finansowego, jak również decyzja organu I instancji a postępowanie zostało umorzone w całości. Decyzja wydana w trybie autokontroli została doręczona skarżącej i zgodnie z informacją organu, skarżący nie wniósł na nią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm).