VI SA/Wa 1149/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Strona skarżąca - E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., działając przez swojego pełnomocnika, pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r. złożyła za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] marca 2007 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego. Wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. W związku z powyższym przy piśmie z dnia 18 lipca 2007 r. doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 13 lipca 2007 r., którym wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 450 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych), w terminie 7 dni od daty otrzymania ww. odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe pismo zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 24 lipca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy karta 36). W związku z tym termin na usunięcie braku formalnego skargi w postaci uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 31 lipca 2007 r. Postanowieniem z dnia 13 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił powyższą skargę. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd wskazał fakt, iż na wezwanie Sądu w wyznaczonym siedmiodniowym terminie nie został uiszczony wpis sądowy. W dniu 24 września 2007 r. strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jednocześnie uiszczając wpis sądowy od skargi (zapis pozycji obejmującej datę wpłaty dołączonego przez Sąd do akt polecenia przelewu wskazuje, iż wpis sądowy od skargi uiszczony został w dniu 21 września 2007 r.). Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi pełnomocnik strony skarżącej, uzasadniał tym, iż zarządzenie którym wezwano go do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego "zgodnie z praktyką przyjętą w naszej kancelarii zostało przesłane faksem do strony skarżącej. W tym czasie jednak w E. Sp. z o. o. miała miejsce kontrola skarbowa." Dalej pełnomocnik strony skarżącej wskazuje, że na potrzeby kontroli zostało zatrzymane między innymi przedmiotowe zarządzenie. Kontrolujący nie przekazał na czas dokumentów, więc skarżący nie miał możliwości zapłaty na czas. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z ze zm.) – cytowana dalej jako p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). Wykazane przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W niniejszej sprawie należy wskazać, iż strona skarżąca jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością jakby działał na własną rzecz (patrz: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2004 r. – FZ 7/04, niepubl., wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2006 r. - II SA/Wa 1907/05, LEX nr 204721). Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 29 lipca 2004 r. (FZ 110/04, niepubl.) stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. "Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę." Profesjonalny pełnomocnik powinien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana terminowo. W przedmiotowej sprawie reprezentujący stronę skarżącą profesjonalny pełnomocnik nie dopełnił obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej polegającej na uiszczeniu wpisu od skargi. Do niego zostało skierowane pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lipca 2007 r. w którym wezwano go do usunięcia, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik jest osobą, która dokonuje czynności procesowych za swojego mocodawcę, dlatego to pełnomocnik procesowy strony skarżącej był zobowiązany do terminowego uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Za przejaw niestarannego zachowania należy uznać przekazanie przez pełnomocnika strony skarżącej kopii wezwania Sądu stronie skarżącej celem uiszczenia przez nią wpisu od skargi. Na uznanie nie zasługuje także argument pełnomocnika strony skarżącej, w którym wskazuje na prowadzoną od dnia 24 lipca 2007 r. (dzień, w którym doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej zarządzenie wzywające go do uiszczenia wpisu sądowego) w siedzibie strony skarżącej kontroli skarbowej. Zdaniem Sądu, okoliczność ta nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż jak wykazano wcześniej, obowiązana do uiszczenia wpisu sądowego nie była strona skarżąca, lecz jej profesjonalny pełnomocnik. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji