VI SA/Wa 1158/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w W. decyzją z [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] udzielił spółce F. Sp. j. z siedzibą w W. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: "D.", zlokalizowanej w S. P. przy ul. [...] Następnie prowadząca przedmiotową aptekę spółka - F. sp. j. z siedzibą w Warszawie została przekształcona w spółkę komandytową R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w trybie art. 582 kodeksu spółek handlowych, na podstawie uchwały wspólników spółki F. Spółka jawna z 15 grudnia 2016 r. Następnie spółka R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (spółka przekształcona) została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS w dniu 1 marca 2017 r , zaś spółka F. Sp. j. z siedzibą w W. (spółka przekształcana) została wykreślona z rejestru przedsiębiorców KRS w dniu 10 marca 2017 r. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak: [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu, stwierdził nieważność powyższej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, zlokalizowanej w S. P. przy ul. [...] części nazwy: "C.". Główny Inspektor Farmaceutyczny uznał, że została spełniona przesłanka określona w art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. W odniesieniu do powyższej decyzji Strona złożyła wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy. Główny Inspektor Farmaceutyczny, po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, decyzją z [...] kwietnia 2018 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] sierpnia 2017 r. Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., udzielił spółce F. Sp. j. z siedzibą w W. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: "D.", zlokalizowanej w S. P. przy ul. [...] Pismem z 1 lipca 2016 r. Okręgowa Izba Aptekarska w Warszawie zwróciła się z wnioskiem do Głównego Inspektora Farmaceutycznego o zbadanie w ramach posiadanych kompetencji i ewentualne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności ww. zezwolenia z dnia [...] kwietnia 2013 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w S. P. przy ul. [...]. W związku z powyższym, Główny Inspektor Farmaceutyczny zwrócił się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. o przesłanie akt postępowania w sprawie udzielenia ww. spółce zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej zlokalizowanej w S. P. przy ul. [...]. Jednocześnie Główny Inspektor Farmaceutyczny powziął z urzędu informację, że prowadząca przedmiotową aptekę spółka F. Sp. j. z siedzibą w W. została przekształcona w spółkę komandytową R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w trybie art. 582 kodeksu spółek handlowych, na podstawie uchwały wspólników spółki F. Spółka jawna z 15 grudnia 2016 r. Następnie spółka R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (spółka przekształcona) została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS w dniu 1 marca 2017 r., zaś spółka F. Sp. j. z siedzibą w W. (spółka przekształcana) została wykreślona z rejestru przedsiębiorców KRS w dniu 10 marca 2017 r. Po zapoznaniu się ze zgromadzoną dokumentacją organ uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji (w części dotyczącej nadanej nazwy apteki) [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z 24 kwietnia 2013 r., wydanej w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Następnie pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r., GIF zawiadomił Stronę, o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji (w części dotyczącej nadanej nazwy apteki) z dnia 24 kwietnia 2013 r. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. Główny Inspektor Farmaceutyczny zakończył przedmiotowe postępowanie decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., którą stwierdził nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia 24 kwietnia 2013 r., w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, zlokalizowanej części nazwy: "C.". W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ wskazał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 24 kwietnia 2013 r. w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, części nazwy: "C." obarczona jest wadą wymienioną w art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. tj. w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, a ponadto nieważność decyzji zaistniała już w dacie orzekania przez organ l instancji. Pismem z dnia 6 września 2017 r. Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2017 r., We wniosku Spółka zarzuciła naruszenie: 1. przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że decyzja WIF w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, podczas gdy decyzja WIF nie narusza art. 94 ust. 1 u.p.f. z uwagi na zdanie drugie powyższego przepisu; 2. przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 94a ust. 1 u.p.f., poprzez jego błędna wykładnię, prowadzącą do przyjęcie, że posługiwanie się przez Wnioskodawczynie nazwa apteki nadaną jej decyzją WIF narusza zakaz reklamy aptek, podczas gdy posługiwanie się tą nazwą stanowi wyłączoną pod zakazu reklamy informacje o lokalizacji i godzinach pracy apteki - zgodnie ze zdaniem drugim wskazanego wyżej przepisu, i tym samym nie jest ono czynem zagrożonym karą. W oparciu o tak sformułowane zarzuty Strona wniosła o uchylenie ww. decyzji GIF z dnia 18 sierpnia 2017 r. i umorzenie postępowania nadzorczego. Główny Inspektor Farmaceutyczny po rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] sierpnia 2017r., którą stwierdzono nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r., w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, części nazwy: "C.". W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2018 r. GIF wskazał, że Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która: w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą. Organ podkreślił, że dotyczy to takich sytuacji, gdy karą zagrożony jest nie sam fakt podjęcia rozstrzygnięcia, lecz przystąpienie do jego realizacji. Nie jest przy tym istotne, czy adresat podjął takie działania. W doktrynie wskazuje się, ze przez pojęcie czynu zagrożonego karą należy rozumieć czyny zagrożone sankcją karną, przewidzianą w KK, KKS, KW oraz w innych przepisach pozakodeksowych, czyny zagrożone karami administracyjnymi, wymierzanymi przez organy administracji publicznej w trybie postępowania administracyjnego w formie decyzji administracyjnej oraz deiikty dyscyplinarne (R. Hauser, M. Wierzbowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", Warszawa, wyd. 4, 2017 r,, str. 1151). W ocenie Głównego inspektora Farmaceutycznego, przedmiotowa decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r, w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej zlokalizowanej części nazwy "C." jest dotknięta wadą nieważności, o której stanowi art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. W razie jej wykonania (tj. w razie posługiwania się w obrocie gospodarczym nazwą "C.") wywołałaby czyn zagrożony karą. Wskazano, że zgodnie z art. 94a ust. 1 prawa farmaceutycznego "Zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego.". Ze względu na brak definicji legalnej pojęcia "reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności", sposób jego rozumienia został wypracowany z pomocą orzecznictwa sądów administracyjnych. Utrwalona linia orzecznicza w zakresie rozumienia pojęcia reklamy apteki oraz jej działalności, o której mowa w art. 94a ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne, pozwala na przyjęcie, że reklamą może być nazwa apteki zawierająca zwroty wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem w tej konkretnej aptece, zachęcające do dokonania zakupu w tej aptece. GIF wskazał, że w licznych wyrokach sądów administracyjnych, wskazywano, że: "za reklamę działalności apteki należy uznać każde działanie, skierowane do publicznej wiadomości, niezależnie od sposobu i metody jego przeprowadzenia oraz środków użytych do jego realizacji, jeżeli jego celem jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych oferowanych w danej aptece." Należy zauważyć, że zakaz reklamy aptek i ich działalności nie dotyczy jedynie informacji o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego. Ustawodawca, wyraził w ten sposób, że możliwe jest zamieszczanie jedynie danych mających charakter informacyjny. Wyłączona z zakazu została jedynie informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego (art. 94a ust. 1 in fine u.p.f.). Wnioskując a contrario organ uznał, że podanie innych informacji o działalności apteki lub jej walorach stanowić będzie jej reklamę. Główny Inspektor Farmaceutyczny stanął na stanowisku, ze informacje nie wyłączone wprost przez art. 94a ust, 1 u.p.f. zd. 2 spod zakazu, powinny być oceniane przy uwzględnieniu celu omawianej regulacji. Przepis art. 94a ust, 1 u.p.f. wprowadza zakaz reklamy aptek (aby ograniczyć zjawisko nadmiernego nabywania i spożywania leków ze względów czysto ekonomicznych, a nie realnych potrzeb zdrowotnych). Stąd niedozwolone jest podawanie informacji (oraz prowadzenie innych działań) zachęcających do dokonania zakupów w konkretnej aptece. Zdaniem organu, nie można z góry przyjąć, że żadna nazwa apteki nie narusza zakazu reklamy aptek. Przepisy nie wyłączają wprost nazwy apteki spod zakazu, który nie jest także ograniczony ze względu na formę (reklamą mogą być wszelkie działania). W wyroku z 11 października 2016 r, sygn. akt: II GSK 3397/15 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: "(...) zgodnie z art. 94a ust. 1 zd. 2 p.f. nie stanowi reklamy wyłącznie informacja o lokalizacji i godzinach prac apteki lub punktu aptecznego. Przepis ten nie wspomina o nazwie apteki. Zarejestrowanie nazwy apteki nie upoważnia osoby prowadzącej aptekę (ani innych osób) do eksponowania tej nazwy w sposób naruszający art. 94a ust. 1 p.f " W konsekwencji, nazwa apteki może naruszać art. 94a ust. 1 u.p.f., o ile zawiera w sobie zwroty wartościujące (hasła reklamowe), zachęcające do dokonania zakupów w określonej aptece. Przyjęcie przeciwnego stanowiska umożliwiłoby obejście przepisów, obniżając skuteczność zakazu reklamy i godząc w założenie o racjonalności ustawodawcy. Wydaje się, że bezwzględny zakaz reklamy aptek i ich działalności nie został ustanowiony po to, by jednocześnie umożliwić nieograniczone "ukrywanie" haseł reklamowych w nazwach aptek. Powstałaby bowiem nieuzasadniona różnica pomiędzy "hasłami reklamowymi" (zachęcającymi do zakupu w konkretnej aptece) umieszczanymi obok nazw aptek (w folderach, ulotkach, na szyldzie, itd.), a tymi które w istocie zawiera nazwa apteki. W świetle powyższego organ nadzoru uznał, ze nazwa apteki zawierająca wyrażenie "C." stanowi hasło reklamowe, zatem oznaczenie apteki taką nazwą jest sprzeczne z brzmieniem art. 94a ust. 1 u.p.f. i może wywołać czyn zagrożony karą. Zgodnie bowiem z art. 129b ust. 1 u.p.f. "Karze pieniężnej w wysokości do 50.000 złotych podlega ten kto wbrew przepisom art. 94a prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności". Mając na uwadze powyższe, przedsiębiorca, w przypadku wykonania decyzji poprzez posługiwanie się reklamową nazwą "C.", np. na folderach, szyldach, ulotkach, mógłby zgodnie z art. 129b ustawy u.p.f. podlegać karze pieniężnej w wysokości do 50.000 zł. Wykonanie przedmiotowej decyzji nadającej aptece "reklamową nazwę" może realnie prowadzić do popełnienia deliktu administracyjnego. W ocenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego decyzja WIF, której części dotyczy stwierdzenie nieważności nie wywołała nieodwracalnych skutków prawnych. Przedsiębiorca po uprawomocnieniu się decyzji może nadal posługiwać się zezwoleniem na prowadzenie przedmiotowej apteki, ale bez reklamowej nazwy apteki. Powyższe oznacza, że Strona może używać nazwy apteki "D." jednak bez zwrotu: "C.". Spółka może również dokonać zmiany nazwy apteki, uwzględniając postanowienia obowiązującej ustawy - Prawo farmaceutyczne, w tym w szczególności przepis dotyczycący zakazu reklamy aptek. Mając na uwadze powyższe, Główny Inspektor Farmaceutyczny uznał, że stwierdzenie nieważności decyzji w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, nazwy: "C." było zasadne. W odniesieniu do ww. decyzji R. spółka z o.o. sp. k. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę zarzucając decyzji: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, mające wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 94a. ust. 1. Prawa farmaceutycznego, poprzez jego błędną wykładnię, prowadzącą do przyjęcia, że posługiwanie się przez Wnioskodawczynię nazwą apteki nadaną jej Decyzją WIF narusza zakaz reklamy aptek, podczas gdy posługiwanie się tą nazwą stanowi wyłączoną spod zakazu reklamy informację o lokalizacji i godzinach pracy apteki - zgodnie ze zdaniem 2. wskazanego wyżej przepisu, i tym samym nie jest ono czynem zagrożonym karą. 2. Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 156. § 1. pkt 6 k.p.a, poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że Decyzja WIF w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, podczas gdy Decyzja WIF nie narusza art. 94a. ust. 1. Prawa farmaceutycznego z uwagi na zdanie 2 wskazanego wyżej przepisu. 3. Naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 8 k.p.a, poprzez naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej przez stwierdzenie nieważności wydanej zgodnie z prawem decyzji organu administracyjnego. Podnosząc powyższe zarzuty Skarżąca: 1. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 3 p.p.s.a. wniosła o uchylenie Decyzji Organu w całości i umorzenie postępowania w tym zakresie; 2. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 145a § 1 p.p.s.a. wniosła o zobowiązanie Organu do uchylenia Decyzji WIF i umorzenie postępowania w tym zakresie; 3. na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 210 § 1 p.p.s.a. wniosła o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw według norm przepisanych. Odpowiadając na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie. Organ nie podzielił zarzutów skargi i podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisami art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (p. art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej także: "p.p.s.a."). W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2018 r. jak również utrzymana nią w mocy decyzja z dnia [...] sierpnia 2017 r. nie naruszają prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że GIF rozpoznając sprawę w trybie nadzoru wydał zasadne rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która: w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą. Powyższe dotyczy takich sytuacji, gdy karą zagrożony jest nie sam fakt podjęcia rozstrzygnięcia, lecz przystąpienie do jego realizacji. Przez pojęcie czynu zagrożonego karą należy rozumieć czyny zagrożone sankcją karną, w tym czyny zagrożone karami administracyjnymi, wymierzanymi przez organy administracji publicznej w trybie postępowania administracyjnego w formie decyzji administracyjnej. Zdaniem Sądu słuszne jest stanowisko Głównego inspektora Farmaceutycznego, iż badana w trybie nadzoru decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r, w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej części nazwy "C." jest dotknięta wadą nieważności, o której stanowi art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. W razie jej wykonania (tj. w razie posługiwania się w obrocie gospodarczym nazwą "C.") wywołałaby czyn zagrożony karą. Okoliczność ta wynika z faktu, że zgodnie z art. 94a ust. 1 prawa farmaceutycznego "Zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego.". Utrwalona linia orzecznicza w zakresie rozumienia pojęcia reklamy apteki oraz jej działalności, o której mowa w art. 94a ust. 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne, pozwala na przyjęcie, że reklamą może być nazwa apteki zawierająca zwroty wartościujące, czy sugerujące korzyść związaną z zakupem w tej konkretnej aptece, zachęcające do dokonania zakupu w tej aptece. Za reklamę działalności apteki należy uznać każde działanie, skierowane do publicznej wiadomości, niezależnie od sposobu i metody jego przeprowadzenia oraz środków użytych do jego realizacji, jeżeli jego celem jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych oferowanych w danej aptece. Wyłączona z zakazu została jedynie informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego (art. 94a ust. 1 in fine u.p.f.). Zatem podanie innych informacji o działalności apteki lub jej walorach stanowić będzie jej reklamę. Niedozwolone jest podawanie informacji zachęcających do dokonania zakupów w konkretnej aptece. Zwrot "c." sugeruje, że w danej aptece obowiązują ceny niższe od detalicznych, co może zachęcać do kupowania leków właśnie w tej aptece, co zdaniem Sądu stanowi niedozwoloną i zagrożoną karą reklamę. Trzeba zgodzić się ze stanowiskiem organu nadzoru, że przepisy nie wyłączają wprost nazwy apteki spod zakazu reklamy apteki, który nie jest także ograniczony ze względu na formę - reklamą mogą być wszelkie działania. Zgodnie z art. 94a ust. 1 zd. 2 p.f. nie stanowi reklamy wyłącznie informacja o lokalizacji i godzinach prac apteki lub punktu aptecznego. Przepis ten nie wspomina o nazwie apteki. Zarejestrowanie nazwy apteki nie upoważnia osoby prowadzącej aptekę (ani innych osób) do eksponowania tej nazwy w sposób naruszający art. 94a ust. 1 p.f. W konsekwencji, nazwa apteki może naruszać art. 94a ust. 1 u.p.f., o ile zawiera w sobie zwroty wartościujące (hasła reklamowe), zachęcające do dokonania zakupów w określonej aptece. Słusznie, zdaniem Sądu, stwierdził GIF, że przyjęcie przeciwnego stanowiska umożliwiłoby obejście przepisów, obniżając skuteczność zakazu reklamy pozwalając na zawarcie hasła reklamowego w nazwie apteki. W świetle powyższego organ nadzoru prawidłowo uznał, ze nazwa apteki zawierająca wyrażenie "C." stanowi hasło reklamowe, zatem oznaczenie apteki taką nazwą jest sprzeczne z brzmieniem art. 94a ust. 1 u.p.f. i może wywołać czyn zagrożony karą. Zgodnie bowiem z art. 129b ust. 1 u.p.f. reklama apteki podlega karze pieniężnej do 50.000 zł. W tej sytuacji przedsiębiorca, w przypadku wykonania decyzji poprzez posługiwanie się reklamową nazwą "C.", np. na folderach, szyldach, ulotkach, mógłby zgodnie z art. 129b ustawy u.p.f. podlegać karze pieniężnej. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że Główny Inspektor Farmaceutyczny zasadnie stwierdził nieważność decyzji w części dotyczącej nadania aptece ogólnodostępnej, nazwy: "C.". Zdaniem Sądu, wydając obia sporne rozstrzygnięcie organ Inspekcji Farmaceutycznej nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w tym szczególnie art. 156 § 1 pkt 6 k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego tj. art. 94 i 129 prawa farmaceutycznego. Uzasadnienia decyzji GIF odpowiadają dyspozycji art. 107 § 3 k.p.a., bowiem wynika z nich ocena faktów, prawa i subsumcji oraz cele i skutki rozstrzygnięcia, co w konsekwencji oznacza, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było prowadzone z poszanowaniem zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.