VI SA/Wa 1186/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. C. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. C. o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2156/06 w przedmiocie żądania wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 154 p.p.s.a. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 2156/06 p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego W dniu 20 lipca 2007 r. skarżąca M. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Okręgowej Rady Adwokackiej w K. skargę o wymierzenie w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) - cytowana dalej jako "p.p.s.a." grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej w K. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2156/06. Wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2007 r. wezwano skarżącą do jego uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie, po uprzednim dwukrotnym awizowaniu i nie podjęciu przez skarżącą w terminie, urząd pocztowy zwrócił w dniu 22 sierpnia 2007 r. Następnie postanowieniem Sądu z dnia 13 września 2007 r. odrzucono skargę strony skarżącej. Pismem nadanym w dniu 12 października 2007 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi. Wniosek ten strona skarżąca uzasadniała przebywaniem na urlopie dla poratowania zdrowia. Mając powyższe na uwadze, strona skarżąca została wezwana do uprawdopodobnienia zawartych w piśmie z dnia 12 października 2007 r. okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. W odpowiedzi, strona skarżąca przesłała przy piśmie z dnia 12 listopada 2007 r. historię operacji na rachunku za okres 18 - 24 sierpnia 2007 r. oraz pismo z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustalające 6 miesięczny urlop dla poratowania zdrowia od dnia 23 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z ze zm.) - cytowana dalej jako p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego usystematyzowany jest pogląd, zgodnie z którym zwolnienie lekarskie nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu. Niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę (np. sporządzenia odwołania) i nadania pisma na poczcie osobiście lub przez domownika. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/02 (M.Pr. 2002, nr 23, s. 1059). Uzasadnieniem braku winy nie jest natomiast przebywanie na urlopie w okresie awizowania przesyłki (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. akt III SA 2384/03, niepublikowany) oraz nieprzebywanie pod adresem, który podano jako adres, pod którym miały być kierowane pisma (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2004 r., sygn. akt III SA/Wa 368/04, niepublikowany). Zdaniem Sądu, wykazane przez stronę skarżącą okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W niniejszej sprawie należy wskazać, iż strona skarżąca w piśmie z dnia 12 listopada 2007 r. wskazała na okoliczność, że od dnia 23 kwietnia 2007 r. rozpoczęła 6 miesięczny urlop dla poratowania zdrowia. Na tę okoliczność przedłożyła stosowne pismo. Przedstawiła również wydruk operacji na rachunku za okres od dnia 18 do 24 sierpnia 2007 r. wskazujący, iż w okresie tym dokonywała w różnych miejscach kraju operacji płatniczych. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, które wykluczałyby możliwość zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wskazana przez nią okoliczność przebywania od dnia 23 kwietnia 2007 r. na urlopie dla poratowania zdrowia nie wykluczała, w niniejszej sprawie, możności dokonania czynności procesowej przez stronę. Okoliczność ta wskazuje jedynie na brak obowiązku świadczenia pracy. Pozwala to wysnuć wniosek, że urlop nie uniemożliwiał stronie skarżącej działania. Co więcej strona skarżąca podejmowała w tym okresie działania, bowiem w okresie od wspomnianego dnia 23 kwietnia 2007 r. strona skarżąca dokonała istotnych czynności procesowych, w szczególności sporządziła w dniu 2 lipca 2007 r. skargę w niniejszej sprawie. Tak więc okres urlopowy nie był przeszkodą do nadania skargi. Zdaniem Sądu, również przedłożona historia operacji na rachunku za okres od 18 do 24 sierpnia 2007 r. nie wnosi nic nowego w sprawie, gdyż nie wykazuje braku winy w uchybieniu terminu. Świadczy jedynie o dokonaniu w tym okresie operacji finansowych (np. w dniu 19 sierpnia 2007 r. dokonała wypłaty w bankomacie w K., 17 sierpnia 2007 r. realizowano zakup przy użyciu karty w K., następnie w dniu 23 sierpnia 2007 r. ponownie podjęto pieniądze z bankomatu w K.). Na uznanie nie zasługuje także argument strony skarżącej, w którym wskazuje, że jest zaskoczona podjęciem przez Sąd działań w niniejszej sprawie w okresie wakacyjnym. Zdaniem Sądu, strona skarżąca złożyła skargę w dniu 2 lipca 2007 r., to jest w trakcie przebywania na urlopie i powinna się spodziewać, że działania Sądu mogą zostać podjęte w najbliższych kilku tygodniach i okres wakacyjny nie jest okresem, w którym instytucja ta nie działa. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca w ocenie Sądu nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu, a zatem termin do dokonania czynności nie mógł zostać przywrócony. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji