VI SA/Wa 1238/17

Sędzia Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu sprawy z wniosku R. P. o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2017 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania adwokackiego w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego postanawia: pozostawić bez rozpoznania wniosek skarżącego R. P. o wyłączenie sędziego R. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2017 roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania adwokackiego w sprawie zwrotu wniosku o dopuszczenie do egzaminu adwokackiego. Skarżący pismem z dnia 26 lipca 2017 r. złożył wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w tym postępowaniu. Wobec wątpliwości odnośnie treści tego wniosku Sąd pismem z dnia 28 sierpnia 2017 r. wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania poprzez: a. wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga, b. uprawdopodobnienie przyczyny uzasadniającej wyłączenie sędziego. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 11 września 2017 r., jednak w wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego. Stosownie do treści art. 19 oraz art. 19 w zw. z art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd wyłącza sędziego odpowiednio referendarza sądowego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jednocześnie stosownie do postanowień art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. W myśl art. 46 § 1 pkt 3 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać osnowę wniosku lub oświadczenia. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej, a w przypadku gdy strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący stosownie do treści § 2 tego artykułu zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W realiach niniejszej sprawy skarżący nie wskazał z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga. W ocenie Sądu brak takiej informacji nie pozwala na uznanie, że pismo skarżącego zawiera prawidłowo sformułowaną osnowę, tj. merytoryczną treść, jaką wniosek lub oświadczenie zawiera, gdyż nie wynika z niego jaki jest faktyczny zamiar skarżącego. Ponadto skarżący wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie uprawdopodobnił przyczyny, z której powodu żąda takiego wyłączenia. W orzecznictwie wskazuje się, że to na stronie spoczywa obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia sędziego oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 590/10). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu niewskazanie na wezwanie Sądu, w zakreślonym terminie, z imienia i nazwiska sędziego, jak również niepowołanie żadnych okoliczności ani dowodów uprawdopodabniających istnienie przyczyn jego wyłączenia czyni niemożliwym rozpoznanie wniosku skarżącego.